Ang paggawa ng desisyon ay isang mahalagang bahagi ng ating pang-araw-araw na buhay. Pagdating sa mga mahahalagang desisyon, gusto nating makipagtulungan sa iba - sa pag-aakala na ang mga grupo ay mas mahusay kaysa sa mga indibidwal. Ito ay, pagkatapos ng lahat, ay ipinakita na ang kaso sa pareho tao at hayop. Karaniwang makamit ng mga komite, panel at hukyo ang "karunungan ng mga pulutong"Sa pamamagitan ng pagbabahagi ng mga indibidwal na opinyon at pagtingin - pag-usapan ang mga ito sa loob ng grupo hanggang sa mayroong pinagkasunduan.

Ngunit ang dalawang ulo ay hindi laging mas mahusay kaysa sa isa. Ang pagkakaroon ng isang labis na dominanteng lider, mga hadlang sa oras at mga panlipunan dinamika mapawi ang mga pakinabang ng mga grupo. Sa isang pag-aaral kamakailan, inilathala sa Pang-agham Ulat, sinisiyasat namin ang mga pinakamahusay na kondisyon para sa paggawa ng mga desisyon kapag ang mga pangyayari ay hindi sigurado. Sa madaling salita, kung hindi tayo makakagawa ng lubos na kaalamang desisyon, mas mahusay ba tayo na nag-iisa o nasa pangkat?

Sa pagkakaroon ng kawalan ng katiyakan, ang impormasyong nagmumula sa mga pandama ay hindi sapat upang gumawa ng mga tumpak na desisyon. Gayundin, sa perceptual desisyon, tulad ng paghanap ng isang partikular na bagay sa isang imahe, ang pangangatuwiran ay hindi nakatutulong. Sa gayong mga kalagayan, ang mga pinakamahuhusay na desisyon ay karaniwang ginagamit pakiramdam ng usok. Gayunpaman, ang pananaliksik ay nagpapahiwatig na tinatalakay ang iyong desisyon sa iba dapat pahusayin ang iyong pagganap.

Sa aming mga eksperimento, nagpakita kami ng mga kalahok ng pagkakasunud-sunod ng mga larawan ng mga kapaligiran ng Arctic na may maraming tao ng mga penguin at, marahil, isang polar bear. Ang mga imahe ay manipulahin bilang mga dalawang species mabuhay sa tapat na mga pole. Pagkatapos ng bawat larawan, ang mga kalahok ay dapat magpasya, sa lalong madaling panahon, kung mayroong isang polar bear sa larawan. Ang bawat imahe ay ipinapakita para sa isang kapat ng isang segundo, kaya ang paggawa ng gawain medyo mahirap para sa isang indibidwal - makita ang animation sa ibaba.

Mayroon bang polar bear? (Pahiwatig: oo).

{youtube}https://youtu.be/5oQHtf8UDNU{/youtube}

Kinuha namin ang mga kalahok sa 34 at hinati sila sa tatlong hanay. Sa hanay ng A at B (bawat kalahok sa 10), ginampanan ng mga tao ang eksperimento sa paghihiwalay nang walang pakikipag-ugnayan sa bawat isa. Pagkatapos ng bawat desisyon, ipinakikita rin ng mga kalahok ng set B kung gaano tiwala sila sa desisyon na iyon. Dahil nakikita ng lahat ng mga kalahok ang parehong mga larawan, pagkatapos ay pinag-aralan namin ang pagganap ng posibleng mga pares at mga grupo na maaari naming mabuo sa pamamagitan ng pagsasama-sama ng kanilang mga tugon.

Sa set C, nabuo namin ang pitong pares nang random at ilagay ang bawat kalahok sa isang hiwalay na silid. Pinapayagan namin ang bawat pares na makipagpalitan ng impormasyon sa panahon ng eksperimento. Ang isang miyembro ng bawat pares ay gumawa ng dalawang desisyon: ang isa ay batay sa nag-iisang perceptual na impormasyon (tinatawag na unang tugon) at isa ring isinasaalang-alang ang unang tugon ng iba pang miyembro at ang kanyang antas ng tiwala (ikalawang tugon).

Kapag ang pagpapares ng ilang kalahok (nagtatakda ng A at B) sa pamamagitan ng pagdaragdag ng kanilang mga sagot nang magkasama, ang karunungan ng mga pulutong ay gumawa ng pagkakaiba: ang mga pares ay mas tumpak kaysa sa mga indibidwal. Kung ang pares ay hindi sumang-ayon sa isang desisyon, ginamit namin ang desisyon ng pinaka-kumpiyansa na miyembro. Gayunpaman, kamangha-mangha, ang mga kalahok sa pakikipag-usap ng set C ay gumawa ng 50% ng higit pang mga error kaysa sa mga nakahiwalay na kalahok ng hanay na A at B. Sa madaling salita, ang pagkakaroon ng mga taong nagtatrabaho nang sama-sama kumpara sa nag-iisa na ginagawa ang parehong gawain ay hindi nagpapabuti sa pagganap: ginagawang mas masahol pa .

Ang komunikasyon ng pangkat ay hindi lamang nadagdagan ang bilang ng mga maling pagpapasiya na ginawa ng mga tao., Ginawa rin nito ang mga kalahok na hindi maituturing nang wasto ang kanilang pagtitiwala sa desisyon. Alam natin na ang mga taong may lubos na tiwala sa isang desisyon ay mas malamang na maging tama kaysa sa mga taong nakadarama ng mas mababa tiwala. Habang ito ay totoo para sa set B, sa set C ang desisyon ng pagtitiwala ay hindi nauugnay sa kung ano man o hindi ang sagot ay tama.

Ang nangyari sa eksperimento ay ang sobrang kumpiyansa (ngunit hindi tumpak) ang mga tao na kumbinsido na mas mababa tiwala (ngunit wasto) ang mga tao na baguhin ang kanilang mga opinyon patungo sa maling desisyon. Samakatuwid, humihiling sa pakikipag-usap sa mga kalahok upang iulat ang kanilang antas ng kumpyansa matapos ang bawat desisyon ay mapanganib.

Binabasa ang isip na walang malay

Sa pag-aaral, tiningnan din namin ang aktibidad ng utak ng iba't ibang mga gumagawa ng desisyon gamit ang electroencephalography (EEG), na gumagamit ng mga electrodes na nakalagay sa anit upang subaybayan at itala ang mga alon ng utak. Ang layunin ay upang makahanap ng mga pattern upang masuri ang kalidad ng isang desisyon nang hindi tinatanong ang mga kalahok kung gaano sila kumpiyansa.

Nalaman namin na ang intensity ng mga utak na alon sa mga tiyak na rehiyon ng utak ay nakalarawan sa desisyon ng kumpiyansa ng gumagamit. Pagkatapos ay binuo namin ang isang interface ng utak-computer (BCI) (isang computer na direktang konektado sa EEG) upang mahulaan ang kumpiyansa ng desisyon ng bawat kalahok gamit ang kanilang mga senyales sa utak at ang oras ng pagtugon sa pamamagitan ng mga algorithm sa pag-aaral ng machine. Ang aming interface ay dinisenyo upang mag-tap sa walang malay isip at makuha ang katibayan ng kumpiyansa ng desisyon bago ang iba pang mga pangangatwiran ay dumating sa pag-play.

Kapag ginagamit ang aming BCI, ang mga kalahok ay hindi nakatanggap ng anumang feedback na may kaugnayan sa kanilang antas ng pagtitiwala. Sa ganitong paraan, maitatatag natin kung sino ang dapat na higit na mapagkakatiwalaan sa bawat desisyon batay sa aktibidad ng utak lamang - isang bagay na nakatulong sa amin na mapabuti ang katumpakan ng mga pagpapasya sa pares at grupo kapag nagdadagdag ng mga sagot pagkatapos.

Iminumungkahi ng aming mga resulta na ang dalawang isip ay mas mahusay kaysa sa isang panahon sa kawalan ng katiyakan lamang kung ang mga tao ay hindi makipagpalitan ng impormasyon. Gayundin, ang pinakamainam na desisyon ng grupo ay maaaring gawin gamit ang aming BCI upang maitaguyod kung aling mga miyembro ng pangkat ang dapat mapagkakatiwalaan nang higit pa ayon sa kanilang mga senyales sa utak.

Makakatulong ito sa iba't ibang mga lugar ng trabaho upang mapabuti ang paggawa ng desisyon. Upang makamit ang maximum na pagganap, kakailanganin namin ang ilang mga nakabukod na gumagamit na may BCI. Ito ay partikular na wasto para sa mga sitwasyon kung saan ang mga maling desisyon ay maaaring may malubhang kahihinatnan. Halimbawa, sa pagmamatyag, kung saan sinusubaybayan ng mga opisyal ng pulisya ang mga kamera ng seguridad upang kilalanin ang mga banta sa isang eksena. O sa pananalapi, upang payagan ang mga broker na gumawa ng mas mahusay na desisyon at makatipid ng pera. Sa katulad na paraan, sa pangangalagang pangkalusugan, ang mga radiologist ay maaaring tulungan ng aming BCI na gumawa ng mas mahusay na pagsusuri sa mga imaheng X-ray. Ito naman, ay talagang makatutulong sa pag-save ng mga buhay.

Tungkol sa Ang May-akda

Davide Valeriani, Post-doctoral Researcher sa Brain-Computer Interface at Co-Founder ng EyeWink Ltd., University of Essex

Ang artikulong ito ay orihinal na na-publish sa Ang pag-uusap. Basahin ang ang orihinal na artikulo.

Mga Kaugnay na Libro:

at InnerSelf Market at Amazon