Mula sa media at pera sa pulitika polarization, ang 2016 Estados Unidos pampanguluhan halalan ay muling pagsusulat ng mga patakaran ng laro, sabi ni Nate Persily, isang propesor ng batas ng batas sa Stanford University.

Sinabi niya na ang halalan ay nagtataas ng mga tunay na katanungan tungkol sa kung "ang demokrasya ay nasa tungkulin ng pakikitungo sa mga modernong problema." Sa interbyu na ito, ipinaliwanag ni Persily kung paano maaaring magkaroon ng mga bunga ang pagguho ng mga pamantayang pampulitika para sa mga darating na taon.

Q - Ang halalan ng pampanguluhan ay kapansin-pansing, sa bahagi, dahil sa dalawang kandidato: isang pampulitikang tagalabas at isang babae. Ano pa ang ginagawang natatangi na maaaring hindi ito halata?

A - Ang kampanyang ito ng halalan ng pampanguluhan ay talagang muling pagsusulat ng mga patakaran ng kampanya sa kampanya. Para sa mga taong nag-isip na ang pera ay ang pera na hulaan kung sino ang magiging mga kandidato, sa palagay ko na talagang binago ni Donald Trump at Bernie Sanders ang laro.

Bagaman ang natatanging halalan ng pampanguluhan ay natatangi at hindi naman tiyak na determinado ng lahat ng halalan, nakikita natin ang maraming bagong mga bagay. Ang katotohanan na ang isang tao na tulad ni Jeb Bush ay maaaring gumastos ng $ 140 milyon at sa pangkalahatan ay walang anuman para ipakita na ito ay isang halimbawa. Na ang Donald Trump ay maaaring gumastos ng halos wala sa kanyang pera ngunit makakakuha ng $ 2 bilyon na halaga ng libreng media pansin ay isang walang uliran kababalaghan. Nang magkagayon, si Bernie Sanders, na nakapaglunsad ng isang mapagkumpetensyang kampanya na may milyon-milyong mga milyon-milyong kontribusyon ng tungkol sa $ 27, ay nagpapakita rin kung ano ang posible kahit na sa ilalim ng sistema na nagbibigay-daan para sa mga malalaking donor na gumastos ng maraming pera.

Sa palagay ko kung ano ang aming natututunan ay sa bagong kapaligiran ng media, mahalaga ang pera ngunit hindi ito ang lahat at ang lahat ng pulitika, at ang isang taong may malaking pangalan na pagkilala at isang Twitter account ay maaaring makipagkumpetensya sa mga pinakamahusay sa kanila . Ang mga lumang modelo ng pagtataas ng pera mula sa mga rich donors at kahit na mga bagong uri ng entidad tulad ng mga super PAC ay hindi kinakailangang garantiya ng panalo sa isang halalan.

Ang mga kandidato sa ngayon ay humihiling ng mga bagong patakaran na maisulat tungkol sa pananalapi sa kampanya upang limitahan ang dami ng pera na maaaring ibigay ng mga tao o kung ang ilang mga institusyon tulad ng mga korporasyon ay magagawang gastusin ng pera sa lahat. Sa hinaharap, talagang hindi ito magiging gobyerno na kumokontrol sa pananalapi sa kampanya, dahil sa pag-uusapan ng komunikasyon sa telebisyon papunta sa internet, magiging mas mahirap para sa pederal na pamahalaan na kontrolin ang paggasta sa kampanya.

Ito ay magiging mga bagong institusyon-ang mga bagong platform tulad ng Twitter, Facebook, Google at iba pa-na magiging pangunahing mga regulator ng pampulitikang komunikasyon dahil ang kanilang mga tuntunin ng serbisyo ay talagang naging malambot na batas ng kampanya sa kampanya.

Q - Inaasahan namin ang mga kandidatong pampanguluhan na magpakita ng magkakaibang pananaw, kaya bakit ang pakiramdam ng kalikasan ng polarization ay naiiba sa taong ito?

A - Sa tingin ko karamihan ay sasang-ayon na ang kampanyang ito sa halalan ay tungkol sa pinaka-polarized na nakita na namin. Ngayon ay nakikita natin na ang polariseysyon ay talagang hindi gaanong tungkol sa ideolohiya dahil ito ay tungkol sa pag-uugali at pagkamagalang at pagsira ng mga lumang patakaran ng pulitika. Na sa ngayon, may halos walang constraining aming pulitika at lahat ng bagay ay patas na laro.

Kapag ang mga tao ay makipag-usap tungkol sa polariseysyon, ang mga ito ay talagang nakalilito sa tatlong iba't ibang mga phenomena. Ang una ay ang ideolohiyang distansya sa pagitan ng mga partido. Ang mga Republikano ay mas cohesively konserbatibo, at ang mga Demokratiko ay mas cohesively liberal. Ang mga ito ay bukod pa sa bawat isa kaysa sa mga ito sa loob ng isang daang taon. Iyon ang paraan ng aming pinag-uusapan tungkol sa polariseysyon.

Ang pangalawang kababalaghan ay kakapalan. Ito ay hindi lamang na ang ideolohiyang ito ay malayo mula sa bawat isa, ngunit hindi nila nais na ikompromiso. Nakita namin na may labanan ang limitasyon sa utang. Nakita namin na may pagtanggi na kumpirmahin ang Merrick Garland sa Korte Suprema, at marami pang ibang mga isyu tulad nito.

Ang ikatlong dimensyon ng polarisasyon ay tunay na kawalang-kinikilingan at ang pagguho ng mga pamantayan na nagpilit sa ating pulitika. Habang nakatuon kami sa mga unang dalawang para sa huling pitong taon sa panahon ng pangangasiwa ng Obama, tunay na ang ikatlong dimensyon ng polarisasyon na tila nakikita sa halalang ito - na walang tunay na mga patakaran na magaganap na namamahala at napipilitan ang pulitika ng Amerika, na maaari mong sabihin kahit anong gusto mo, wala nang mga limitasyon.

T - Ay ang kumbinasyon ng ideolohiya, kalupitan, at incivility na nagbabanta sa pag-alis ng mga Amerikano 'tiwala sa pamahalaan at marahil kahit na sa demokrasya?

A - Ang isang pulutong ng mga tao na tumuturo sa kawalan ng tiwala na Amerikano sa kanilang pamahalaan, ngunit na talagang understates ang isyu. Hindi lamang na ang mga Amerikano ay hindi nagtitiwala sa kanilang pamahalaan-hindi nila pinagkakatiwalaan ang mga institusyon sa pangkalahatan. Sa ngayon, maging ang media o ang hudikatura o ang pulisya, o halos anumang institusyon ng mga civil society-mga korporasyon, mga unyon, klero, at mga tulad-Amerikano ay mas mababa ang pinagkakatiwalaan ngayon kaysa sa kasaysayan.

At ito ay hindi lamang mga Amerikano. Nakita natin ang pagkawala ng pagtitiwala sa mga institusyon sa buong mundo-kaya ang pagtaas ng mga pasistang partido sa kontinental Europa at sa ibang lugar, ang boto ng Brexit sa Great Britain. Ang lahat ng ito ay tumutukoy sa kawalan ng tiwala na ang karaniwang tao ay may mga elite at itinatag na mga institusyon upang patakbuhin ang kanilang buhay.

Sa buong mundo, kung pinag-uusapan mo ang itinatag na mga demokrasya o sa mga awtoritaryan na rehimen, nababahala sila sa modernong kapitalismo at sosyal na demokrasya upang makamit ang mga wakas na naisip nila na dapat itong makamit.

Sa palagay ko may isang tunay na tanong kung ang demokrasya ay nasa tungkulin ng pagharap sa mga makabagong problema. Hindi malinaw kung nagbago ang demokrasya. Ang mga problema ay nagbago, ngunit may isang bagay tungkol sa, sabihin, global warming, terorismo, migration, pagtaas ng hindi pagkakapantay-pantay, na nagpapahiwatig na ang mga demokrasya ngayon ay hindi talaga maaaring labanan ang mga bagong problema.

Bahagi nito ay nangangailangan ito ng pangmatagalang pag-iisip, at hindi mahusay ang mga demokrasya dahil na kailangan nilang tumugon sa mga botante bawat ilang taon. Ito rin ay maaaring na ang mga ito ay mga internasyonal na mga problema na walang isang bansa ay maaaring talagang tugunan sa kanyang sarili, na nangangailangan ng walang uliran antas ng koordinasyon. Makikita natin sa mga darating na taon kung ang mga demokrasya sa mas malaking pandaigdigang pamayanan ay maaaring magkatipon nang sama-sama upang harapin ang mga problemang ito, ngunit ngayon, walang mga palatandaan na kami ay magkakasama. Kung mayroon man, kami ay darating na hiwalay.

Pinagmulan: Nancy Murphy para sa Stanford University

Mga Kaugnay Books

at

Salamat sa pagbisita InnerSelf.com, Kung saan mayroon 20,000 + mga artikulong nagbabago sa buhay na nagtataguyod ng "Mga Bagong Saloobin at Bagong Posibilidad." Ang lahat ng mga artikulo ay isinalin sa 30+ wika. sumuskribi sa InnerSelf Magazine, na inilathala linggu-linggo, at Araw-araw na Inspirasyon ni Marie T Russell. InnerSelf Magazine ay nai-publish mula noong 1985.