Ang batas ng Australia ay maaaring nasa ibabaw ng isang rebolusyong batay sa utak na maghuhubog sa paraan ng pakikitungo natin sa mga kriminal.

Ang ilang mga mananaliksik, tulad ng neuroscientist na si David Eagleman, ay nag-aral na ang neuroscience ay dapat radically baguhin ang aming mga gawi ng parusa. Ayon sa Eagleman, dapat na bigyan ng korte ang ideya ng kaparusahan sa kabuuan at sa halip ay mag-focus sa pamamahala ng mga kriminal at naglalaman ng kanilang pag-uugali upang mapanatiling ligtas ang natitira sa atin.

Ito ba ay isang magandang ideya? At ito ba kung paano tumugon ang mga hukom ng Australia sa aming pagtaas ng kaalaman sa mga neurobiological base ng pag-uugali?

Dalawang paraan

Mayroong dalawang malalawak na pamamaraan sa pagpapantay pagsisisi isang taong gumagawa ng isang krimen. Ang una ay sa mga tuntunin ng "moral na kasalanan" o "mga disyerto lamang". Masama, kung ang isang tao ay nagdulot ng pinsala, karapat-dapat silang magkaroon ng kapinsalaan sa kanila bilang kapalit.

Ito ay kilala bilang "retributive" view; Ang mga retributivist ay naglalayong mag-mete lamang ng mga disyerto, o "parusang lamang".

Ang ikalawang paraan ay mag-isip sa mga tuntunin ng mga kahihinatnan ng parusa. Kung ang kaparusahan ay maaaring magpigil o mag-rehabilitate ng nagkasala, o pigilan ang mga ito na gumawa ng isa pang krimen sa pamamagitan ng kawalan ng kakayahan sa kanila, o kung maaari itong maglingkod bilang isang nagpapaudlot sa iba, kung gayon at pagkatapos lamang, ay makatarungan ang parusa.

Kung ang kaparusahan ay makakaapekto lamang sa indibidwal na nakagawa ng krimen, ngunit hindi nito mapipigilan ang karagdagang krimen o makikinabang sa iba pagkatapos, sa purong mga kahihinatnang dahilan, hindi ito makatwiran.

Sa Australya, ang mga hukom ay kadalasang kumukuha ng kapansin-pansin at konsiderensiyal na mga pagsasaalang-alang sa pagtatakda ng kaparusahan.

Ang isang malinaw na ilustrasyon ng retributivism ay nasa sentencing ng serial killer, si Ivan Milat kung saan sinabi ng hukom:

Ang mga tunay na kakila-kilabot na krimen ay humihiling ng mga pangungusap na nagpapatakbo sa pamamagitan ng pagganti o sa pamamagitan ng paghihiganti para sa pinsala [...] ang komunidad ay dapat nasiyahan na ang kriminal ay binibigyan ng kanyang mga katarungan.

Sa kasalukuyan, ang mga nagkasala sa Australya ay binibigyan din ng pagkakataon na gumawa ng isang plea sa pagpapagaan pagkatapos ng kanilang paniniwala para sa isang krimen. Ang layunin ng naturang panawagan ay upang mabawasan ang kalubhaan ng kaparusahan.

Sa ilang mga kaso, ang pagtatanggol ay maaaring gumawa ng isang psychologist o psychiatrist upang magbigay ng ekspertong katibayan tungkol sa mental o neurological na kapansanan upang magmungkahi na ang isang nagkasala ay mas mababa sa moral na kasalanan para sa krimen, at samakatuwid ay karapat-dapat sa mas kaunting retribution.

Ikinalulugod ng siyensiya

Ngunit ang ilang mga akademya, tulad ng Amerikanong sikologo na si Joshua Greene at Jonathan Cohen, ay nag-aral na ang konsiderensiyal na konsiderasyon ay magiging lahat na naiwan pagkatapos neuroscience revolutionises batas kriminal. Ang kaparusahan bilang pagganti ay ibibigay sa kasaysayan.

Ayon sa Greene at Cohen, ang retributivism ay nakasalalay sa paniwala na ang mga tao ay may malayang kalooban. Sinasabi nila na ang pag-unlad ng neuroscience ay magagaling sa amin ng paniwala na iyon sa pamamagitan ng pagbubukas ng itim na kahon ng isip at pagbubunyag ng mga proseso ng mekanismo na nagdudulot sa lahat ng pag-uugali ng tao. Kapag nahahayag ang mga sanhi na ito, ibibigay namin ang ideya na ang mga tao ay may pananagutan sa kanilang masasamang aksyon.

Magsisimula kaming mag-isip na ang kapansanan ng isang kriminal na pang-umpisa ng kriminal ay nagdulot sa kanya ng pag-ilid, halimbawa, at pagtuunan kung paano namin maiiwasan ang nangyari na ito muli, kaysa sa pag-iisip na pinili nila na pukawin ang kanilang biktima at kaya karapat-dapat silang parusahan.

Ayon sa Greene at Cohen, gagawin nito ang pagbawas ng krimen ang tanging layunin. Kung tama ang mga ito, ang mga gawi sa kaparusahan ay lilipat sa direksyon na itinataguyod ng Eagleman.

Kaso sa pamamagitan ng kaso

Ginawa ni Greene at Cohen ang kanilang argumento tungkol sa pagkamatay ng retributivism sampung taon na ang nakararaan. Sa liwanag ng kanilang mga predictive claim, ito ay kagiliw-giliw na upang suriin kung paano ang legal na sistema ay aktwal na pagtugon sa pagtaas ng paggamit ng neuroscientificific ebidensiya.

Makakakuha tayo ng ideya kung ano ang nangyayari sa Australia mula sa mga kaso sa Australian Neurolaw Database, na inilunsad noong Disyembre 2015. Ang database ay isang pinagsamang proyekto sa pagitan ng Macquarie University at ng University of Sydney, at kabilang ang parehong mga kaso sa sibil at kriminal sa Australia na nagtatrabaho ng katibayan na nagmula sa neuroscience.

Kapansin-pansin, ang mga kaso ng paghatol sa database ay hindi nagpapahiwatig na ang katarungan ay inabandona kapag ang korte ay nakaharap sa katibayan ng kapansanan sa utak ng isang nagkasala.

Kung saan ginamit sa sentencing, ang katibayan ng neuroscience ay kadalasang inilalabas kaugnay ng pagtatasa ng moral na kasalanan ng nagkasala. Kaya ito ay ginagamit upang makatulong na matukoy kung gaano karaming kaparusahan ang nararapat sa isang nagkasala.

Ito ay ibang-iba sa pagmumungkahi ng moral na kasalanan ay tumigil na maging isang angkop na pagsasaalang-alang sa pagpapasiya ng kaparusahan, o ang mga korte ay hindi dapat magbayad ng walang pagsasaalang-alang sa mga tanong ng disyerto. Ipinapalagay nito na ang mga katanungan tungkol sa nararapat na parusa ay mahalaga upang sagutin ang tama.

Isang halimbawa ng paraan ng pagtingin ng mga korte ng Australia sa katibayan na nanggaling sa neuroscience ay sa sentencing ng Jordan Furlan sa 2014. Sa sentencing 49-taong-gulang na si Furlan para sa isang marahas na insidente na may kinalaman sa isang biktima ng 76 na taong gulang, isinasaalang-alang ni Justice Croucher ang epekto ng katibayan ng pinsala sa utak ilang taon bago ang pagkakasala, sa moralidad ni Furlan.

Nagbibigay ng katwiran sa isang pangungusap na tatlong taon at anim na buwan, sinabi ng hukom na ang "kasalanan sa moralidad ng nagkasala ay nabawasan, ngunit lamang sa isang katamtamang antas dahil ang kanyang paghuhusga ay may kapansanan bilang resulta ng kanyang nakuha na pinsala sa utak".

Sinabi ng hukom na ang parusang lamang ay isang mahalagang kadahilanan (bukod sa iba pa) sa paggawa ng pangungusap.

Ang isang mas kapansin-pansin na kaso ay may kaugnayan sa sentencing ng dating miyembro ng pambatasan na konsehal ng Tasmanian na si Terry Martin para sa mga paglabag sa child sex. Ang katibayan ng eksperto ay nagpapahiwatig na nakagawa siya ng isang mapilit na uri ng sekswalidad bilang isang resulta ng mga epekto ng gamot para sa sakit na Parkinson sa sistema ng dopamine ng kanyang utak.

Ang hukom ay nagpataw ng isang mas mahigpit na pangungusap kaysa sa kung hindi man ay ang kaso dahil sa malinaw na pag-uugnay sa pagitan ng gamot at ang nakakasakit. Ang link na ito ay sinabi upang mabawasan ang moral na pagsuway ni Martin.

Mabagal na rebolusyon

Hindi namin matiyak kung paano makakaapekto ang neuroscience sa batas sa hinaharap. Sa katunayan, maaaring magkaroon ng backlash laban sa ganitong uri ng katibayan.

Ano ang masasabi na ang Furlan, Martin at iba pang mga kaso ay nagpapakita ng mga hukom ng Australya ay isinasaalang-alang pa rin ang moral na kasalanan, kahit na sa mukha ng neuroscientific evidence ng mga kapansanan sa mekanismo. Hindi sila lumilipat sa pulos konsiderensiyal na pagsasaalang-alang.

Ang ibig sabihin nito na ang retributivism ay buhay pa at maayos, at ang parusang pa rin ang mahalaga sa mga korte ng Australia. Kaya, hindi bababa sa ngayon, ang epekto ng neuroscience ay hindi rebolusyonaryo.

Tungkol sa Ang May-akda

Allan McCay, Batas na Guro, Unibersidad ng Sydney at Jeanette Kennett, Propesor ng Pilosopiya

Ang artikulong ito ay orihinal na na-publish sa Ang pag-uusap. Basahin ang ang orihinal na artikulo.

Mga Kaugnay Books

at InnerSelf Market at Amazon