Naniniwala ang mga liberal na demokrasya sa Kanluran na sa mahihirap na desisyong pampulitika ang agham ay nagsisilbing a referee at arbiter ng katotohanan.

Ang kaalamang pang-agham ay talagang makapagbibigay-alam at mapaliit ang saklaw ng mga pagpipilian sa patakaran, halimbawa sa pagtuturo ng ebolusyon sa mga pampublikong paaralan. Ngunit ang isang matibay na paniniwala sa isang ganap na makatwirang lipunan, kasama ang isang kulturang pampulitika ng adversarialismo at ang pag-aalinlangan ng mga grupong may interes ay maaari ding lumikha ng isang matabang lupa para sa kontrobersya at isang pampulitikang deadlock.

Bagama't marami na tayong nalaman tungkol sa kampanya ng pagtanggi ng mga grupo ng interes na maimpluwensyahan ang opinyon ng publiko sa pagbabago ng klima, kakaunti ang nasabi tungkol sa mga mekanismong institusyonal na nagpapalala sa pagkapatas sa pulitika sa pagitan ng mga Democrat at Republicans.

Upang makakuha ng suportang pampulitika sa US, ang mga siyentipiko ay madalas na hinihiling na magsalita, kumatawan at ipagtanggol ang kanilang kaalaman sa mga pagdinig sa kongreso. Sa layuning ito, ang mga Democrat at Republican ay pumili ng mga eksperto nang nakapag-iisa. Pagkatapos ay pinasumpa nila ang mga siyentipiko at sinimulan ang kanilang cross-examination. Ang katotohanan, iginiit nila, ay lalabas lamang mula sa agresibong pagsubok sa isang adversarial forum.

Siyempre, ang layunin ng mga pagdinig sa kongreso sa agham ay kadalasang hindi para aktwal na palawakin o linawin ang saklaw ng pagpili na magagamit sa mga gumagawa ng desisyon, o para kumbinsihin ang mga neutral o upang manalo sa kabilang panig ayon sa pananaw ng isang tao. Sa halip, ang mga pagdinig na ito ay nilalayong ipakita at kumpirmahin ang pagkakaisa sa sariling panig. Sa ganitong kahulugan, minarkahan nila ang pagkasira ng demokratikong deliberasyon.

Ang Scientification Ng Pampublikong Patakaran

Sa kanilang mga talumpati sa sahig, nag-subscribe ang mga Republican at Democrats sa tinatawag na guhit na modelo ng agham at lipunan. Inilalarawan nito ang isang sunud-sunod na proseso kung saan ang pangunahing o pangunahing pananaliksik ay nagreresulta sa teknikal na pagbabago at mga pampublikong patakaran. Mayroon maliit na empirikal na ebidensya ganito talaga gumagana ang mga bagay ngunit gayunpaman, ito ay nananatiling prinsipyo ng pag-oorganisa ng mga pagdinig sa kongreso sa mga bagay na siyentipiko.

Ipares sa paniniwalang lumalabas ang katotohanan mula sa agresibong pagsubok, ang mga pagdinig sa kongreso ay lumilikha ng mga perpektong kondisyon para sa isang kalaban sa pulitika na i-deconstruct ang basic ng pangunahing pananaliksik.

Ang ganitong madalas na hayagang pagalit na mga pagdinig ay nagsimula sa hindi bababa sa kontrobersya ng DDT noong 1960s nang inimbitahan ng mga kinatawan ng Democrat ang maalamat na ecologist na si Rachel Carson na tumestigo sa mga nakakapinsalang epekto ng petrochemical sa kapaligiran. Nais ng mga demokratiko na gumawa si Carson ng isang siyentipikong kaso para sa regulasyon ng industriya ng petrochemical, at sa gayon (hindi sinasadya?) ay nagbunsod ng may pag-aalinlangan na dekonstruksyon ng environmental science.

Nang mag-imbita ang mga Republican ng mga eksperto na nagtanong sa iniharap na pinagkasunduan, ang isang debate sa pulitika ay mabilis na naging isang makitid na teknikal tungkol sa pamamaraang pang-agham, mga kawalan ng katiyakan, at ang sinasabing salungatan ng mga interes ng mga siyentipiko. Ang mga may pag-aalinlangan sa DDT mula sa kanan ay nagpatibay ng isang istratehiya na ginawa ng kaliwa sa loob ng maraming dekada: gumamit sila ng Marxist critique sa panlipunan at pang-ekonomiyang pundasyon hindi ng kapitalista kundi ng environmentalist na agham.

Nagawa ng US Environmental Protection Agency (EPA) ang pagbabawal nito bilang isang makatwirang desisyon, na umiiwas sa isang talakayang puno ng halaga tungkol sa mga merito ng isang sistema na nagbigay-daan sa ilang industriya na makinabang sa gastos ng pangkalahatang publiko

Tiyak, nagtagumpay ang mga Democrat dahil ang kanilang programa sa pulitika ng pagkilos ay maaaring maiayon sa agham: ang desisyon na ginawa noong 1970s ay mabubuhay sa pulitika at ekonomiya habang ang industriya ay lumipat sa ibang bansa upang lumikha ng mga bagong merkado para sa kanilang mga produkto.

Ang agham ay hindi palaging maaaring iayon sa mga mas malawak na pampulitika at pang-ekonomiyang mga katwiran. Ang pampublikong pagsalungat sa mga pangunahing kumpanya ay nagpapanatili ng GM na pagkain sa labas ng mga supermarket sa Europa, halimbawa. Hindi mahalaga na ang sinasabing mga panganib sa kalusugan hindi mapapatunayan sa siyensya. Para sa mga pulitiko, ang potensyal na pagkawala ng kredibilidad mula sa makitang sumama sa Monsanto and co ay hindi katumbas ng pang-agham na upside.

Climate Science Sa Kongreso

Ang mga pagdinig sa kongreso sa agham ng klima ay nagpapatuloy sa tradisyong iyon. Mula noong huling bahagi ng 1980s ang mga Demokratiko ay nagpatawag ng mga pagdinig at nag-imbita ng "kanilang" mga eksperto sa pag-asang magiging lehitimo ng agham ang kanilang mga panukala sa patakaran. Narinig na nating lahat ang tungkol sa climate scientist na si James Hansen mariing 1988 na patotoo na "oras na para ihinto ang pag-iisip nang labis at sabihin na ang ebidensya ay medyo malakas na ang greenhouse effect ay narito."

Kaugnay nito, inimbitahan ng mga Republikano ang mga eksperto na naglabas ng mga pahayag na kumukuwestiyon sa kani-kanilang mga claim. Madalas itong nangyari sa ilalim ng administrasyong Bush, halimbawa sa mga pagdinig na ipinatawag ng mga Republican na sina James Inhofe, Ed Whitfield at Joe Barton. Pagsamsam sa karamihan ng Republikano sa parehong mga kamara, ang kanilang mga pagdinig sa tinatawag na pagbabagong-tatag ng klima ng hockey stick gumana bilang isang veto na inilagay sa isang prosesong pambatasan na kinakaharap Paglaban matagal na bago ang mga esoteric na pang-agham na tanong ay nakakuha ng atensyon ng mga pulitiko.

Hindi nakakagulat, nang mabawi ng mga Demokratiko ang mayorya ay lumaban sila. Dalawa sa mga pinakahuling pagdinig ang nagtampok ng mga briefing na marangal na pinamagatang “Isang Makatwirang Pagtalakay sa Pagbabago ng Klima: Ang Agham, ang Katibayan, ang Tugon” at “Hindi maikakaila na Data: Ang Pinakabagong Pananaliksik sa Pandaigdigang Temperatura at Agham ng Klima”. Ipinatawag ng mga Democrat na sina Edward Markey at Henry Waxman ang mga pagdinig na ito ay dapat na ituwid ang siyentipikong rekord at palakasin ang mahirap na proseso ng pambatasan.

Ngunit ang pagpapa-subpoena ng testimonya mula sa mga nananakot na siyentipiko upang maimpluwensyahan ang proseso ng patakaran ay napatunayang hindi epektibo sa pinakamahusay – dahil walang sinumang partido ang sineseryoso ang payo ng dalubhasa ng kanilang kalaban – at kontra-produktibo sa pinakamasama – dahil pinatitibay lamang nito ang pagkapatas sa pagitan ng mga Democrat at Republicans. Sa antas ng diskursibong walang gaanong natamo ang mga pagdinig na ito.

Ihambing ang UK

Ang ideya na ang katotohanan ay pinakamahusay na naihatid sa pamamagitan ng adversarialism at ang salungatan ng mga nakikipagkumpitensyang pananaw sa harap ng isang hukom at hurado ay ginagawang ganap na mga pampublikong debate ang mga esoteric na kontrobersyang siyentipiko. Ang adversarial na pamamaraang ito ay tipikal para sa kung paano ginagarantiyahan ng litigous society ng US ang kaalamang siyentipiko para sa paggawa ng patakaran. Ito ay dumating upang makilala ang debate sa pagbabago ng klima.

Sa kabaligtaran, sa UK ang pagpapalagay ng tiwala at paggalang sa isa't isa ay gumagabay pa rin sa relasyon sa pagitan ng mga siyentipikong tagapayo at pamahalaan. Ang opsyon ng pagpapa-subpoena ng testimonya mula sa mga siyentipiko ay bihirang gamitin. Sa halip, sa isang desisyong pinagkasunduan, ang parlyamento ay nag-iimbita at humihingi ng payo sa isang punong siyentipiko na kinikilala bilang may awtoridad at pinagkakatiwalaang boses sa katotohanang siyentipikong mga bagay.

Hindi ito nangangahulugan na ang mga layuning itinakda sa UK Climate Change Act ay makakamit. Malamang sila hindi. Ngunit ang pamamaraan kung saan ginagamit ng UK ang agham upang maimpluwensyahan ang patakaran ay hindi nagtutulak sa pagitan ng mga siyentipiko at mga pulitiko. Sinong mapagpakumbaba at matalinong siyentipiko sa klima ang gusto pa ring tumanggap ng isang imbitasyon sa Kongreso?

Ang artikulong ito ay orihinal na na-publish sa Ang pag-uusap
Basahin ang ang orihinal na artikulo.

Tungkol sa Ang May-akda

Si Mathis Hampel ay isang research associate sa University of East Anglia. Pinag-aaralan niya ang kaugnayan sa pagitan ng (klima) kaalaman, awtoridad at kapangyarihan na may partikular na pagtutok sa papel ng lugar at espasyo. Sa kanyang PhD thesis, inilarawan niya kung paano naiimpluwensyahan ng kulturang pampulitika ng US at ng mga institusyon nito kung ano ang nakikita bilang pinahihintulutang siyentipikong ebidensya na angkop para sa paggawa ng desisyon.