Mas maaga sa linggong ito, ginamit ng kilalang siyentipikong klima na si Michael Raupach ang okasyon ng isang talumpati sa Australian Academy of Science upang gumawa ng isang masiglang tawag sa mga kapwa siyentipiko, na humihimok sa kanila na huwag umupo sa gilid ng pulitika ng klima.
Propesor Raupach, na nagpapatakbo ng Australian National University Climate Change Institute, ay isang respetado, karanasan at inspirational na siyentipiko. Tiyak na pinahahalagahan ko ang kanyang mga pagkabigo at alalahanin. Pinalakpakan ko ang kanyang panawagan na makisali ang kanyang mga kasamahan.
Ngunit bago gawin ito, kailangan nilang matuto ng ilang mahahalagang aral tungkol sa epektibong komunikasyon na higit pa sa nakakadismaya na katotohanan na ang mga katotohanan ay bihirang manalo sa araw. Kung hindi nila gagawin, ang kanilang mga pagsisikap ay tiyak na walang magbabago.
Mga Layunin At Madla
Mula sa isang pananaw sa komunikasyon, ang gayong pag-rally na mga pag-iyak para sa mga siyentipiko ng klima na maging ganap na nakatuon sa pampublikong debate ay kapuri-puri.
Ngunit ang mga ito ay bihirang pag-isipang mabuti sa mga madiskarteng termino (marahil ang mas magandang salita ay "taktikal") na mga termino. Kadalasan ay dumaranas sila ng dalawang karaniwan at magkakaugnay na pagtanggal.
Kaugnay na nilalaman
Ang una ay ang kabiguan na maipahayag ang mga hindi malabo na layunin. Ang damdaming tulad ng "dapat nating itama ang mga pagkakamali sa agham ng klima sa larangan ng pulitika" ay hindi gumagana bilang layunin ng komunikasyon. Ito ay mahalagang imposible at nabigo din na isama ang anumang tahasang katwiran. Ano ang magiging epekto ng pagkamit ng imposibleng bagay na ito, kahit na nagtagumpay tayo?
Kaakibat ng pangangailangang magpahayag ng malinaw na mga layunin ay ang pangalawang problema: hindi pagtukoy ng mga partikular, makikilalang madla para sa iyong mga pagsisikap sa komunikasyon. Para kanino ang impormasyon? Ano ang alam natin tungkol sa ating mga manonood? At kapag natukoy na, ano ang inaasahan nating gagawin nila sa ating mensahe kapag ibinigay natin ito sa kanila?
Para sa komunikasyon sa agham ng klima, kung ang layunin ay mapanatili ang espiritu ng - o magbigay ng mga sariwang bala sa - mga kaluluwang katulad ng pag-iisip, kung gayon ang patuloy na pakikibaka upang alisin ang mga pagkakamali sa katotohanan ay parehong kapaki-pakinabang at karapat-dapat.
Gayunpaman, kung ipagpalagay mo na ang paggawa nito ay magpapabago rin sa isip ng mga taong hindi tumatanggap ng mga implikasyon ng agham, ikaw ay mabibigo (tulad ng aking pinagtatalunan noon. dito at dito).
Mga Katotohanan, Opinyon, At Aksyon
Pagdating sa agham ng klima, lumang (ngunit kapaki-pakinabang) na balita na habang ang mga tao ay may karapatan sa kanilang sariling mga opinyon, sila ay hindi karapat-dapat sa kanilang sariling mga katotohanan.
Ngunit sa isang pampulitikang kapaligiran kung saan ang mga malalaking desisyon tungkol sa mga priyoridad ng lipunan, paggamit ng mapagkukunan at pamumuhunan ng pampublikong pera ay ginagawa, ang mga opinyon at pagpapahalaga ay kasing impluwensya rin, kung hindi higit pa, kaysa sa empirically defendable facts.
Ang pag-apela sa mga siyentipiko ng klima na ipagpatuloy ang pag-squirt ng higit pa at higit pang mga katotohanan, gayunpaman mahusay na naipahayag, sa pampublikong domain ay malamang na hindi magbago ng isip ng sinuman. Pag-alam o pag-unawa sa isang bagay ayon sa siyensya ay hindi awtomatikong katumbas ng pagtanggap ang mga implikasyon ng kaalamang iyon, mas mahusay na kumilos sa kanila.
Panganib Kumpara sa Kabalbalan
Mga reaksyon mula sa siyentipikong magkakapatid sa kamakailang tagapayo ng negosyo ng pamahalaang pederal na si Maurice Newman brainfart Ang tungkol sa mga panganib ng global cooling ay naiintindihan maalab at mapanglait.
Kabalintunaan, ang mga reaksyong ito ay makikita bilang mga pagpapakita ng isang bagay na nangyayari sa mga tumatanggi sa klima, mga anti-vaxxer at iba pa mula sa mga hindi kanais-nais na bahagi ng bayan.
Ang mga reaksyong ito ay pinagsasama ang "panganib" sa "kagalitan" (tingnan ang marami sa mga artikulo dito para sa mahahalagang talakayan ng ideyang ito).
Ang "Hazard" ay ang maipapakitang pinsalang dulot ng isang panganib, samantalang ang "pang-aalipusta" ay ang ating emosyonal, batay sa takot na tugon sa parehong panganib. Ang aming antas ng pagkagalit ay kadalasang may kaunti o walang koneksyon sa aktwal na panganib.
Sa kaso ni Newman, ang mga nakikitang epekto ng kanyang artikulo ay ang panganib, at ang pagkagalit ay higit pa sa panganib. Ngunit kapag idinagdag mo ang pang-aalipusta at panganib nang magkasama, ang panganib na ang kanyang mga salita ay magpapababa ng suporta para sa pagkilos ng klima ay mukhang napakalaki.
Sa totoo lang, ang mga pahayag ng publiko na nakakatugon sa siyensiya ni Newman ay may kaunting epekto. Kung sa tingin mo siya ay isang twit at ang kanyang mga ideya ay katawa-tawa, hindi mababago iyon ng isang artikulo sa pahayagan. Kung iginagalang mo na siya at ang kanyang mga mithiin, malamang na hindi rin iyon mababago ng isang artikulo sa pahayagan.
Ito ay kahit na hindi malamang na ang klima "mga bakod-sitters" ay swayed sa pamamagitan ng Newman's claim. Sa pamamagitan ng kanyang pulitika at retorika? siguro. Sa pamamagitan ng kanyang "mga katotohanan" sa klima? Hindi.
Ang artikulo ni Newman ay isang salamin ng isang posisyon na mayroon na, hindi isang katalista para sa mga makabuluhang pagbabago sa publiko sa mga pananaw sa klima o pag-uugali.
Para sa mga nag-aalala pa rin tungkol sa mga puff-piece ng media na gumagawa ng ingay tulad ng Newman's, Maikling payo ni Neil deGrasse Tyson sa pag-unawa sa pagkakaiba sa pagitan ng klima at panahon ay maaaring makatulong.
Tulad ng iminumungkahi ni Tyson, "bantayan ang tao, hindi ang aso". Para sa mga mensahe ng klima sa media, ang mas mahabang uso sa pagkilos ang mahalaga, hindi ang pang-araw-araw na tahol mula sa mga pilit na pilit na sinasabi.
Kaya Ano ang Dapat Gawin ng Isang Climate Scientist?
Narito ang ilang mga tip. Magkaroon ng malinaw na kristal na mga layunin sa komunikasyon. Alamin kung ano ang gusto mong gawin, kung paano mo ito gagawin, at kung paano suriin ang iyong mga pagsisikap. Kung hindi mo alam kung ano ang sinusubukan mong gawin, paano mo malalaman kung nagawa mo na?
Pag-aari ang iyong pampulitikang pananaw. Sa espasyo ng klima, walang bagay na "hindi pampulitika". Ang pagiging isang scientist ay hindi naglalagay sa iyo laban sa impluwensya ng iyong mga pinahahalagahan, lalo na sa mga pinagtatalunang paksang pampulitika. Bakit magkukunwari?
Maging available. Ang iyong kaalaman sa klima ay napakahalaga, at maraming tao ang nangangailangan ng iyong input at iyong tulong. Gawing madali hangga't maaari para sa kanila na gamitin ang iyong nalalaman sa pinakamabuting posibleng paraan.
Makipagtulungan sa iba't ibang eksperto. Ang mga argumento sa klima at mga debate sa patakaran ay hindi lamang tungkol sa agham ng klima. Upang maging epektibo hangga't maaari, kailangan mong kumuha ng karanasan ng mga eksperto sa patakaran at pulitika, komunikasyon at media, at mga agham panlipunan. Hindi mo magagawa ang lahat ng ito sa iyong sarili, ngunit ang mabuting balita ay hindi mo na kailangan.
Sa wakas, patuloy na maging isang siyentipiko. At gawin ito sa dalawang paraan. Una, ipagpatuloy ang paggawa ng agham ng klima (pakiusap). Pangalawa, lapitan ang iyong paglahok sa puwang sa pulitika at komunikasyon gaya ng paglapit mo sa iyong agham. Maghanap ng katibayan at magtanong, sa halip na gumawa ng mga pahayag tungkol sa kung ano ang gumagana at kung ano ang kailangan.
Kaugnay na nilalaman
Tanging ang isang matalinong diskarte sa buong kumpanya ng komunikasyon ang magpapahinto sa amin sa pagbuo ng parehong media white noise gaya ng mga kailangan naming i-disarm.
Si Rod Lamberts ay nakatanggap ng pondo mula sa The Australian Research Council.
Ang artikulong ito ay orihinal na na-publish sa Ang pag-uusap.
Basahin ang ang orihinal na artikulo.
Tungkol sa Ang May-akda
Si Dr Rod Lamberts ay deputy director ng Australian National Center for Public Awareness of Science (CPAS) sa ANU, isang founding partner ng Ångstrom Group, at isang dating pambansang presidente ng Australian Science Communicators. Siya ay nagbibigay ng konsultasyon sa komunikasyon sa agham at payo sa pagsusuri sa loob ng higit sa 15 taon sa mga organisasyon kabilang ang UNESCO, ang CSIRO, at sa mga katawan ng agham at pananaliksik ng ANU. Mayroon din siyang background sa psychology at corporate communication consultancy at facilitation.
