Nabigo ba ang mga Siyentipiko na Unawain ang Pagsalungat sa GM?

Golden Rice (kanan) kumpara sa regular na bigas. International Rice Research Institute (IRRI) / wikimedia, CC BY-SAGolden Rice (kanan) kumpara sa regular na bigas. International Rice Research Institute (IRRI) / wikimedia, CC BY-SA

Ang mga genetically modified crops ay ligtas para sa pagkonsumo ng tao at may potensyal na pakainin ang mundo at mapabuti ang kalusugan ng tao, ang mga siyentipiko ay nagsasabi sa amin ng maraming taon. Noong Hunyo 30, ang mga nanalo ng 110 Nobel mula sa buong mundo sign isang sulat hinihingi na ang environmental pressure group Greenpeace ay huminto sa kampanya nito laban sa GM crops. Gaano karaming mga tao ang dapat mamatay bago namin isaalang-alang ito ng isang "krimen laban sa sangkatauhan"? tanong ng liham.

Sinasabi ng mga siyentipiko ang Greenpeace na hindi binabalewala ang mga katotohanan, mali ang mga panganib at benepisyo, na hindi nakilala ang awtoridad ng agham at umaasa sa damdamin at dogma. Ang mga ito ay partikular na nababahala tungkol sa pagsalungat ng Greenpeace Golden Rice, na may isang idinagdag na gene na nagpapalaki ng mga antas ng bitamina A - isang bagay na sinasabi ng mga siyentipiko ay lubhang kailangan sa maraming mahihirap na populasyon.

pero Greenpeace argues na may mas mura at mas epektibong mga alternatibo sa Golden Rice at na ang GM rice developers ay hindi nakakaugnay sa mga pangangailangan ng mga lokal na populasyon. Sinasabi rin nito na ang mga developer ay downplaying ang panganib na GM kanin ay contaminate tradisyonal at organic na mga palay na bigas.

Lumilitaw ang mga bantog na siyentipiko na natuto nang kaunti tungkol sa pagsalungat sa mga pananim sa GM sa nakalipas na mga taon ng 20. Ang pananaliksik sa agham panlipunan ay nagpapahiwatig na ang mga ito ay maling impormasyon at ang kanilang pamamaraan ay naligaw ng landas. Ang pagsalungat sa mga pananim na GM ay hindi laging nakabatay sa mga panganib at benepisyo sa siyensiya at hindi rin ito pinagbabatayan sa damdamin o dogma. Upang makilala ang pagsalungat sa paraang ito ay nagsisilbi lamang upang mapalitan ang mga relasyon sa pagitan ng mga proponente at mga kalaban. Samakatuwid ay hindi malamang na tulungan tayong mapagtanto ang potensyal ng mga pananim ng GM sa pagpapakain sa mundo.

Nabigo ang debate

Kasama ni Frøydis Gillund, Lilian van Hove at Fern Wickson mula sa Norweigian Genock Center for Biosafety, Pinag-aralan ko ang labis na debate tungkol sa agrikultura biotechnology sa loob ng maraming taon. Nakilala ang aming pananaliksik limang mga kinakailangan para sa pagsulong ng isang responsableng debate tungkol sa GM crops. Ang mga ito ay isang pangako sa katapatan; pagkilala sa mga halaga na napapailalim sa pagsasagawa ng agham; paglahok ng isang malawak na hanay ng mga tao; pagsasaalang-alang ng isang hanay ng mga alternatibo; at isang paghahanda upang tumugon.

Naniniwala kami na ang diskarte na ito ay i-moderate ang debate, na nag-aalok ng isang maayos na diskarte upang isasaalang-alang ang papel na ginagampanan ng GM crops. Ngunit ang mga saloobin ng maraming mga siyentipiko ay tumayo sa paraan ng gayong pag-unlad.

Ang mga talakayan tungkol sa mga pananim ng GM ay nangangailangan ng katapatan tungkol sa kalidad ng magagamit na pang-agham na kaalaman at ang antas kung saan inaangkin ang mga benepisyo ay maisasakatuparan. Dapat itong sineseryoso, kahit na ang mga lampas sa pang-agham na panganib. Ang kakulangan ng pagiging bukas tungkol sa kapag ang Golden Rice ay tapos na at kung sino ang makikinabang ay sanhi ng pag-aalala at maaaring humantong sa mga makabuluhang hindi pagkakaunawaan at kawalan ng tiwala sa pagitan ng mga siyentipiko at ng publiko. Ang Golden Rice ay binuo sa Pilipinas, hindi sa Aprika at Timog-silangang Asya, na maaari mong paniwalaan kung binasa mo ang liham. At kahit na sa Pilipinas, hindi inaasahan na maging handa sa loob ng maraming taon.

Kailangan din nating isipin kung paano ang mga halaga at mga pagpapalagay na hugis sa paraan ng ating pamamahala sa mga pananim ng GM. Alam namin na ang pagtatago ng mga halaga at mga pagpipilian mula sa pampublikong pagsusuri ay patuloy na pinagmumulan ng kontrobersiya. Sa Golden Rice, mayroong isang palagay na ang teknolohiya ay ang angkop na pag-aayos para sa isang kumplikadong problema sa lipunan. Ang ganitong mga halaga ay dapat na kinikilala at tinutukoy nang hayag sa halip na itago ang mga ito sa isang makitid na debate tungkol sa panganib ng tao at kapaligiran. Bibigyan din nito ang mas malinaw na paggawa ng desisyon at epektibong pag-uusap sa pagitan ng mga developer ng Golden Rice, mga policymaker at civil society.

Ang mga desisyon tungkol sa mga pananim ng GM ay kailangang isama ang iba't ibang mga siyentipikong disiplina (halimbawa, molecular biology at ecology) at mga stakeholder tulad ng mga magsasaka, mamamayan, at mga organisasyon tulad ng Greenpeace. Kapag ang debate ng GM crop ay nakakulong sa panganib ng tao at pangkapaligiran, nililimitahan nito kung sino ang maaaring lumahok sa paggawa ng desisyon at mga pribilehiyo ng mga siyentipiko - sa kasong ito, ang mga nagmamay-ari ng Nobel na hindi mga eksperto sa GM crops o GM rice. Gayunpaman, ang debate sa GM crop ay hindi lamang isang teknikal na debate tungkol sa mga pang-agham na panganib: ito ay nagsasangkot ng iba pang mga etikal at panlipunang alalahanin tulad ng paghahatid ng komunidad, mga patente at availability ng nutrient. Ang napipintong paggawa ng desisyon tungkol sa GM ay gagawing mas demokratiko ang proseso at lumikha ng mas malawak na kaalaman base.

Kailangan din nating pag-usapan ang hanay ng mga alternatibong paraan upang mai-frame ang problema ng global food security, pati na rin ang hanay ng mga alternatibong solusyon. Samantalang kinikilala ng mga nanalo ng Nobel, ang mga sistemang pang-agrikultura ay nasa ilalim ng malubhang pagkapagod mula sa mga nagtutulak na mga problema na nauugnay sa pagkasira ng lupa, kawalan ng tubig, polusyon ng kemikal, pagbabago ng klima, at pag-unlad ng populasyon. Ang mga kasalukuyang patakaran upang harapin ang mga problemang ito ay karaniwang tumutuon sa mga teknolohikal na pag-aayos na naghahatid ng mga benepisyong pang-ekonomiya Halimbawa, alternatibong paraan ng pagtugon sa kakulangan ng bitamina A sa pamamagitan ng fortification, kaysa sa pagbabagong genetiko, sa Pilipinas ay nagkaroon ng mga dramatikong resulta mula nang 2003.

Sa huli, ang mga tagabuo ng crop, mga mananaliksik sa panganib, mga regulator, at mga gumagawa ng patakaran ay kailangang maging handa at handang isaalang-alang at tutugon sa mga pangangailangan ng societal at mga alalahanin pati na rin sa bagong kaalaman sa siyensiya. Mahalaga ito hindi lamang para tiyakin ang demokratikong pananagutan ng agham at teknolohiya kundi pati na rin bilang isang paraan upang maibalik ang mga desisyon at iakma ang mga patakaran sa harap ng pagbabago.

Maliwanag na ang mga siyentipiko na nag-akusa sa Greenpeace ng mga krimen laban sa sangkatauhan ay nadarama ng bigo sa kung ano ang nakikita nila bilang mga kadena sa isang teknolohiya na para sa kanila ay may malinaw na benepisyo para sa mahihirap sa mundo. Gayunpaman, sa pamamagitan ng pagpirma sa nagpapadalisay na liham, ibinubunyag nila ang isang depektibo at walang malay na pang-unawa sa debate. Ang diskarte na ito ay malamang na magreresulta sa karagdagang agitating at polarizing ang debate kaysa sa pagkamit ng ninanais na kinalabasan. Sa katunayan, maaaring makita ng ilan ang mga siyentipiko na ito gamit ang kanilang pribilehiyo at awtoridad upang itaguyod ang isang partikular na teknolohikal na solusyon sa isang problema sa pulitika.

Tungkol sa Ang AuthAng pag-uusapor

Sarah Hartley, Fellow ng Pananaliksik, Sociology at Social Policy, University of Nottingham

Ang artikulong ito ay orihinal na na-publish sa Ang pag-uusap. Basahin ang ang orihinal na artikulo.

TANDAAN NG EDITOR: Ito ay ang aming opinyon na ang anumang mga pananim na GMO na maaaring makagambala sa mga bakterya ng tupukin tulad ng mga pananim na lumikha ng kanilang sariling pamatay-insekto o ang mga dinisenyo bilang herbicide resistant ay dapat na iwasan hanggang sa mas maingat na pag-aaral ng mga non-corporate funded independent university labs. Sinusuportahan namin ang karapatan ng isang tao na tumpak na malaman at piliin kung ano ang kanilang pagkain.

Mga Kaugnay Books

{amazonWS: searchindex = Books; keywords = GMO; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

sundin ang InnerSelf sa

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Kumuha ng Pinakabagong Sa pamamagitan ng Email

{Emailcloak = off}