Food Evolution GMO Film Naglilingkod Up Agham Industry Agenda

Food Evolution GMO Film Naglilingkod Up Agham Industry Agenda

Ang ilang mga pagsusumikap sa pagmemensahe ng industriya ay labis na mabigat na natapos nila ang pagpapakita ng kanilang sariling mga taktika ng PR nang higit pa sa mensahe na sinisikap nilang ihatid. Iyon ang problema sa Evolution ng Pagkain, isang bagong dokumentaryo ng nominado director ng Academy Award na si Scott Hamilton Kennedy at sinalaysay ni Neil deGrasse Tyson.

Ang pelikula, na nagbubukas sa mga sinehan Hunyo 23, ay nag-aangking nag-aalok ng isang layunin na pagtingin sa debate sa mga genetically engineered na pagkain, ngunit sa kanyang skewed na pagtatanghal ng agham at datos, lumalabas ito na mas katulad ng isang aklat-aralin na kaso ng corporate propaganda para sa agrichemical industry at ang GMO crops nito.

Na ang layuning layunin ng pelikula ay maglingkod bilang isang sasakyan sa pagmemensahe sa industriya ay hindi lihim. Ang Evolution ng Pagkain ay pinlano sa 2014 at pinondohan ng Institute for Food Technologists, isang pangkat ng kalakalan, na humantong sa isang pagsisikap ng pagmemensahe ng maraming taon.

Ang bahagi ng IFT ay pinondohan ng malaking korporasyon ng pagkain, at ang grupo Pangulo sa panahong iyon si Janet Collins, dating DuPont at Monsanto executive na ngayon ay gumagana para sa CropLife America, ang pesticide trade association. President-Elect ng IFT Cindy Stewart gumagana para sa DuPont.

Pinili ng IFT na Kennedy na idirekta ang pelikula, ngunit siya at producer Trace Sheehan sabihin nila kumpletong kontrol sa pelikula na inilalarawan nila bilang ganap na independiyenteng pagsisiyasat sa paksa ng GMOs kabilang ang lahat ng mga punto ng view.

Ang kredibilidad ng pelikula ay naghihirap mula sa kanilang mga pagpipilian upang yakapin lamang ang agham at siyentipiko na kasama sa mga kemikal na industriya ng mga manlalaro na tubo mula sa GMOs at ang mga kemikal na ginagamit sa mga ito, habang binabalewala ang agham at data na hindi magkasya sa agenda na iyon.

Ang Monsanto Science Treatment

Ang pinakamalinaw na halimbawa ng pang-agham na panlilinlang sa Food Evolution ay ang paraan ng pelikula na may kaugnayan sa glyphosate. Ang chemical weed killer ay nasa gitna ng kuwento ng GMO, dahil 80-90% ng mga pananim na GMO ay genetically engineered upang tiisin ang glyphosate.


Kunin ang Pinakabagong Mula sa InnerSelf


Iniulat ng Evolution ng Pagkain na ang dagdagan ang paggamit ng glyphosate dahil sa GMOs ay hindi isang problema, dahil ang glyphosate ay ligtas. Ang dalawang pinagkukunan ay nagtatatag sa paghahabol na ito sa pelikula: sinabi ng isang magsasaka na ang glyphosate ay "napaka, napakababang toxicity; mas mababa kaysa sa kape, mas mababa sa asin, "at si Robb Fraley ng Monsanto - bilang tugon sa isang babae sa isang madla na nagtatanong sa kanya tungkol sa agham na nag-uugnay sa glyphosate sa mga depekto ng kapanganakan at kanser - ay nagsasabi sa kanya na ang lahat ng masamang agham," ito ay pseudoscience. "

Ang agham na hindi gusto ng Monsanto ay "pseudoscience."

Walang banggitin ang mga alalahanin ng carcinogenicity na lumubog sa Monsanto sa isang pandaigdig agham iskandalo, o maraming mga magsasaka na ay sumuko Monsanto nagpaparatang na nakakuha sila ng kanser mula sa glyphosate-based na Roundup herbicide ng kumpanya.

Walang pagbanggit sa ulat ng 2015 ng ahensiya ng kanser sa World Health Organization na inuri ang glyphosate bilang isang maaaring posibleng pneumonia ng tao, O Desisyon ng California upang idagdag ang glyphosate sa listahan ng Prop 65 ng mga kemikal na kilala na maging sanhi ng kanser, o ang pag-aaral na na-review na na-link iba't ibang masamang epekto sa kalusugan sa glyphosate at Roundup.

Sa halip na isang layunin tingnan ang katibayan, ang Food Evolution ay nagbibigay sa mga manonood ng buong paggamot sa agham ng Monsanto: ang anumang agham na nagpapalawak ng mga alalahanin tungkol sa posibleng mga panganib sa kalusugan ng mga produkto ng agrichemical ay dapat balewalain, habang ang mga pag-aaral na naglalagay ng mga produktong ito sa isang kanais-nais na ilaw ay ang tanging agham nagkakahalaga ng pagtalakay.

Double Standards sa Science at Transparency

Ang pantay na paggamot sa mga paksa sa pakikipanayam na may iba't ibang mga punto ng pananaw ay nakatulong sa kredibilidad ng Food Evolution. Sa halip, ang pelikula ay nagpinta sa mga kritiko ng GMO na itinatampok nito bilang hindi tapat o sa labas upang makalikha ng organic na industriya, habang iniiwan ang mga pangunahing detalye tungkol sa mga pinagkukunan nito ng pro-industriya.

Sa isang eksena, ang pangunahing karakter ng pelikula, propesor ng UC Davis na si Alison van Eenennaam, ang mga frets na lumitaw sa entablado sa isang executive ng Monsanto sa isang debate ay maaaring magpalit ng kanyang independiyenteng reputasyon. Ang mga manonood ay hindi kailanman natututo na siya ay ginagamit trabaho para sa Monsanto, o ang kanyang hawak maraming patent sa GE na nagpapahiwatig ng isang pinansiyal na interes sa paksa sa kamay.

Siyentipiko ng pro-industriya na si Pamela Ronald, isa pang susi sa pinagmulan ng agham, ay nakakakuha ng paggamot ng bayani na walang binanggit na dalawa sa kanyang pag-aaral ay binawi. Ngunit ang mga manonood ay may mga balita na ang isang pag-aaral ng Pranses na siyentipiko na si Gilles-Eric Séralini - na natagpuan ang mga problema sa bato at mga tumor sa mga daga na pinakain ang GMO corn - ay "binawi, binawi, binawi!"

Ang pelikula ay umalis sa katotohanan na ang pag-aaral ay pagkatapos ay muling nai-publish, at nabawi sa unang lugar pagkatapos ng isang dating empleyado ng Monsanto kinuha ang posisyon ng editoryal sa journal kung saan ito ay orihinal na na-publish.

Ang "Africa Needs GMOs" Narrative

Sa isa pang maayos na nagsasalaysay na salaysay, ang Food Evolution ay tumatagal ng mga manonood sa isang emosyonal na paglalakbay sa papaunlad na mundo, at sa isa pang paboritong track ng pagmemensahe ng industriya: sa halip na tumuon kung paano ginagamit ang genetic engineering sa ating sistema ng pagkain ngayon - lalo na upang ihatid ang herbicide tolerance - dapat tumuon sa kung paano maaaring ito ay maaaring gamitin sa hinaharap.

Sa maraming airtime at dramatic tension, sinuri ng pelikula ang problema ng banana wilt, isang sakit na nagpatay ng mga pangunahing pananim sa Africa, at ang mga manonood ay naniniwala na ang genetic engineering ay i-save ang crop, ang mga magsasaka at ang komunidad.

Siguro. Ngunit ang pelikula ay nagpapabaya na banggitin na ang teknolohiya ng tagapagligtas ng GE ay hindi pa magagamit at maaaring hindi kahit na gumana. Ayon sa isang papel sa Plant Biotechnology Journal, ang paglaban na ipinakita sa lab ay matatag ngunit hindi maaaring maging matibay sa mga bukas na larangan.

"Fundamentally Dishonest ..."

Samantala, ang isang mababang-tech na solusyon ay mahusay na gumagana at mukhang maaari itong gumamit ng ilang investment. Ayon sa isang 2012 na papel sa Journal of Development and Agricultural Economics, mga paaralan sa bukid ng magsasaka, na tumutulong sa mga grower na makakuha ng kaalaman tungkol sa mga diskarte upang maiwasan ang banana wilt, na humantong sa mas mababang mga rate ng impeksyon at mataas na pagbawi ng crop sa Uganda. Ang mga resulta mula sa mga field field ng magsasaka "ay kapansin-pansin," ayon sa UN.

Ang solusyon ay hindi nagpapahintulot ng pagbanggit sa Food Evolution.

"Sa panimula ito ay hindi tapat sa pelikula upang itulak ang isang solusyon sa GE na maaaring hindi gumagana, tulad ng kinikilala ng mga siyentipiko," sabi ni Michael Hansen, senior scientist sa Consumers Union, "habang hindi nagtuturo ng ibang paraan upang makontrol ang problema na napakagaling mabuti, ngunit hindi kasangkot pagbebenta ng isang produkto upang gumawa ng pera.

May kaugnayan ba ang Monsanto sa Food Evolution?

Ang Monsanto at mga alyado ay tinatalakay ang mga plano para sa isang dokumentaryo sa huli 2013, ayon sa mga email na nakuha ng US Karapatan na Malaman. Ang mga email ay hindi naglalaman ng katibayan na nag-uugnay sa mga talakayan sa Food Evolution, ngunit itinatatag nila ang pagnanais ni Monsanto para sa isang pelikula na napakagandang katulad ng nilikha ng Kennedy.

Eric Sachs ng Monsanto isinulat noong Disyembre 2013 sa isang pangkat ng mga tagapayo ng PR, "malinaw na may maraming interes na ituloy ang isang dokumentaryo na pelikula. Mahalaga, ang pinagkasunduan ay ang pagsali ng Monsanto ay malugod, lalo na sa yugto ng pagpaplano. "

Inirerekomenda niya ang isang pagpaplano ng Enero 2014 na tawag. Jon Entine ng Genetic Literacy Project ay lumaki upang manguna, at binanggit na siya ay "nakakuha ng isang personal na pangako ng $ 100,000 mula sa isang pribadong tao ng negosyo kung maaari naming makuha" (ang natitira sa linya ay putol). Mayroon ding koneksyon sa Institute for Food Technologists; nagsalita siya tungkol sa "anti-pagkain Aktibismo"Sa taunang pulong ng 2012 ng IFT.

Isa pang taong binanggit sa mga email ng Monsanto, Karl Haro von Mogel - na tinalakay na may Sachs "Ang mga downsides ng isang pelikula pinondohan sa pamamagitan ng 'Big 6'" at iminungkahing "kung ano ang magiging mahalaga kaysa sa kanilang pera ay ang kanilang paglahok" - ay kapanayamin sa Food Evolution, at kasangkot din sa filming isang eksena, na nagmumungkahi ng ilang mga likod ng mga eksena pakikipagtulungan sa mga filmmaker.

Bilang reaksyon sa mga email, isinulat ni Kennedy sa Twitter: "@foodevomovie ay nagkaroon ng ZERO $ o INPUT mula #Monsanto. Kami ay ganap na transparent at masaya 2 may katotohanan na nakabatay sa dialogue. "

Sinabi niya sa isang pakikipanayam, "ang email exchange na iyon ay ganap na walang kinalaman sa aming proyekto kahit ano pa ... hindi pa namin nakatuon sa paggawa ng pelikula sa IFT sa petsang iyon sa 2013."

Ang mga tao sa exchange email ay hindi kasangkot sa paggawa ng pelikula o pagpapayo, sinabi niya, at Karl Haro von Mogel "ay isang paksa sa pelikula at walang paglahok o impluwensiya sa anumang mga creative / editoryal na desisyon sa pelikula sa anumang punto sa produksyon . Gayundin maaaring maging kapaki-pakinabang na ituro na ang pag-uusap sa email na iyong binanggit ay nangyari bago pa namin alam ang Karl o alinman sa mga taong ito. "

Sneak Peek Sa Likod ng Mga Eksena

Isa pang palitan ng email na nakuha ng Karapatan ng US na Malaman nag-aalok ng isang silip sa likod ng mga eksena sa pag-unlad ng sanaysay sa Food Evolution. Ang palitan ay naglalarawan ng paghahanap ni Kennedy para sa mga halimbawa na nagtatampok para sa "us / developing world kailangan GMO."

"Anumang iba pa 'sa amin / pagbuo ng mundo kailangan GMO' maaari mong bigyan ako ng mga pangalan ng bukod sa mga dalandan? Shintikus litsugas? "Tanong ni Kennedy. Ang Trace Producer Sheehan ay tumugon sa isang listahan ng mga produkto ng GMO kabilang ang tagtuyot na mapagparaya ng drought, walang-peanuts na mani, mga patatas na walang kanser ... "at pagkatapos ay pindutan na may Golden Rice."

Nang itulak ni Kennedy ang "mga nangungunang GMO crops na kasalukuyang ginagamit, at kung anong mga bansa," Mark Lynas ng Cornell Alliance para sa Science ay sumulat, "Talagang Bt brinjal sa Bangladesh ay ang tanging isa na tunay na GMO sa at sa malawak na operasyon."

Binabalewala ng pag-uulat na nakabase sa pelikula ang detalyeng ito tungkol sa kawalan ng pagpapatakbo ng mga solusyon sa GMO, at hindi binabanggit na ang mas malapit na halimbawa, ang bitamina-A na pinahusay na Golden Rice, hindi pa rin magagamit sa kabila ng malaking pamumuhunan at mga taon ng mga pagsubok, dahil hindi ito gumagana sa field na umiiral na strains ng bigas.

Ano ang propaganda?

Sa isang tanawin na dapat na ihatid ang pang-agham na kredibilidad, ang Food Evolution ay kumikislap sa logo ng American Council sa Agham at Kalusugan sa sandaling sinabi ni Neil deGrasse Tyson na mayroong isang pandaigdigang pinagkasunduan sa kaligtasan ng mga GMO. Ito ay isang angkop na slip. Ang ASCH ay isang corporate front group malapit na nakahanay sa Monsanto.

Lumilitaw din ang background ng ACSH na logo sa background na ito 2-minutong clip mula sa isang kamakailan-lamang na debate sa Klima One, bilang Kennedy hunhon pabalik laban sa mungkahi na ang kanyang pelikula ay propaganda.

"Paano natin matukoy kung ano ang propaganda?" Tanong ni Kennedy. "Sinasabi ko ang isa sa mga paraan na ginagawa natin (magtanong), ang mga resulta ay hiniling, o ang mga resulta ay ipinangako? Hindi ako hiningi ng mga resulta at hindi ko ipinangako ang mga resulta. Kung may problema ka sa pelikula, ang problema ay nasa akin. "

Ang pagsusuri na ito ay orihinal na lumitaw sa Huffington Post.

Mga Kaugnay na Libro:

{amazonWS: searchindex = Books; keywords = gmo deception; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

sundin ang InnerSelf sa

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Kumuha ng Pinakabagong Sa pamamagitan ng Email

{Emailcloak = off}