Narito Kung Paano Isipin Tungkol Ang Real Panganib Ng Mga Bihirang Kaganapan

Narito Kung Paano Isipin Tungkol Ang Real Panganib Ng Mga Bihirang Kaganapan

Ang istatistika ay isang kapaki-pakinabang na tool para maunawaan ang mga pattern sa mundo sa paligid natin. Ngunit ang aming intuwisyon ay madalas na nagbibigay-daan sa amin pababa pagdating sa pagbibigay-kahulugan sa mga pattern na iyon. Sa seryeng ito tinitingnan natin ang ilan sa mga karaniwang pagkakamali na ginagawa natin at kung paano iiwasan ang mga ito kapag iniisip istatistika, posibilidad at panganib. Ang pag-uusap

Ang mundo ay maaaring makaramdam ng isang nakakatakot na lugar.

Ngayon, ang National Level of Terrorism Threat Australia ay "Maaasahan". Ang pag-atake ng mga pating ay dumarami; ang bilang ng mga tao na inaatake ng mga pating sa 2000-2009 ay halos doble mula noon 1990-1999. Ang mga manlalakbay ay may mataas na panganib na makuha ang virus na Zika sa mga lugar kung saan ang sakit ay magpakita, tulad ng Brazil at Mexico.

Gayunpaman, sa kabila ng kanilang mga kalunus-lunos na kinalabasan, ang mga pangyayaring ito ay lubos na bihirang.

Sapagkat 1996, walong tao lamang ang pinatay ng mga pag-atake ng terorismo sa Australia. Nagkaroon ng pag-atake 186 pating sa 20 taon mula sa 1990 sa 2009. Ipinapahiwatig ng mga pinakamahusay na pagtatantya na ang mga taong 1.8 lamang para sa bawat milyong turista ay magkakaroon kinontrata si Zika sa Rio Olympics.

Upang maging makatarungan, lubhang mahirap na hatulan ang saklaw ng mga bihirang kaganapan. Kaya paano natin dapat isipin ang mga panganib na ito?

Default sa ligtas

Ang mga siyentipiko ng desisyon ay nag-aaral ng mga bihirang kaganapan sa pamamagitan ng pagdadala ng mga tao sa lab at hinihiling sa kanila na gumawa ng mga pagpipilian. Halimbawa, sa kanilang trabaho sa Nobel Prize, ang mga mananaliksik na sina Daniel Kahneman at Amos Tversky ay may mga tao gumawa ng mga pagpipilian sa pagitan ng dalawang mga pagpipilian: isang ligtas, isang mapanganib.


Kunin ang Pinakabagong Mula sa InnerSelf


Ang isang karaniwang pagpipilian ay maaaring kasangkot sa isang ligtas na opsyon na kung saan mo nais lakad palayo sa $ 5, garantisadong. Bilang kahalili, maaari mong piliin na kumuha ng sugal at tumanggap ng $ 15 sa 90% na posibilidad. Gayunpaman, kung nawala mo ang sugal, kailangan mong magbayad ng $ 35.

Kung gusto mo lang kunin ang $ 5, hindi ka nag-iisa. Sa kabila ng pagsusugal ay malinaw na mas mahusay kaysa sa pagkuha ng $ 5, sa mga tuntunin ng kung ano ang gusto mong manalo sa average (0.9 x $ 15 - 0.1 x $ 35 = $ 10), ang pagkawala ng $ 35 looms kaya malaki sa isip na marami sa atin malamang na pumili ng ligtas na opsyon.

Sa sitwasyong ito, ang pagkawala ng $ 35 ay isang relatibong bihirang kaganapan: ito ay mangyayari lamang 10% ng oras. Gayunpaman tinatrato namin ang mga pambihirang pangyayari na parang mas malamang na mangyari kaysa sa katotohanan. Tinukoy ito ni Kahneman at Tversky na "sobrang timbang" ng mga maliit na probabilidad.

Siyempre, ang bihirang mga kaganapan sa real-world, tulad ng pagkontrol sa sakit, pag-atake ng pating at pananakot sa terorismo, ay mas kumplikado kaysa sa gawaing ito. Ngunit mula sa isang panay na pang-istatistikang punto ng pananaw, maaaring hindi tayo mag-alala tungkol sa gayong mga pangyayari, na ibinigay sa kanilang pambihira.

Halimbawa, ang poll na isinagawa ng Chapman University sa Estados Unidos ay nagpapahiwatig na ang 38.5% ng mga tao ay "natatakot" o "natatakot" na biktima ng pananakot na lubha. Ito ay sa kabila ng katotohanan na ang mga tao lamang sa 71 sa US ay pinatay ng terorismo sa pagitan 2005 2015 at. Upang ilagay iyon sa pananaw, iniulat ng PolitiFact na Ang mga taong 301,797 ay namatay mula sa karahasan ng baril sa US sa isang katulad na panahon.

Kaya natatakot ba na nagtutulak sa amin na maniwala na ang mga bihirang kaganapan ay maaaring mangyari?

Ayon kay David Landy, isang mananaliksik sa Indiana University, na nagsalita tungkol sa mismong isyu sa pulong ng 2016 ng Society for Judgment and Decision Making, ang sagot ay hindi.

Isang tanong sa survey ni Landy ang nagtanong sa mga tao na tantiyahin ang proporsiyon ng populasyon ng US na Muslim. Ang tunay na proporsyon ay bahagyang mas mababa sa 1%. Ang mga estima ng tao ay tended na mas mataas, sa paligid ng 10%.

Ito ay karaniwang ang kaso na ang mga tao ay labis na labis ang populasyon ng mga Muslim sa US. Ang sobra-sobra ay madalas na binigyang-kahulugan sa mga takot. Ang ideya ay ang mga tao ay mas malamang na magbayad ng pansin sa mga bagay na takutin sa kanila, at ito ay humantong sa mga ito upang maniwala na ang mga ito ay mas karaniwan kaysa sila talaga.

Ang paliwanag ng "takot" ay intuitively totoo, ngunit maaaring hindi ito totoo. Sa isang kritikal na paghahambing, tinanong din ni Landy ang probabilidad ng iba pang mga pangyayari na may maliit na posibilidad, ngunit malamang na hindi matatakot ang mga tao (tulad ng kung anong proporsyon ng populasyon ng US ang naglingkod sa militar).

Ito ay naka-out na ang mga tao din overestimated ang posibilidad ng mga bihirang ngunit hindi kawili-wiling mga kaganapan. Sa katunayan, ang degree na kung saan nila overestimated ang iba pang mga kaganapan ay halos kapareho sa kung magkano ang kanilang overestimated ang populasyon ng Muslim.

Ang resulta ni Landy ay nagpapahiwatig na mayroon lamang kami ng problema sa pag-iisip tungkol sa maliliit na probabilidad, anuman ang paksa. Maaaring hindi na ang ilang mga tao ay labis na pinalaki ang proporsiyon ng mga Muslim dahil sa takot. Sa halip, tila tayo ay magpapalubha ng saklaw ng anumang bihirang kaganapan.

Paano mag-isip tungkol sa mga pambihirang kaganapan

Kaya paano natin dapat isipin at tumugon sa mga bihirang kaganapan?

Ang isang remedyo ay maaaring gamitin kung ano ang tinutukoy ng ilang mga mananaliksik bilang "kamalayan ng metacognitive". Alam na ito kung paano ang mga proseso ng pag-iisip, tulad ng memorya, ay gumagana kapag sinisikap nating isipin at tantyahin ang dalas kung saan nangyayari ang mga bagay.

Ang isang metacognitive cue na maaari mong gamitin ay gaano kadali matandaan ang isang partikular na kaganapan, tulad ng pagdinig tungkol sa pag-atake ng pating. Ngunit ang pagbabasa lamang ng kadalian ng pagpapabalik ay malamang na maging nakakalito. Ito ay dahil ang iyong memorya ay may kiling sa pamamagitan ng mga positibong pagkakataon: ang paglangoy ng swimming at hindi inaatake ng mga pating ay hindi nakakagulat kaya hindi partikular na malilimot.

Ang kabiguan ng memorya upang maihatid ang mga kinatawan ng mga halimbawa ng katibayan ay nagmumungkahi ng isang pangangailangan na mag-isip nang maingat, hindi lamang tungkol sa mga bias sa retrieval ng memorya, kundi pati na rin sa mga sampol na magagamit sa amin sa mundo.

Sa kabaligtaran, ito ay nagpapahiwatig na kapag nais mong magtrabaho kung gaano kalawakan ang isang kaganapan (at isang nararapat na tugon), dapat mong subukan na isipin ang tungkol sa lahat ng mga oras na hindi ito nangyari (mga negatibong pagkakataon) sa halip na sa mga ginawa nito!

Kaya sa susunod na ikaw ay sa beach at contemplating pagkuha ng isang lumangoy, isipin ang mga milyon-milyong mga swimmers na hindi kailanman ay attacked sa pamamagitan ng isang pating, at hindi ang medyo ilang na mayroon.

Tungkol sa Ang May-akda

Si Ben Newell, Propesor ng Pangkaisipang Psychology, UNSW; Chris Donkin, Senior Lecturer sa Psychology, UNSW, at Dan Navarro, Associate Professor of Cognitive Science, UNSW

Ang artikulong ito ay orihinal na na-publish sa Ang pag-uusap. Basahin ang ang orihinal na artikulo.

Mga Kaugnay Books

{amazonWS: searchindex = Books; keywords = evaluating risk; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

sundin ang InnerSelf sa

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Kumuha ng Pinakabagong Sa pamamagitan ng Email

{Emailcloak = off}