Ramen heaven. Mula sa 1985 noodle-western ng Juzo Itami Tampopo. Courtesy Criterion Collection

Madalas sabihin ng mga magulang na hindi nila iniisip kung ano ang ginagawa ng kanilang mga anak sa buhay hangga't masaya sila. Ang kaligayahan at kaligayahan ay halos lahat ay nakikita bilang isa sa pinakamahahalagang kalakal ng tao; tanging ang pinaka-curmudgeonly ay tanungin kung ang benign kasiyahan ay anumang bagay maliban sa isang magandang bagay. Gayunpaman, ang hindi pagkakasundo ay kumikilos sa kung magtatanong ka kung ang ilang mga paraan ng kasiyahan ay mas mahusay kaysa sa iba. Mahalaga ba kung ang aming mga kasiyahan ay espirituwal o pangkatawan, intelektwal o hangal? O ang lahat ba ng kasiyahan ay medyo pareho?

Ang utilitarianismo, bilang isang pilosopiya sa moralidad, ay nagbibigay ng kasiyahan sa sentro ng kanyang mga alalahanin, na arguing na ang mga aksyon ay tama sa lawak na nadagdagan ang kaligayahan at binabawasan ang pagdurusa, mali sa lawak na nagiging sanhi ng kabaligtaran. Gayunpaman kahit na ang mga naunang Utilitarians ay hindi sumasang-ayon tungkol sa kung ang mga pleasures ay dapat ranggo. Naniniwala si Jeremy Bentham na ang lahat ng pinagkukunan ng kasiyahan ay pantay na kalidad. 'Pinaghihiwalay ang paghihiwalay,' isinulat niya Ang Rationale of Reward (1825), 'ang laro ng push-pin ay pantay na halaga sa sining at agham ng musika at tula.' Kanyang protege John Stuart Mill disagreed, arguing in Utilitarianism (1863) na: 'Ito ay mas mahusay na maging isang tao na hindi nasisiyahan kaysa sa isang baboy na nasiyahan; mas mahusay na maging Socrates hindi nasisiyahan kaysa sa isang tanga nasiyahan.

Nagtalo ang Mill para sa isang pagkakaiba sa pagitan ng 'mas mataas' at mas mababang mga kasiyahan. Ang kanyang pagkakaiba ay mahirap i-down, ngunit higit pa o mas mababa sumusubaybay sa pagkakaiba sa pagitan ng capacities naisip na natatangi sa mga tao at ang mga ibinabahagi natin sa ibang mga hayop. Ang mas mataas na kasiyahan ay nakasalalay sa kapansin-pansing kakayahan ng tao, na may mas kumplikadong elementong nagbibigay-malay, na nangangailangan ng mga kakayahan tulad ng makatuwiran na kaisipan, paggamit sa sarili o paggamit ng wika. Sa kaibahan, ang mga mas mababang kasiyahan, ay nangangailangan ng simpleng paghihiwalay. Ang mga tao at iba pang mga hayop ay magkakasamang nanonood sa araw, kumakain ng isang bagay na masarap o may kasarian. Ang mga tao lamang ay nakikipag-ugnayan sa sining, pilosopiya at iba pa.

Ang Mill ay tiyak na hindi ang unang gumawa ng pagkakaiba. Naisip ni Aristotle at iba pa na ang mga pandama ng pagpindot at panlasa ay 'alipin at malupit'; ang mga kasiyahan ng pagkain ay "gaya ng mga brutal na nakikibahagi" at mas mahalaga pa kaysa sa mga gumamit ng mas napabubuting isip ng tao. Subalit marami ang patuloy na sumasama sa Bentham, arguing na tayo ay talagang hindi kaya intelektwal at mataas ang pag-iisip tulad ng lahat na, at maaari naming pati na rin tanggapin ang ating sarili para sa mga brutes na kami, na hugis ng biochemistry at mga hayop drive.

Tnahihirapan siya sa paglutas ng di-pagkakasundo na ito tungkol sa mga uri ng kasiyahan ay hindi na nagpupumilit kaming sumang-ayon sa tamang sagot. Ito ay humihingi kami ng maling tanong. Ipinagpapalagay ng buong debate ang isang malinaw na hatiin sa pagitan ng intelektuwal at katawan, ng tao at ng hayop, na hindi na maaaring magamit. Sa mga araw na ito, ilan sa atin ang nagdadala ng card dualists na naniniwala na tayo ay binubuo ng mga materyal na isip at materyal na katawan. Mayroon kaming maraming pang-agham na katibayan para sa kahalagahan ng biochemistry at hormones sa lahat ng aming ginagawa at iniisip. Gayunpaman, ipinapahayag pa rin ng dualistic assumptions ang aming pag-iisip. Kaya, ano ang mangyayari kung sineseryoso natin ang ideya na ang pisikal at mental ay hindi mapaghihiwalay, na tayo ay ganap na katawanin ng mga nilalang? Ano ang ibig sabihin ng aming mga ideya tungkol sa kasiyahan?

Ang dining table ay isang magandang lugar upang magsimula. Kasama ng sex, ang pagkain ay karaniwang itinuturing na ang quintessential mas mababang kasiyahan. Kumain ang lahat ng mga hayop, gamit ang mga pandama ng amoy at panlasa. Hindi ito nangangailangan ng anumang kumplikadong katalusan upang tapusin na ang isang bagay ay masarap. Karaniwang ipinapalagay ng mga pilosopiya na ang kasiya-siya sa pagkain ay para lang sa isang primitive na pagnanais. Halimbawa, naniniwala si Plato na ang pagluluto ay hindi maaaring maging isang anyo ng sining, sapagkat ito ay 'hindi kailanman binabanggit ang kalikasan o dahilan ng kaligayahan na kanyang hinihikayat, ngunit patungo sa kanyang katapusan.'

Gayunpaman, hindi pinahalagahan ni Plato at ng kanyang mga kahalili ang isang bagay na ang Pranses na manunulat ng pagkain na si Jean Anthelme Brillat-Savarin ay nakuha nang mabigat sa Ang Physiology of Laste (1825): 'Hayop feed; kumakain ang tao; tanging ang taong may talino ang nakakaalam kung paano makakain. ' Ang Brillat-Savarin ay nagbigay ng pagkakaiba sa pagitan ng pagpapakain lamang ng hayop, na kung saan ay ang paglunok ng pagkain bilang gasolina, at pagkain ng tao, na maaaring at dapat na makibahagi sa higit pa sa aming mga pinakapangunahing karnal na mga pagnanasa. Ang pagkain ay isang kumplikadong gawa. Ang pag-iipon lamang ng mga sangkap ay nag-iisip, dahil ang binili namin ay hindi lamang nangangailangan ng pagpaplano ngunit nakakaapekto sa kabutihan ng mga grower, producer, hayop at planeta. Ang pagluluto ay nagsasangkot ng kaalaman sa mga sangkap, ang paggamit ng mga kasanayan, ang pagbabalanse ng iba't ibang mga lasa at mga texture, mga pagsasaalang-alang sa nutrisyon, pag-aalaga sa pag-order ng mga kurso o sa lugar ng ulam sa ritmo ng araw. Ang pagkain, sa abot ng makakaya nito, ay nagdudulot ng lahat ng mga bagay na ito nang magkasama, pagdaragdag ng isang matulungin na aesthetic appreciation sa resulta ng pagtatapos.

Ang pagkain ay naglalarawan kung paano ang pagkakaiba sa pagitan ng mas mataas at mas mababang mga kasiyahan ay hindi Ano masiyahan ka ngunit paano tinatamasa mo ito. Ang paglala sa iyong pagkain tulad ng isang baboy sa isang labangan ay isang mas mababang uri ng kasiyahan. Inihahanda at kainin ito gamit ang mga kapangyarihan ng pagmuni-muni at atensyon na ang isang tao lamang ang nagtataglay nito sa mas mataas na kasiyahan. Ang pormang ito ng mas mataas na kasiyahan ay hindi kailangang maging intelektuwal sa akademikong diwa. Ang isang mahusay na chef ay maaaring judging ang balanse ng flavors at texture intuitively; ang isang bahay na lutuin ay maaaring mag-isip lamang tungkol sa kung ano ang malamang na matamasa ng kanyang mga bisita. Kung ano ang ginagawang higit na kasiya-siya ay ginagawa nito ang mas kumplikadong kakayahan ng tao. Ito ay nagpapahayag ng higit pa kaysa sa matinding pagnanasa upang masiyahan ang isang labis na pananabik.

Para sa bawat kasiyahan, hindi dapat mahirap makita na ang paano mas mahalaga kaysa sa Ano. Higit pa rito, ang pinakamataas na kasiyahan ay hindi lamang ginagamit ang aming mga natatanging kakayahan ng tao, ginagamit nila ito para sa isang mahalagang dulo. Ang isang tao na pumupunta sa opera upang makita sa isang bagong damit ay hindi nakararanas ng mas mataas na kasiyahan ng musika ngunit nagpapasaya sa mas mababang kasiyahan ng walang kabuluhan. Ang isang taong nagbabasa ng Dr Seuss na may maingat na tainga para sa wika ay nakakakuha ng mas mataas na kasiyahan kaysa sa isang taong walang hirap na recites Ang Waste Land (1922) nang walang anumang pag-unawa sa kung ano ang ginagawa ni TS Eliot.

Kahit ang sex, marahil ang pinaka-una kaligayahan ng tao ng lahat, ay maaaring appreciated sa mas mataas at mas mababang paraan. Upang iakma ang Brillat-Savarin, ang mga hayop ay nagpapatawa, ang mga tao ay nagmamahal. Sa kasidhian ng sekswal na pagpukaw at orgasm, maaaring hindi ito tila na ang aming lumaki kapasidad ng tao ay gumagawa ng maraming trabaho. Ngunit ang sex ay lubos na konteksto, at nagbabago ang kalikasan nito depende sa kung ito ay bahagi at parcel ng isang tunay na relasyon sa pagitan ng dalawang tao, gayunpaman maikli, o lamang ang kasiyahan ng isang matinding paghihimok.

Kung kaya't ang Mill ay may karapatang maniwala na ang mga kasiyahan ay nagmumula sa mas mataas at mas mababang mga anyo ngunit mali upang isipin na maaari naming makilala ang mga ito batay sa kung ano ang aming nalulugod. Ang mahalaga ay kung paano namin tinatamasa ito, na nangangahulugan na ang mas mataas at mas mababang mga kasiyahan ay hindi dalawang hiwalay na mga kategorya ngunit bumubuo ng isang continuum. Sa tingin ko ang pagtitiyaga ng bogus form ng mas mataas / mas mababang mga kasiyahan sa pagkakaiba ay resulta ng ang katunayan na ang ilang mga bagay ay mas malinaw na pumapayag sa mas higit na pagpapahalaga kaysa sa iba. Ang art ay karaniwang tinatangkilik sa isip-makatawag pansin na mga paraan, ang pagkain ay kadalasang ginagamit sa isang hayop. Ito ay humantong sa pagkakamali namin para sa pagkakakilanlan.

Ang pagkakamali ay nagpapahayag din ng maling pagtingin sa kalikasan ng tao, na nakikita ang ating intelektuwal o espirituwal na aspeto bilang kung ano ang tunay na gumagawa sa atin ng tao, at ang ating mga katawan ay nakakahiyang mga sasakyan upang dalhin ang mga ito. Kapag natututunan natin kung paano kaluguran ang mga bagay sa katawan sa mga paraan na umaakit sa ating mga puso at isip pati na rin ang ating limang pandama, ibinibigay natin ang ilusyon na tayo ay mga kaluluwa na nakulong sa mortal na mga likid, at natututunan natin kung paano maging ganap na tao. Kami ay hindi mga anghel sa ibabaw ng mga kalayawan sa katawan ni krudo na mga hayop na may slavishly sumusunod sa kanila, ngunit psychosomatic wholes na magdala ng puso, isip, katawan at kaluluwa sa lahat ng ginagawa namin.

Tungkol sa Ang May-akda

Si Julian Baggini ay isang manunulat at founding editor ng Ang Philosophers 'Magazine. Ang kanyang pinakabagong aklat ay Isang Maikling Kasaysayan ng Katotohanan Na (2017).

Ang artikulong ito ay orihinal nai-publish sa libu-libong taon at na-publish sa ilalim ng Creative Commons.

Mga Kaugnay Books

at InnerSelf Market at Amazon