7 Mga Paraan Na Ang Pakikipag-usap sa Panganib ay Maaaring Nabigo

Maraming pampublikong pag-uusap na mayroon kami tungkol sa mga isyu na may kinalaman sa agham ay may kaugnayan sa mga panganib sa pakikipag-usap: naglalarawan sa mga ito, paghahambing sa mga ito at sinusubukan na pukawin ang aksyon upang maiwasan o pagaanin ang mga ito.

Pag-isipan ang tungkol sa patuloy na pag-stream ng balita at komentaryo sa kalusugan, alternatibong enerhiya, seguridad sa pagkain at pagbabago sa klima.

Ang mahusay na komunikasyon sa panganib ay tumutukoy kung saan tayo gumagawa ng mga mapanganib na bagay. Tinutulungan tayo ng mas mahusay na mag-navigate sa mga krisis. Nagpapahintulot din ito sa amin na mag-pre-empt at maiwasan ang panganib at pagkasira.

Ngunit ang mahinang komunikasyon sa panganib ay kabaligtaran. Lumilikha ito ng pagkalito, kawalan ng kakayahan at, pinakamasama sa lahat, tinutulak tayo na aktibong magtrabaho laban sa isa't isa kahit na ito ay laban sa ating pinakamahusay na interes upang gawin ito.

Kaya kung ano ang nangyayari kapag nagkakamali ang mga komunikasyon sa panganib?

Ang mga tao ay hindi makatwiran at hindi makatwiran

Kung ikaw ay kaalaman sa agham - o hindi bababa sa agham-positibo - maaari mong lituhin ang pagiging makatuwiran sa paggamit ng layunin, batay sa agham na katibayan.

Ang pag-iisip nang makatuwiran ay ang ibatay ang iyong pag-iisip sa dahilan o lohika. Ngunit isang konklusyon na lohikal ay hindi kailangang maging totoo. Maaari mong i-link ang mga may sira, mali o walang pasubali na mga lugar upang makabuo ng isang lohikal na-ngunit-siyentipiko-unsubstantiated na sagot.

Halimbawa, sa Australya ang ilang mga summers likod doon ay pagtaas sa bilang ng mga ulat ng balita ng mga pating umaatake sa mga tao. Ito ay humantong sa ilang mga dramatiko pating baiting at culling. Ang lohika sa likod ng reaksyong ito ay tulad ng:


innerself subscribe graphic


  1. nagkaroon ng higit pang mga ulat ng pag-atake ng pating sa taong ito kaysa dati
  2. mas maraming mga ulat ay nangangahulugan na mas maraming pag-atake ng pating ang nangyayari
  3. Nangyayari ang higit pang pag-atake ng pating ay nangangahulugan na ang panganib ng pag-atake ng pating ay nadagdagan
  4. kailangan nating gumawa ng mga bagong hakbang upang maiwasan ang mga shark mula sa mga lugar na nilalang ng mga tao upang maprotektahan tayo mula sa mas mataas na peligro.

Maaari mong maunawaan ang pangangatwiran dito, ngunit malamang na ito ay naging batay sa mga depektong lugar. Tulad ng hindi napagtatanto na ang isang pag-atake ng pating ay hindi sistematikong nakaugnay sa isa pa (halimbawa, ang ilan ay nangyari sa iba't ibang panig ng bansa). Nakita ng mga tao dito ang mga koneksyon sa pagitan ng mga kaganapan na nagmumungkahi ng probabilidad ay talagang random.

Patunayan na ligtas ito o sasabihin namin hindi

Kung ang mga tao ay nervous tungkol sa - o aktibong laban - isang mapanganib na panukala, isang reaksyon ay upang humingi ng patunay ng kaligtasan. Ngunit ang kaligtasan ay isang kamag-anak na kataga at ang pagkalkula ng panganib ay hindi gumagana sa ganoong paraan.

Upang hilingin ang katibayan ng kaligtasan ay upang humingi ng katiyakan, at ang naturang demand ay imposible sa siyensiya. Ang kawalan ng katiyakan ay nasa puso ng pang-agham na pamamaraan. O kaya naman, ang kwalipikado at nakikipagkomunikasyon na antas ng kawalang katiyakan ay.

Sa totoo lang, nabubuhay kami sa isang mundo kung saan kami ay sumasang-ayon sa kung ano ang bumubuo ng katanggap-tanggap na panganib, dahil hindi kami makapagbibigay ng patunay ng kaligtasan. Upang magamit ang isang halimbawa ko nabanggit bago, hindi namin maaaring patunayan ang orange juice ay 100% na ligtas, gayon pa man ito ay nananatiling defiantly sa aming mga istante ng supermarket.

Huwag mag-alala, ang formula na ito ay kalmado ang iyong mga takot

Maaaring nakita mo ang pangunahing batayang pagkalkula ng panganib:

Panganib (o panganib) = (ang posibilidad ng isang bagay na nangyayari) × (ang mga kahihinatnan nito ay nangyayari)

Gumagana ito nang mahusay para sa mga assessor ng seguro at mga tagapamahala ng lab, ngunit mabilis itong bumagsak kapag ginamit mo ito upang ipaliwanag ang panganib sa malaking masamang mundo.

Ang mga araw-araw na reaksyon sa kung gaano masama ang isang panganib ay mas madalas na pinasiyahan ng formula (panganib) × (pang-aalipusta), kung saan ang "pang-aalipusta" ay pinalakas ng mga hindi teknikal, mga bagay na hinihimok ng lipunan.

Talaga, ang mas nakapangingilabot (natatakot, natatakot) ay dahil sa ideya ng nangyayari, mas malamang na isaalang-alang natin ito na hindi katanggap-tanggap, anuman ang istatistika malamang na hindi.

Naghahain rin dito ang mga halimbawa ng pag-atake ng pating. Ang mga kahihinatnan ng pagiging inaatake ng isang pating ay mapangahas, at ang mga horror na ito ay ang aming kakayahang panatilihin ang teknikal na posibilidad ng pag-atake sa pananaw. Ang emosyonal na katotohanan ng aming mga damdamin ng pang-aabusong paglalaho teknikal, mga kalat na kalkulasyon ng panganib.

Ang makabuluhang paraan ay kapaki-pakinabang

Ang bawat isa na nagtrabaho sa istatistika alam na statistical kabuluhan ay maaaring maging isang nakalilito ideya. Halimbawa, isang pag-aaral tumingin sa potensyal na mga link sa pagitan ng pagkuha ng aspirin araw-araw at ang posibilidad ng pagkakaroon ng atake sa puso.

Kabilang sa mga taong 22,000 sa pag-aaral, ang mga nagdadala ng pang-araw-araw na aspirin ay mas malamang na magkaroon ng atake sa puso kaysa sa mga hindi, at ang resulta ay makabuluhan sa istatistika.

Ang mga tunog ay tulad ng isang bagay na nagkakahalaga ng pagbibigay pansin, hanggang matuklasan mo na ang pagkakaiba sa posibilidad na magkaroon ng atake sa puso sa pagitan ng mga taong kumukuha ng aspirin araw-araw at ang mga hindi ay mas mababa sa 1%.

Ang kabuluhan ay hindi laging makabuluhan.

Tiyak lahat naiintindihan ang mga porsyento

Madali itong pahalagahan na ang mga komplikadong mga istatistika at mga formula ay hindi ang mga pinakamahusay na tool para sa pakikipag-usap na higit sa mga eksperto sa science-literate. Ngunit marahil simpleng mga numero - tulad ng mga porsyento - maaaring makatulong sa alisin ang ilang ng pagkalito kapag pinag-uusapan ang tungkol sa panganib?

Nakikita namin ang mga porsyento sa lahat ng dako - mula sa mga diskwento sa tindahan, sa mga pagtataya ng panahon na nagsasabi sa iyo kung paano malamang na ulan. Ngunit ang mga porsyento ay madaling malito, o hindi bababa sa mabagal na mga tao.

Kunin ang simpleng halimbawa ng desisyon sa pamumuhunan. Kung ikaw ay inaalok ng isang pagpipilian sa pagitan ng mga sumusunod na tatlong mga pagkakataon, na kung saan nais mong gawin?

  1. maitataas ang balanse ng iyong bangko sa pamamagitan ng 50% at pagkatapos ay i-cut sa pamamagitan ng 50%
  2. i-cut ang balanse ng iyong bangko sa pamamagitan ng 50% at pagkatapos ay itataas sa pamamagitan ng 50%
  3. mananatili ang balanse ng iyong bangko kung saan ito

Marahil ay nakuha mo ito ng tama. Ngunit marahil hindi mo nagawa. O marahil ito ay kinuha mo mas mahaba kaysa sa iyong inaasahan na isipin ito sa pamamagitan ng. Huwag masama. (Ang sagot ay nasa dulo ng artikulong ito.)

Ginamit ko ito sa silid-aralan, at kahit na ang mga mag-aaral sa unibersidad na makapag-aral ng agham ay maaaring magkamali, lalo na kung hihilingin silang magpasiya nang mabilis.

Ngayon isipin kung ang mga batayang porsyento na ito ay ang lahat ng kailangan mong gumawa ng isang tunay na, desisyon sa buhay-o-kamatayan (habang nasa ilalim ng pag-iingat).

Maraming simpleng mga numero ang maaaring makatulong, hindi ba?

Well talaga, hindi laging. Ang pananaliksik sa isang hindi pangkaraniwang bagay na kilala bilang anchoring at pagsasaayos ay nagpapakita na ang halos presensya ng mga numero ay maaaring makaapekto sa kung paano malamang o karaniwan na namin inestima ang isang bagay na maaaring maging.

In ang pag-aaral, tinanong ang mga tao ng isa sa mga sumusunod na dalawang tanong:

  1. gaano karaming mga sakit ng ulo ang mayroon kang isang buwan: 0, 1, 2?
  2. gaano karaming mga sakit ng ulo ang mayroon kang isang buwan: 5, 10, 15?

Ang mga pagtatantya ay mas mataas para sa mga tugon sa pangalawang tanong, dahil lamang sa ang mga numerong ginamit sa tanong upang maituturo ang kanilang mga pagtatantya ay mas mataas.

Hindi bababa sa ang mga eksperto ay nakabatay sa ebidensya at nakapangangatwiran

Well, hindi kinakailangan. Ang mga eksperto ay maaaring maging madaling kapitan sa mga impluwensya ng damdamin at mga nuances ng wika habang tayo ay mga mortal.

Sa isang klasikong pag-aaral mula sa 1982, ang mga kalahok ay hiniling na isipin na nagkaroon sila ng kanser sa baga at sinabi na bibigyan sila ng isang pagpipilian ng dalawang therapy: radiation o operasyon.

Pagkatapos ay alam nila ang alinman (a) na 32% ng mga pasyente ay namatay isang taon pagkatapos ng radiation, o (b) na 68% ng mga pasyente ay buhay isang taon pagkatapos ng radiation. Pagkatapos nito ay hiniling sila na pumili ng isang opsyon sa paggamot na hypothetically.

Tungkol sa 44% ng mga tao na sinabi sa estadistika ng kaligtasan ay pinili ang radiation, kumpara sa lamang 18% ng mga taong sinabi sa istatistika ng kamatayan, kahit na ang mga porsyento ay nakalarawan sa parehong kuwento tungkol sa surviving radiation treatment.

Ang pinaka-nakakaintriga dito ay ang mga ganitong uri ng mga resulta ay katulad na kahit na ang mga kalahok sa pananaliksik ay mga doktor.

Kaya kung ano ang maaari naming gawin?

Sa ngayon, ang pag-unawa sa agham, pagmamahal sa pangangatuwiran, katibayan-ang paggalang sa mga mambabasa ay maaaring maging masyado, kahit na isang maliit na takot.

Kung ang mga tao, na umaasa sa emosyonal na mga reaksyon upang masuri ang mga panganib, ay maaaring malito kahit na sa pamamagitan ng simpleng mga numero, at madaling maimpluwensiyahan ng mga kakaibang wika, anong pag-asa ang naroroon para sa seryosong pag-unlad kapag sinusubukang makipag-usap tungkol sa malalaking mapanganib na mga isyu tulad ng pagbabago ng klima ?

Una, huwag magpatumba ng emosyon na hinihimok, mga sagot sa panganib na batay sa likas na ugali: sila ay kapaki-pakinabang. Kung nag-surf ka at mapansin mo ang isang malaking anino na nagkukubli sa ilalim ng iyong board, maaaring mas mahusay na ipalagay na ito ay isang pating at kumilos nang naaayon.

Oo ito ay malamang na ang anino ng iyong board, at oo nararamdaman mo ang bobo para magaralgal at mag-bolting para sa lupa. Ngunit mas mahusay na ipalagay na ito ay isang pating at mali, kaysa ipalagay na ito ang iyong anino at mali.

Ngunit ang mga reaksiyon na hinihimok ng damdamin sa mga malalaking, pangmatagalang panganib ay mas kapaki-pakinabang. Kapag tinatasa ang mga panganib na ito, dapat nating labanan ang ating mga reaksiyon ng usok at sikaping hindi agad mahimok sa pamamagitan ng pakiramdam ng isang panganib.

Dapat tayong manumbalik at mag-isip sandali upang masuri ang ating mga tugon, bigyan ang ating sarili ng oras upang tumugon sa isang paraan na isinasama kung saan ang ebidensya ay humahantong sa atin. Madaling kalimutan na hindi lamang ang aming mga mambabasa - maging kaibigan o pamilya, kasamahan o kliyente - na nakatuon sa pagtugon sa mga panganib tulad ng isang tao: ito ay sa amin rin.

Sa kaunting espasyo sa paghinga, maaari naming subukan at makita kung paano maaaring maimpluwensiyahan ng mga trick at traps ng pang-unawa at komunikasyon sa aming sariling paghatol.

Marahil na naka-logically ka naka-link sa mga nasasadya na lugar, o labis na naiimpluwensyahan ng isang tiyak na salita o turn ng parirala. Ito ay maaaring ang iyong statistical utak ay nalulula sa pang-aalipusta, o sinubukan mong iproseso ang ilang mga numero ng kaunti masyadong mabilis.

Kung walang ibang bagay, kahit na maging maingat sa sumigaw "Ang bawat tao'y gotta ibig mansanas!" Kung sinusubukan mong makipag-usap sa isang silid na puno ng mga mahilig sa orange. Ang pakikipag-usap sa cross-purpose o simpleng pagsasamantala ng magkasalungat na pananaw sa isang panganib ay marahil ang pinakamahusay na paraan upang sirain anumang panganib na komunikasyon pagsisikap - na rin bago ang iba pang mga quirks ng pagiging tao kahit na makakuha ng isang pagkakataon sa gulo ito.

Sagot: Ipagpalagay na nagsisimula ka sa $ 100. Ang mga Opsyon 1 at 2 ay umalis sa iyo ng $ 75, ang opsyon 3 ay umalis sa iyong orihinal na $ 100.

Tungkol sa Ang May-akda

Rod Lamberts, Deputy Director, Australian National Center para sa Public Awareness of Science, Australian National University

Ang artikulong ito ay orihinal na na-publish sa Ang pag-uusap. Basahin ang ang orihinal na artikulo.

Mga Kaugnay Books

at

masira

Salamat sa pagbisita InnerSelf.com, Kung saan mayroon 20,000 + mga artikulong nagbabago sa buhay na nagtataguyod ng "Mga Bagong Saloobin at Bagong Posibilidad." Ang lahat ng mga artikulo ay isinalin sa 30+ wika. sumuskribi sa InnerSelf Magazine, na inilathala linggu-linggo, at Araw-araw na Inspirasyon ni Marie T Russell. InnerSelf Magazine ay nai-publish mula noong 1985.