Paano Dapat Naming Hukom ang mga Tao Para sa Kanilang Nakaraang Moral na Pagkabigo?

pagbabago ng ugali na

Paano Dapat Naming Hukom ang mga Tao Para sa Kanilang Nakaraang Moral na Pagkabigo?
Ang #MeToo movement at mas kamakailan-lamang na mga paratang laban kay Brett Kavanaugh ay may mga katanungan tungkol sa nakaraang pag-uugali.
AP Photo / Damian Dovarganes, File

ang kamakailan-lamang na mga paratang ng sekswal na pag-atake laban sa kataas-taasang hukuman Nominee Brett Kavanaugh na karagdagang hinati ang bansa. Kabilang sa mga tanong na itinaas ng kaso ay ilang mahalagang mga etika.

Ang hindi bababa sa mga ito ay ang tanong ng moral na responsibilidad para sa mga aksyon na matagal na mula noon. Partikular sa liwanag ng #MeToo na kilusan, na madalas na kasangkot sa pag-unearthing ng mga dekada lumang pagkakamali, tanong na ito ay naging isang pagpindot sa isa.

Bilang isang pilosopo, Naniniwala ako na ito ay etikal na palaisipan nagsasangkot ng dalawang isyu: isa, ang tanong ng moral na pananagutan para sa isang aksyon sa panahon na ito ay naganap. At dalawa, responsibilidad sa moral sa kasalukuyan, para sa mga pagkilos ng nakaraan. tulay pilosopo tila sa mag-isip na ang dalawa ay hindi maaaring ihiwalay. Sa madaling salita, ang moral na pananagutan para sa isang aksyon, kapag nakatuon, ay nakatakda sa bato.

Nagtalo ako na may mga dahilan upang isipin na ang tunay na responsibilidad sa moral ay maaaring magbago sa paglipas ng panahon - ngunit sa ilalim lamang ng ilang mga kundisyon.

Locke sa personal na pagkakakilanlan

May isang malinaw na kasunduan sa mga pilosopo na ang moral na responsibilidad ay hindi maaaring magbago sa paglipas ng panahon dahil iniisip nila na ito ay isang bagay ng "personal na pagkakakilanlan" ng isa. Ang pilosopong British na 17th-siglo John Locke ay ang unang upang malinaw na itaas ang tanong na ito. Tinanong niya: Ano ang ginagawa ng isang indibidwal sa isang pagkakataon na ang parehong tao bilang isang indibidwal sa ibang panahon? Ito ba ay dahil pareho silang nakibahagi sa parehong kaluluwa, o sa parehong katawan, o ito ay iba pa?

Hindi lamang ito, bilang pilosopo Carsten Korfmacher mga tala, "Literal na isang tanong ng buhay at kamatayan, "Ngunit naisip ni Locke na personal na pagkakakilanlan ang susi sa moral na responsibilidad sa paglipas ng panahon. Habang isinulat niya,

"Ang personal na pagkakakilanlan ay ang batayan para sa lahat ng karapatan at katarungan ng gantimpala at kaparusahan."

Naniniwala si Locke na nararapat ang mga indibidwal na sisihin sa isang krimen na ginawa sa nakaraan dahil lamang sila ang parehong taong nakagawa ng nakaraang krimen. Mula sa pananaw na ito, Kavanaugh ang 53 taong gulang ay magiging responsable para sa anuman sa mga di-umano'y mga pagkilos na ginawa niya bilang isang batang may sapat na gulang.

Mga problema sa pagtingin ni Locke

Nagtalo si Locke na ang pagiging katulad ng tao sa paglipas ng panahon ay hindi isang bagay na may parehong kaluluwa o pagkakaroon ng parehong katawan. Ito ay sa halip ng isang bagay na magkaroon ng parehong kamalayan sa paglipas ng panahon, na kung saan siya analyzed sa mga tuntunin ng memorya.

Kaya, sa view ng Locke, ang mga indibidwal ay may pananagutan sa isang nakaraang maling gawa hangga't maaari nilang matandaan ang paggawa nito.

Bagama't may malinaw na isang bagay na nakakaakit tungkol sa ideya na ang memorya ay may kaugnayan sa atin sa nakaraan, mahirap paniwalaan na ang isang tao ay makakakuha ng kawit sa pamamagitan lamang ng pagkalimot sa isang kriminal na pagkilos. Sa katunayan, ang ilang pananaliksik ay nagpapahiwatig na ang marahas na krimen ay talagang nagdudulot ng pagkawala ng memorya.

Ngunit ang mga problema sa view ng Locke ay tumatakbo nang mas malalim kaysa ito. Ang pinuno ay hindi isinasaalang-alang ang iba pang mga pagbabago sa psychological makeup ng isang tao. Halimbawa, marami sa atin ang nag-iisip na ang pagsisisi ay hindi karapat-dapat bilang masisi para sa kanilang mga nakaraang mga kamalian tulad ng mga hindi nagpapahayag. Ngunit kung totoo ang pananaw ni Locke, ang pagsisisi ay hindi magiging may kaugnayan.

Ang masisisi ay karapat-dapat pa rin ng masisi sa kanilang nakaraang mga krimen dahil nananatili silang magkapareho sa kanilang dating mga sarili.

Responsibilidad at pagbabago

Ng huli, ilang mga philosophers ay nagsisimula sa tanong na ang palagay na responsibilidad para sa mga aksyon sa nakaraan ay isang katanungan lamang ng personal na pagkakakilanlan. David Shoemaker, halimbawa, ang argumento na ang responsibilidad ay hindi nangangailangan ng pagkakakilanlan.

In isang nalalapit na papel nasa Journal ng American Philosophical Association, ang aking coauthor Benjamin Matheson at pinagtatalunan ko na ang katunayan na ang isang tao ay gumawa ng isang maling aksyon sa nakaraan ay hindi sapat upang masiguro ang responsibilidad sa kasalukuyan. Sa halip, ito ay depende sa kung o hindi ang tao ay nagbago sa mahahalagang paraan ng pagkilos.

Ang mga pilosopo ay karaniwang sumang-ayon na ang mga tao ay nararapat na sisihin para sa isang aksyon lamang kung ang aksyon ay ginanap sa isang tiyak na estado ng pag-iisip: sabihin, isang balak na sadyang gumawa ng isang krimen.

Ang aking may-akda at ako ay tumutol na ang karapat-dapat na masisi sa kasalukuyan para sa isang aksyon sa nakaraan ay depende sa kung ang parehong mga estado ng isip ay mananatili sa taong iyon. Halimbawa, ang tao ba ay mayroon pa ring mga paniniwala, intensyon at mga katangian ng pagkatao na humantong sa nakalipas na pagkilos sa unang lugar?

Kung gayon, kung gayon ang tao ay hindi nagbago sa mga may-katuturang paraan at patuloy na nararapat na sisihin sa nakaraang pagkilos. Ngunit ang isang tao na nagbago ay maaaring hindi nararapat na sisihin sa paglipas ng panahon. Ang nabagong mamamatay-tao na Red, nilalaro ni Morgan Freeman, sa 1994 na pelikula, "Ang Shawshank Redemption," ay isa sa mga paborito kong halimbawa. Matapos ang mga dekada sa Shawshank Penitentiary, ang matandang lalaki ay halos hindi nakakahawig sa tinedyer na nakagawa ng pagpatay.

Kung ito ay tama, pagkatapos ang pag-uunawa kung ang isang tao ay nararapat na masisi para sa isang nakaraang aksyon ay mas kumplikado kaysa sa pagtukoy lamang kung ang indibidwal na iyon, sa katunayan, ay gumawa ng nakaraang pagkilos.

kung paano dapat naming hatulan ang mga tao para sa kanilang mga nakaraang moral pagkabigo: Brett Kavanaugh pagbibigay ng kanyang pambungad na pahayag sa harap ng Senado ng Hukuman Committee.
Brett Kavanaugh na nagbibigay sa kanyang pambungad na pahayag sa harap ng Senate Judiciary Committee.
Saul Loeb / Pool Larawan sa pamamagitan ng AP

Sa kaso ni Brett Kavanaugh, ang ilang mga komentarista ay, sa katunayan, ay nagpasiya na ang kanyang kamakailang patotoo ng Senado ay nagpakita ng patuloy na katangian ng isang "Agresibo, pinamagatang tinedyer," bagaman may mga iyon na hindi sumasang-ayon.

Kung ano ang pinagtatalunan ko ay na kapag nakaharap sa isyu ng moral na responsibilidad para sa mga aksyon na matagal na mula nang lumipas, kailangan nating hindi lamang isaalang-alang ang kalikasan ng nakaraang paglabag ngunit kung gaano kalayo at kung gaano kalalim ang indibidwal ay nagbago.Ang pag-uusap

Tungkol sa Ang May-akda

Andrew Khoury, Tagapagturo ng Pilosopiya, Arizona State University

Ang artikulong ito ay muling nai-publish mula sa Ang pag-uusap sa ilalim ng lisensya ng Creative Commons. Basahin ang ang orihinal na artikulo.

Mga Kaugnay Books

{amazonWS:searchindex=Books;keywords=remorse and regret;maxresults=3}

pagbabago ng ugali na
enarzh-CNtlfrdehiidjaptrues

sundin ang InnerSelf sa

google-plus-iconfacebook-icontwitter-iconrss-icon

Kumuha ng Pinakabagong Sa pamamagitan ng Email

{Emailcloak = off}

sundin ang InnerSelf sa

google-plus-iconfacebook-icontwitter-iconrss-icon

Kumuha ng Pinakabagong Sa pamamagitan ng Email

{Emailcloak = off}