Mga kalayaan at paghihigpit. Tumayo sa kanan. Huwag manigarilyo. Larawan ni Phil Dolby / Flickr

Ang 'kalayaan' ay isang malakas na salita. Tayong lahat ay positibong tumutugon dito, at sa ilalim ng mga banner revolution ay sinimulan, ang mga digmaan ay nakipaglaban, at ang mga kampanyang pampulitika ay patuloy na sinasadya. Ngunit ano ba talaga ang ibig sabihin ng 'kalayaan'?

Ang katotohanan na ang mga pulitiko ng lahat ng partido ay nag-aangking naniniwala sa kalayaan ay nagpapahiwatig na ang mga tao ay hindi palaging nasa isip ang mga tao kapag pinag-uusapan nila ito. Maaaring may magkakaibang uri ng kalayaan at, kung gayon, maaaring magkakaiba ang iba't ibang mga uri sa bawat isa? Puwede ba maitatakda ng pag-promote ng isang uri ng kalayaan ang isa pang uri? Puwede bang mapilitin ang mga tao sa pangalan ng kalayaan?

Iniisip ng pilosopong pampulitika ng 20th century na si Isaiah Berlin (1909-97) na ang sagot sa parehong mga tanong na ito ay 'Oo', at sa kanyang sanaysay 'Dalawang Konsepto ng Kalayaan'(1958) siya ay nakikilala ang dalawang uri ng kalayaan (o kalayaan; ginamit ng Berlin ang mga salitang magkakaiba), na tinawag niya negatibo kalayaan at positibong kalayaan.

Ang negatibong kalayaan ay kalayaan mula sa pagkagambala. Ikaw ay negatibong libre sa sukdulang hindi hinihigpitan ng ibang tao ang maaari mong gawin. Kung ang iba pang mga tao ay pumipigil sa iyo sa paggawa ng isang bagay, alinman sa direkta sa pamamagitan ng kung ano ang kanilang ginagawa, o hindi tuwiran sa pamamagitan ng pagsuporta sa mga panlipunan at pang-ekonomiyang kaayusan na dehado sa iyo, kung gayon sa lawak na nililimitahan mo ang iyong negatibong kalayaan. Ang stress ng Berlin ay mga paghihigpit lamang na ipinataw ng iba mga tao na binibilang bilang mga limitasyon ng kalayaan ng isa. Ang mga paghihigpit dahil sa mga natural na sanhi ay hindi binibilang. Ang katotohanang hindi ko mapapaloob ay isang pisikal na limitasyon ngunit hindi isang limitasyon ng aking kalayaan.

Halos lahat ay sumasang-ayon na dapat tanggapin natin ang ilang mga paghihigpit sa ating mga negatibong kalayaan kung dapat nating maiwasan ang kaguluhan. Ang lahat ng mga estado ay nangangailangan ng kanilang mga mamamayan na sundin ang mga batas at regulasyon na idinisenyo upang tulungan silang mabuhay nang sama-sama at gawing maayos ang lipunan. Tinatanggap namin ang mga paghihigpit na ito sa aming kalayaan bilang isang trade-off para sa iba pang mga benepisyo, tulad ng kapayapaan, seguridad at kasaganaan. Kasabay nito, ang karamihan sa atin ay igiit na may ilang mga lugar ng buhay na hindi dapat regulahin, at kung saan ang mga indibidwal ay dapat magkaroon ng malaki, kung hindi kumpleto, kalayaan. Ang isang pangunahing debate sa politikal na pilosopiya ay may kinalaman sa mga hangganan ng lugar na ito ng personal na negatibong kalayaan. Halimbawa, dapat bang ilagay ang mga paghihigpit sa estado sa kung ano ang maaari nating sabihin o basahin, o sa anong mga sekswal na aktibidad na maaari nating gawin?

Sapagkat ang negatibong kalayaan ay kalayaan mula kontrol ng iba, ang positibong kalayaan ay kalayaan sa kontrolin ang sarili. Upang maging positibo libre ay upang maging sariling master, kumikilos nang makatwiran at pagpili ng responsableng alinsunod sa interes ng isa. Ito ay maaaring tila lamang ang katumbas ng negatibong kalayaan; Kinokontrol ko ang aking sarili sa sukat na walang sinuman ang kumokontrol sa akin. Gayunpaman, ang isang puwang ay maaaring magbukas sa pagitan ng positibo at negatibong kalayaan, dahil ang isang tao ay maaaring kulang sa pagpipigil sa sarili kahit na hindi siya pinigilan ng iba. Mag-isip, halimbawa, ng isang adik sa droga na hindi makapagpapasan ng ugali na siyang pumapatay sa kanya. Hindi siya positibo (ibig sabihin, kumikilos nang makatwiran sa kanyang sariling mga interes) kahit na ang kanyang negatibong kalayaan ay hindi limitado (walang pinipilit na dalhin ang gamot).

Sa gayong mga kaso, ang mga tala ng Berlin, natural na makipag-usap tungkol sa isang bagay tulad ng dalawang katauhan: isang mas mababang sarili, na hindi makatwiran at pabigla-bigla, at isang mas mataas na sarili, na makatuwiran at malayong tanaw. At ang mungkahi ay ang isang tao ay positibo lamang kung ang kanyang mas mataas na sarili ay nangingibabaw. Kung tama ito, maaari na nating gawing mas malaya ang isang tao sa pamamagitan ng pagpilit sa kanya. Kung pinipigilan namin ang adik sa pagkuha ng gamot, maaari naming matulungan ang kanyang mas mataas na sarili upang makontrol. Sa pamamagitan ng paglilimita sa kanyang negatibong kalayaan, madaragdagan natin ang kanyang positibong kalayaan. Madaling makita kung paano maaaring abusuhin ang pananaw na ito upang bigyang-katwiran ang mga interbensyon na naligaw ng landas o malign.

BSinabi ni Erlin na ang agwat sa pagitan ng positibo at negatibong kalayaan, at ang panganib ng pang-aabuso, ay nagdaragdag ng higit pa kung nakilala natin ang mas mataas, o 'totoong', sa sarili, sa isang sosyal na grupo ('isang tribu, isang lahi, isang simbahan, isang estado' ). Sapagkat maaari nating tapusin na ang mga indibidwal ay malaya lamang kapag pinipigilan ng pangkat ang mga indibidwal na mga hangarin (na nagmumula sa mas mababa, walang konsentrasyon) at nagpapataw ng kalooban nito sa kanila. Ano ang partikular na nag-aalala sa Berlin tungkol sa paglipat na ito ay binibigyang-katwiran nito ang pamimilit ng mga indibidwal, hindi lamang bilang isang paraan ng pagkuha ng mga benepisyong panlipunan, tulad ng seguridad at pakikipagtulungan, kundi bilang paraan ng pagpapalaya sa mga indibidwal mismo.

Ang pamimilit ay hindi nakikita bilang pamimilit sa lahat, ngunit bilang pagpapalaya, at ang mga protesta laban sa ito ay maaaring i-dismiss bilang mga expression ng mas mababang sarili, tulad ng labis na pagnanasa para sa kanyang pag-aayos. Tinawag ito ng Berlin na isang 'napakalaking pagpapanggap', na nagpapahintulot sa mga nasa kapangyarihan na 'huwag pansinin ang mga aktwal na kagustuhan ng mga tao o lipunan, sa panunupil, pang-aapi, pagpapahirap sa kanila sa pangalan, at sa ngalan, ng kanilang "tunay na" mga kalagayan. (Maaaring mapaalalahanan ang mambabasa ng nobelang George Orwell 1984 (1949), na nagpapakita kung paano ipinapatupad ng isang partidong pampulitika ng Stalin ang pag-uunawa ng katotohanan sa isang indibidwal, na 'pinalaya' siya na mahalin ang pinuno ng Partido.)

Iniisip ni Berlin kung paano ang mga ideya ng kalayaan ay inabuso ng mga totalitaryong rehimen ng Nazi Germany at Stalinist Russia, at siya ay tama upang i-highlight ang mga panganib ng ganitong uri ng pag-iisip. Ngunit hindi sinusunod na laging mali ang pagsulong ng positibong kalayaan. (Hindi sinasabi ng Berlin na ito ay, at binanggit niya na ang paniwala ng negatibong kalayaan ay maaaring abusuhin sa katulad na paraan.)

Ang ilang mga tao ay maaaring mangailangan ng tulong upang maunawaan ang kanilang mga pinakamahusay na interes at makamit ang kanilang buong potensyal, at maaari naming paniwalaan na ang estado ay may isang responsibilidad upang tulungan silang gawin ito. Sa katunayan, ito ang pangunahing rasyonal para sa sapilitang edukasyon. Kailangan namin ang mga bata na pumasok sa paaralan (malubhang nililimitahan ang kanilang mga negatibong kalayaan) dahil naniniwala kami na ito ay nasa kanilang sariling mga kapakanan. Upang iwanan ang mga bata na magawa ang anumang gusto nila, arguably, halaga sa kapabayaan o pang-aabuso.

Sa kaso ng mga may sapat na gulang, maaari ring mapagkatiwalaan na ang estado ay may pananagutan na tulungan ang mga mamamayan nito na mabuhay nang mayaman at tuparin ang mga buhay, sa pamamagitan ng mga programa sa kultura, edukasyon at kalusugan. (Ang pangangailangan para sa gayong tulong ay lalong lalo na ang pagpindot sa mga lipunan ng freemarket, kung saan ang mga advertiser ay patuloy na nagtuturo sa atin na magpakasawa sa ating mga 'mas mababang' mga pagnanasa.) Maaaring, ang ilang mga tao ay makakahanap ng kahulugan at layunin sa pamamagitan ng pagkilala sa isang mas malawak na kilusang panlipunan o pampulitika , tulad ng peminismo, at sa pagtulong sa kanila na gawin ito ay tinutulungan namin na palayain sila.

Siyempre, ito ay nagtataas ng maraming karagdagang katanungan. Talaga bang gumagana ang ating kasalukuyang sistema ng edukasyon sa mga pinakamahusay na interes ng mga bata, o ito ba ay nagbubuga ng mga ito sa isang anyo na kapaki-pakinabang sa lipunan at ekonomiya? Sino ang nagpapasiya kung ano ang bilang isang buhay na mayaman at kasiya-siya? Ano ang ibig sabihin ng lehitimong gamitin ng estado upang matulungan ang mga tao na mabuhay nang maayos? Talaga bang katanggap-tanggap ang pamimilit? Ang mga ito ay mga katanungan tungkol sa kung anong uri ng lipunan na gusto nating mabuhay, at wala silang madaling sagot. Ngunit sa pagbigay sa amin ng pagkakaiba sa pagitan ng negatibo at positibong kalayaan, binigyan kami ng Berlin ng isang makapangyarihang kasangkapan para sa pag-iisip tungkol sa mga ito.

Tungkol sa Ang May-akda

Si Maria Kasmirli ay isang pilosopo at guro. Siya ay kasalukuyang isang associate sa pananaliksik sa University of Sheffield at isang guro sa School of European Education sa Heraklion, Crete.

Ang artikulong ito ay orihinal nai-publish sa libu-libong taon at na-publish sa ilalim ng Creative Commons.

Mga Kaugnay Books

at InnerSelf Market at Amazon