Bakit Hindi Ka May Karapatan Upang Maniwala Kung Anuman Nais Mo Upang

Bakit Hindi Ka May Karapatan Upang Maniwala Kung Anuman Nais Mo Upang

Mayroon ba tayong karapatan na maniwala sa anumang nais nating paniwalaan? Ang karapat-dapat na karapat-dapat na ito ay madalas na sinasabing bilang huling pagsasamantala ng walang saysay na pag-aalinlangan, ang taong nakatalaga sa pamamagitan ng ebidensya at opinyon: 'Naniniwala ako na ang pagbabago ng klima ay isang panloloko anuman ang sinasabi ng sinuman, at mayroon akong karapatan na paniwalaan ito!' Ngunit is may ganoong karapatan?

Kinikilala namin ang karapatan sa kilala ilang mga bagay. Mayroon akong karapatang malaman ang mga kondisyon ng aking trabaho, diagnosis ng doktor ng aking mga karamdaman, ang mga grado na nakamit ko sa paaralan, ang pangalan ng aking tagapag-akusa at ang likas na katangian ng mga singil, at iba pa. Ngunit ang paniniwala ay hindi kaalaman.

Ang mga paniniwala ay may katotohanan: ang paniniwala ay dapat gawin upang maging totoo. Ito ay walang katotohanan, gaya ng naobserbahan ng pilosopong analytic na si GE Moore sa 1940s, upang sabihin: 'Nag-ulan, ngunit hindi ako naniniwala na umulan na.' Ang mga paniniwala ay naghahangad sa katotohanan - ngunit hindi nila ito sinasadya. Ang mga paniniwala ay maaaring hindi totoo, walang katiyakan sa pamamagitan ng katibayan o pagsasaalang-alang ng pangangatuwiran. Maaari rin silang maging malupit sa moralidad. Kabilang sa mga posibleng kandidato: mga paniniwala na sexist, rasista o homophobic; ang paniniwala na ang wastong pag-aalaga ng isang bata ay nangangailangan ng 'pagsira ng kalooban' at matinding kaparusahan sa katawan; ang paniniwala na ang mga matatanda ay dapat na maging euthanised; ang paniniwala na ang 'paglilinis ng etniko' ay isang solusyon sa pulitika, at iba pa. Kung nakita natin ang mga mali sa moral na ito, hindi natin hinahatulan hindi lamang ang mga potensyal na kilos na nagmula sa mga paniniwalang iyon, kundi ang nilalaman ng paniniwala mismo, ang pagkilos ng paniniwalang ito, at sa gayon ang mananampalataya.

Ang gayong mga hatol ay maaaring magpahiwatig na ang paniniwala ay isang boluntaryong pagkilos. Ngunit ang mga paniniwala ay kadalasang mas katulad ng mga kalagayan ng pag-iisip o mga pag-uugali kaysa sa mga mapagpasyang aksyon. Ang ilang mga paniniwala, tulad ng personal na mga halaga, ay hindi sadyang pinili; sila ay 'minana' mula sa mga magulang at 'nakuha' mula sa mga kapantay, nakuha nang di-sinasadyang, pinangalanan ng mga institusyon at mga awtoridad, o inaakala mula sa sabi-sabi. Para sa kadahilanang ito, sa palagay ko, hindi palaging ang darating-sa-hold-ito-paniniwala na may problema; ito ay sa halip ang nagtataguyod ng naturang mga paniniwala, ang pagtanggi na hindi maniwala o itapon ang mga ito na maaaring maging kusang-loob at mali sa etika.

Kung ang nilalaman ng isang paniniwala ay hinuhusgahan ng mali sa moral, iniisip din na hindi totoo. Ang paniniwala na ang isang lahi ay mas mababa kaysa sa ganap na tao ay hindi lamang isang kagalang-galang na moral, ang rasista na prinsipyo; iniisip din na isang maling pag-aangkin - bagaman hindi ng mananampalataya. Ang kasinungalingan ng isang paniniwala ay isang kinakailangan ngunit hindi sapat na kondisyon para sa isang paniniwala na maging mali sa moral; ni ang kapangitan ng nilalaman ay sapat para sa isang paniniwala na maging mali sa moral. Sa katunayan, may mga katotohanang may kinalaman sa moralidad, ngunit hindi ito ang paniniwala na gumagawa ng mga ito. Ang kanilang kapangyarihang moral ay naka-embed sa mundo, hindi sa paniniwala ng isang tao tungkol sa mundo.

'Sino ka ikaw upang sabihin sa akin kung ano ang dapat paniwalaan? ' tugon ang zealot. Ito ay isang huwad na hamon: ito ay nagpapahiwatig na ang pagpapatunay ng mga paniniwala ay isang bagay ng isang tao awtoridad. Binabalewala nito ang papel ng katotohanan. Ang paniniwala ay tinatawag ng mga pilosopo ng 'direksyon sa isip-sa-mundo na akma'. Ang aming mga paniniwala ay inilaan upang ipakita ang totoong mundo - at sa puntong ito na ang mga paniniwala ay maaaring magpatuloy. May mga iresponsableng paniniwala; mas tiyak, may mga paniniwala na nakuha at pinanatili sa isang iresponsableng paraan. Maaaring isaalang-alang ng isa ang katibayan; tanggapin ang tsismis, tsismis, o patotoo mula sa mga hindi kaduda-dudang pinagkukunan; huwag pansinin ang kawalang-kasiyahan sa iba pang mga paniniwala; yakapin ang nais ng pag-iisip; o ipakita ang isang predilection para sa mga teorya pagsasabwatan.

Hindi ko ibig sabihin na bumalik sa mabagsik na ebalwasyon ng matematiko pilosopong 19th-siglo na si William K Clifford, na nag-aangking: 'Ito ay mali, palaging, sa lahat ng dako, at para sa sinuman, upang maniwala sa anumang bagay sa kakulangan ng katibayan.' Sinusubukan ni Clifford na maiwasan ang hindi mapagkakatiwalaan na 'sobrang paniniwala', kung saan ang hangarin na pag-iisip, bulag na pananampalataya o damdamin (sa halip na katibayan) na pasiglahin o bigyang-katwiran ang paniniwala. Masyadong mahigpit na ito. Sa anumang masalimuot na lipunan, ang isa ay dapat umasa sa patotoo ng mga mapagkakatiwalaang pinagkukunan, eksperto paghatol at ang pinakamahusay na magagamit na katibayan. Bukod pa rito, samantalang ang psychologist na si William James ay sumagot sa 1896, ang ilan sa aming mga pinakamahalagang paniniwala tungkol sa mundo at ang pag-asam ng tao ay dapat na mabuo nang walang posibilidad ng sapat na katibayan. Sa ganitong kalagayan (na kung minsan ay tinutukoy na makitid, kung minsan ay mas malawak sa mga sinulat ni James), ang 'kalooban ng paniniwala' ng isang tao ay nagbibigay sa atin na pumili na maniwala sa mga alternatibo na nagpaplano ng isang mas mahusay na buhay.

Sa paggalugad ng iba't ibang karanasan sa relihiyon, ipapaalala sa atin ni James na ang 'karapat-dapat paniwalaan' ay maaaring magtatag ng isang klima ng pagpapaubaya sa relihiyon. Ang mga relihiyon na tumutukoy sa kanilang sarili sa mga kinakailangang mga paniniwala (creed) ay nakikibahagi sa panunupil, pagpapahirap at hindi mabilang na mga digmaan laban sa di-mananampalataya na maaaring tumigil lamang sa pagkilala sa isang karapatang 'paniwalaan'. Gayunpaman, kahit na sa ganitong konteksto, ang mga di-matibay na paniniwala ay hindi maaaring disimulado. Ang mga karapatan ay may mga limitasyon at may mga responsibilidad.

Sa kasamaang-palad, maraming mga tao ngayon ay tila na kumuha ng mahusay na lisensya na may karapatang paniwalaan, na ipinalalagay ang kanilang responsibilidad. Ang sinasadyang kamangmangan at maling kaalaman na karaniwang itinatanggol ng assertion na 'May karapatan ako sa aking paniniwala' ay hindi nakakatugon sa mga kinakailangan ni James. Isaalang-alang ang mga naniniwala na ang mga landulan ng buwan o ang pagbaril ng Sandy Hook ay hindi tunay, mga drama na nilikha ng pamahalaan; na si Barack Obama ay Muslim; na ang Earth ay flat; o ang pagbabago ng klima ay isang panloloko. Sa gayong mga kaso, ang karapatang maniwala ay ipinahayag bilang isang negatibong karapatan; ibig sabihin, ang hangarin nito ay upang mapanghimagsik ang pag-uusap, upang mapaliit ang lahat ng mga hamon; upang mag-utos sa iba na makagambala sa paniniwala-na pangako. Ang isip ay sarado, hindi bukas para sa pag-aaral. Maaaring sila ay 'tunay na mananampalataya', ngunit hindi sila mananampalataya sa katotohanan.

Ang paniniwala, tulad ng gusto, ay tila mahalaga sa awtonomya, ang pinakamagandang lugar ng kalayaan. Subalit, bilang Clifford din remarked: 'Walang paniniwala ng isang tao ay sa anumang kaso ng isang pribadong bagay na alalahanin ang kanyang sarili nag-iisa. Ang mga paniniwala ay nagbubunga ng mga saloobin at motibo, gabay sa mga pagpili at pagkilos. Ang paniniwala at pag-alam ay nabuo sa loob ng isang epistemikong komunidad, na dinadala ang kanilang mga epekto. May etika ng paniniwala, pag-aangkin, pagtataguyod, at pagtalikod ng mga paniniwala - at ang etika na ito ay bumubuo at naglilimita sa aming karapatang maniwala. Kung ang ilang mga paniniwala ay hindi totoo, o masama sa moral, o iresponsable, ang ilang paniniwala ay mapanganib din. At sa mga iyon, wala tayong karapatan.Aeon counter - huwag alisin

Tungkol sa Ang May-akda

Si Daniel DeNicola ay propesor at tagapangulo ng pilosopiya sa Gettysburg College sa Pennsylvania at ang may-akda ng Pag-unawa sa Kamangmangan: Ang Nakakagulat na Epekto ng Hindi Nating Alam (2017), na nakatanggap ng 2018 PROSE Award sa Pilosopiya mula sa Association of American Publishers.

Ang artikulong ito ay orihinal nai-publish sa libu-libong taon at na-publish sa ilalim ng Creative Commons.

Mga Kaugnay Books

{amazonWS: searchindex = Mga Aklat; mga keyword = Pag-unawa sa Kamangmangan: Ang Nakakagulat na Epekto ng Hindi namin Alam ; maxresults = 3}

{amazonWS: searchindex = Books; keywords = conspiracy theories; maxresults = 2}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

sundin ang InnerSelf sa

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Kumuha ng Pinakabagong Sa pamamagitan ng Email

{Emailcloak = off}