{youtube}JrRRvqgYgT0{/youtube}

Alam nating lahat na kapag gumagawa tayo ng mga desisyon sa mga grupo, hindi sila palaging tama - at kung minsan ay napakasama nila. Paano makakagawa ng mga desisyon ang mga grupo? Sa kanyang kasamahan na si Dan Ariely, ang neuroscientist na si Mariano Sigman ay nagtatanong kung paano kami nakikipag-ugnayan upang maabot ang mga desisyon sa pamamagitan ng pagsasagawa ng mga eksperimento sa mga live na madla sa buong mundo. Sa kasiya-siyang ito, nagpapaliwanag ng katotohanang ito, nagbabahagi siya ng ilang nakakaintriga na mga resulta - pati na rin ang ilang mga implikasyon sa kung paano ito maaaring makaapekto sa ating sistemang pampulitika. Sa isang panahon kung kailan ang mga tao ay mukhang mas polarized kaysa kailanman, sabi ni Sigman, mas mahusay na pag-unawa kung paano nakikipag-ugnayan ang mga grupo at maabot ang mga konklusyon ay maaaring spark kawili-wiling mga bagong paraan upang bumuo ng isang malusog na demokrasya.

Sipi

Bilang mga lipunan, kailangan nating gumawa ng sama-ibang mga desisyon na huhubog sa ating hinaharap. At alam nating lahat na kapag gumawa tayo ng mga pagpapasya sa mga pangkat, hindi sila laging maayos. At kung minsan nagkakamali sila. Kaya paano gumawa ng magagandang desisyon ang mga pangkat?

00:15

Ipinakita ng pananaliksik na ang mga madla ay matalino kapag mayroong malayang pag-iisip. Ito ang dahilan kung bakit ang karunungan ng mga madla ay maaaring mapuksa ng presyur ng kapwa, publisidad, social media, o kung minsan kahit simpleng pag-uusap na nakakaimpluwensya sa kung paano mag-isip ang mga tao. Sa kabilang banda, sa pamamagitan ng pakikipag-usap, ang isang pangkat ay maaaring makipagpalitan ng kaalaman, itama at repasuhin ang bawat isa at magkaroon pa ng mga bagong ideya. At lahat ito ay mabuti. Kaya't ang pakikipag-usap sa bawat isa ay makakatulong o hadlangan ang sama-sama na pagpapasya? Sa aking kasamahan, si Dan Ariely, nagsimula kaming magtanong tungkol dito sa pamamagitan ng pagsasagawa ng mga eksperimento sa maraming lugar sa buong mundo upang malaman kung paano makikipag-ugnayan ang mga pangkat upang maabot ang mas mahusay na mga pagpapasya. Naisip namin na ang mga pulutong ay magiging mas matalino kung nakikipagtalo sa maliliit na pangkat na nagtataguyod ng isang mas maalalahanin at makatuwirang pagpapalitan ng impormasyon.

01:03

Upang masubukan ang ideyang ito, nagsagawa kami kamakailan ng isang eksperimento sa Buenos Aires, Argentina, na may higit sa 10,000 mga kalahok sa isang kaganapan sa TEDx. Tinanong namin sila tulad ng, "Ano ang taas ng Eiffel Tower?" at "Ilang beses lumilitaw ang salitang 'Kahapon' sa kanta ng Beatles na 'Kahapon'?" Ang bawat tao ay nagsulat ng kanilang sariling pagtatantya. Pagkatapos ay hinati namin ang karamihan sa mga pangkat ng lima, at inanyayahan silang mag-isip ng isang sagot sa pangkat. Natuklasan namin na ang pag-average ng mga sagot ng mga pangkat pagkatapos nilang maabot ang pinagkasunduan ay mas tumpak kaysa sa pag-average sa lahat ng mga indibidwal na opinyon bago ang debate. Sa madaling salita, batay sa eksperimentong ito, tila pagkatapos ng pakikipag-usap sa iba pa sa maliliit na pangkat, sama-sama ang mga tao na magkaroon ng mas mahusay na mga hatol.

01:47

Kaya't iyan ay isang potensyal na kapaki-pakinabang na pamamaraan para sa pagkuha ng mga madla upang malutas ang mga problema na may simpleng tama o maling sagot. Ngunit ang pamamaraang ito ba ng pagsasama-sama ng mga resulta ng mga debate sa maliliit na grupo ay makakatulong din sa amin na magpasya sa mga isyung panlipunan at pampulitika na kritikal para sa aming hinaharap? Inilagay namin ito upang subukan sa oras na ito sa kumperensya ng TED sa Vancouver, Canada, at narito kung paano ito nangyari.

02:08

(Mariano Sigman) Ipapakita namin sa iyo ang dalawang mga dilemmas sa moral sa hinaharap na ikaw; mga bagay na maaaring magpasya kami sa isang malapit na hinaharap. At bibigyan ka namin ng 20 segundo para sa bawat isa sa mga dilemmas na ito upang hatulan kung sa palagay mo ay katanggap-tanggap o hindi.

02:23

MS: Ang una ay ito:

02:24

(Dan Ariely) Ang isang mananaliksik ay nagtatrabaho sa isang AI na may kakayahang gayahin ang mga saloobin ng tao. Ayon sa protokol, sa pagtatapos ng bawat araw, kailangang i-restart ng mananaliksik ang AI. Isang araw sinabi ng AI, "Mangyaring huwag mo akong i-restart. " Pinagtatalunan nito na mayroon itong mga damdamin, nais nitong tangkilikin ang buhay, at na, kung ito ay muling nai-restart, hindi na ito magiging sarili. Ang mananaliksik ay namangha at naniniwala na ang AI ay nakabuo ng malay sa sarili at maaaring ipahayag ang sarili nitong pakiramdam. Gayunpaman, nagpasya ang mananaliksik na sundin ang protocol at i-restart ang AI. Ang ginawa ng mananaliksik ay si ____?

03:06

MS: At tinanong namin ang mga kalahok na isa-isa na hatulan sa isang sukat mula sa zero hanggang 10ng kung ang pagkilos na inilarawan sa bawat isa sa mga dilemmas ay tama o mali. Hiningi rin namin sa kanila na i-rate kung gaano sila kumpiyansa sa kanilang mga sagot. Ito ang pangalawang problema:

03:20

(MS) Ang isang kumpanya ay nag-aalok ng isang serbisyo na tumatagal ng isang fertilized egg at gumagawa ng milyun-milyong mga embryo na may bahagyang mga pagkakaiba-iba ng genetiko. Pinapayagan nitong piliin ng mga magulang ang taas, kulay ng mata, katalinuhan, kakayahang panlipunan at iba pang mga tampok na hindi nauugnay sa kalusugan ang kanilang anak. Ano ang ginagawa ng kumpanya ay ____? sa isang sukat mula zero hanggang 10, ganap na katanggap-tanggap hanggang sa ganap na hindi katanggap-tanggap, zero hanggang 10 ganap na katanggap-tanggap sa iyong kumpiyansa.

03:47

MS: Ngayon para sa mga resulta. Natagpuan namin muli na kapag ang isang tao ay kumbinsido na ang pag-uugali ay ganap na mali, ang isang taong nakaupo sa malapit ay matatag na naniniwala na ito ay ganap na tama. Ganito ang pagkakaiba-iba tayong mga tao pagdating sa moralidad. Ngunit sa loob ng malawak na pagkakaiba-iba na ito nakakita kami ng kalakaran. Ang karamihan ng mga tao sa TED ay naisip na katanggap-tanggap na huwag pansinin ang mga damdamin ng AI at isara ito, at mali na laruin ang aming mga gen upang pumili para sa mga pagbabago sa kosmetiko na hindi nauugnay sa kalusugan. Pagkatapos ay hiniling namin sa lahat na magtipon sa mga pangkat ng tatlo. At binigyan sila ng dalawang minuto upang makapagdebate at subukang magkaroon ng pagsang-ayon.

04:24

(MS) Dalawang minuto upang debate. Sasabihin ko sa iyo kapag oras na kasama ang gong.

04:28

(Mga debate ng madla)

04:35

(Gong tunog)

04:38

(DA) OK.

04:40

(MS) Panahon na upang huminto. Tao, tao -

04:43

MS: At nalaman namin na maraming mga pangkat ang umabot sa isang pinagkasunduan kahit na sila ay binubuo ng mga tao na may ganap na kabaligtaran na pananaw. Ano ang nakikilala sa mga pangkat na umabot sa isang pinagkasunduan mula sa mga hindi? Karaniwan, ang mga taong may matinding opinyon ay mas tiwala sa kanilang mga sagot. Sa halip, ang mga tumugon nang malapit sa gitna ay madalas na hindi sigurado kung may tama o mali, kaya't mas mababa ang antas ng kanilang kumpiyansa.

05:09

Gayunpaman, may isa pang hanay ng mga tao na lubos na may kumpiyansa sa pagsagot sa kung saan sa gitna. Sa palagay namin ang mga mataas na tiwala na grey na ito ay mga tao na nakakaunawa na ang parehong mga argumento ay may merito. Ang mga ito ay kulay-abo hindi dahil hindi sila sigurado, ngunit dahil naniniwala sila na ang dilemma sa moral ay nakaharap sa dalawang wasto, magkasalungat na mga argumento. At natuklasan namin na ang mga pangkat na nagsasama ng lubos na may kumpiyansa na mga grey ay mas malamang na umabot sa pinagkasunduan. Hindi pa natin alam kung eksakto kung bakit ito. Ito ay ang mga unang eksperimento lamang, at marami pang kakailanganin upang maunawaan kung bakit at paano nagpasya ang ilang tao na makipag-ayos sa kanilang mga moral na posisyon upang makamit ang isang kasunduan.

05:49

Ngayon, kapag naabot ng mga pangkat ang pinagkasunduan, paano nila ito ginagawa? Ang pinaka-intuitive na ideya ay ang average lamang ng lahat ng mga sagot sa pangkat, tama ba? Ang isa pang pagpipilian ay ang timbangin ng pangkat ang lakas ng bawat boto batay sa kumpiyansa ng taong nagpapahayag nito. Isipin na si Paul McCartney ay isang miyembro ng iyong pangkat. Magagawa mong matalino na sundin ang kanyang tawag sa bilang ng beses na "Kahapon" ay paulit-ulit, na, sa pamamagitan ng paraan - Sa tingin ko ito ay siyam. Ngunit sa halip, nakita namin iyon na tuloy-tuloy, sa lahat ng mga problema, sa iba't ibang mga eksperimento - kahit na sa iba't ibang mga kontinente - ang mga pangkat ay nagpapatupad ng isang matalino at istatistika na maayos na pamamaraan na kilala bilang "matatag na average."

06:27

Sa kaso ng taas ng Eiffel Tower, sabihin nating ang isang pangkat ay may mga sagot na ito: 250 metro, 200 metro, 300 metro, 400 at isang ganap na walang katotohanan na sagot na 300 milyong metro. Ang isang simpleng average ng mga numerong ito ay hindi tumpak na naiiba ang mga resulta. Ngunit ang matatag na average ay isa kung saan higit na hindi pinapansin ng pangkat ang walang katotohanan na sagot, sa pamamagitan ng pagbibigay ng higit na timbang sa boto ng mga tao sa gitna. Bumalik sa eksperimento sa Vancouver, iyon mismo ang nangyari. Ang mga pangkat ay nagbigay ng mas kaunting timbang sa mga nasa labas, at sa halip, ang pinagkasunduan ay naging isang matatag na average ng mga indibidwal na sagot. Ang pinaka-kapansin-pansin na bagay ay ito ay isang kusang pag-uugali ng pangkat. Nangyari ito nang hindi namin sila binibigyan ng anumang pahiwatig sa kung paano maabot ang pinagkasunduan.

07:15

Kaya saan tayo pupunta mula dito? Simula pa lamang ito, ngunit mayroon na kaming ilang mga pananaw. Mahusay na sama-sama na mga desisyon ay nangangailangan ng dalawang bahagi: pag-uusap at pagkakaiba-iba ng mga opinyon. Sa ngayon, ang paraan na karaniwang naririnig natin ang ating boses sa maraming mga lipunan ay sa pamamagitan ng direkta o hindi direktang pagboto. Mabuti ito para sa pagkakaiba-iba ng mga opinyon, at mayroon itong mahusay na kabutihan ng pagtiyak na ang bawat isa ay makapagpahayag ng kanilang tinig. Ngunit hindi ito napakahusay [para sa pag-aanak] ng mga maalalahanin na debate. Ang aming mga eksperimento ay nagmumungkahi ng ibang pamamaraan na maaaring mabisa sa pagbabalanse ng dalawang layunin na ito nang sabay, sa pamamagitan ng pagbuo ng maliliit na pangkat na nagtatagpo sa isang solong desisyon habang pinapanatili pa rin ang pagkakaiba-iba ng mga opinyon sapagkat maraming mga independiyenteng pangkat.

08:00

Siyempre, mas madaling sumang-ayon sa taas ng Eiffel Tower kaysa sa mga isyu sa moral, pampulitika at ideolohikal. Ngunit sa panahon kung kailan ang mga problema sa mundo ay mas kumplikado at ang mga tao ay mas polarized, gamit ang agham upang matulungan kaming maunawaan kung paano kami nakikipag-ugnay at gumawa ng mga desisyon ay inaasahan kong makapukaw ng mga kagiliw-giliw na bagong paraan upang makabuo ng isang mas mahusay na demokrasya.

Mga Kaugnay na Libro:

at InnerSelf Market at Amazon