Paano Makagagawa ng Mga Mahusay na Desisyon ang mga Grupo?

Alam nating lahat na kapag gumagawa tayo ng mga desisyon sa mga grupo, hindi sila palaging tama - at kung minsan ay napakasama nila. Paano makakagawa ng mga desisyon ang mga grupo? Sa kanyang kasamahan na si Dan Ariely, ang neuroscientist na si Mariano Sigman ay nagtatanong kung paano kami nakikipag-ugnayan upang maabot ang mga desisyon sa pamamagitan ng pagsasagawa ng mga eksperimento sa mga live na madla sa buong mundo. Sa kasiya-siyang ito, nagpapaliwanag ng katotohanang ito, nagbabahagi siya ng ilang nakakaintriga na mga resulta - pati na rin ang ilang mga implikasyon sa kung paano ito maaaring makaapekto sa ating sistemang pampulitika. Sa isang panahon kung kailan ang mga tao ay mukhang mas polarized kaysa kailanman, sabi ni Sigman, mas mahusay na pag-unawa kung paano nakikipag-ugnayan ang mga grupo at maabot ang mga konklusyon ay maaaring spark kawili-wiling mga bagong paraan upang bumuo ng isang malusog na demokrasya.

Sipi

Bilang mga lipunan, kailangan nating gumawa ng sama-samang mga desisyon na maghuhubog sa ating kinabukasan. At alam nating lahat na kapag gumagawa tayo ng mga desisyon sa mga grupo, hindi sila palaging tama. At kung minsan ay napakasama nila. Kaya paano gumawa ang mga pangkat ng mahusay na desisyon?

00: 15

Ipinakita ng mga pananaliksik na ang mga pulutong ay matalino kapag may malayang pag-iisip. Ito ang dahilan kung bakit ang karunungan ng mga pulutong ay maaaring pupuksain sa pamamagitan ng panggigipit ng kapwa, publisidad, social media, o kung minsan kahit na simpleng pag-uusap na nakakaimpluwensya kung paano iniisip ng mga tao. Sa kabilang banda, sa pamamagitan ng pakikipag-usap, ang isang grupo ay maaaring makipagpalitan ng kaalaman, tama at baguhin ang bawat isa at kahit na magkaroon ng mga bagong ideya. At lahat ng ito ay mabuti. Kaya ang pakikipag-usap sa isa't isa ng tulong o paghadlang sa kolektibong paggawa ng desisyon? Sa aking kasamahan, si Dan Ariely, kamakailan naming sinimulan ang pagtatanong sa pamamagitan ng pagsasagawa ng mga eksperimento sa maraming lugar sa buong mundo upang malaman kung paano maaaring makipag-ugnayan ang mga grupo upang maabot ang mas mahusay na mga desisyon. Naisip namin ang mga madla ay magiging mas matalinong kung pinagtatalunan nila sa maliliit na grupo na nagpapalakas ng mas maalalahanin at makatwirang pagpapalitan ng impormasyon.

01: 03

Upang subukan ang ideya na ito, nagsiwalat kami kamakailan ng isang eksperimento sa Buenos Aires, Argentina, na may higit sa 10,000 na kalahok sa isang kaganapan sa TEDx. Tinanong namin ang mga tanong na tulad ng, "Ano ang taas ng Eiffel Tower?" at "Ilang beses na lumitaw ang salitang 'Kahapon' sa Beatles kanta 'Kahapon'?" Ang bawat tao ay sumulat ng kanilang sariling pagtatantya. Pagkatapos ay hinati namin ang karamihan ng tao sa mga grupo ng limang, at inanyayahan sila na magkaroon ng isang sagot sa grupo. Natuklasan namin na ang pag-average ng mga sagot ng mga grupo pagkatapos nilang maabot ang pinagkasunduan ay mas tumpak kaysa sa pag-average ng lahat ng mga indibidwal na opinyon bago ang debate. Sa ibang salita, batay sa eksperimentong ito, tila na pagkatapos makikipag-usap sa iba sa mga maliliit na grupo, ang mga pulutong ay magkakasama na may mas mahusay na hatol.

01: 47

Kaya ito ay isang potensyal na kapaki-pakinabang na paraan para sa pagkuha ng mga madla upang malutas ang mga problema na may simpleng karapatan-o-maling sagot. Ngunit ang pamamaraan ba ng pagsasama-sama ng mga resulta ng mga debate sa mga maliliit na grupo ay tumutulong din sa atin na magpasya sa mga isyu sa panlipunan at pampulitika na mahalaga para sa ating kinabukasan? Inilalagay namin ito upang subukan ang oras na ito sa TED conference sa Vancouver, Canada, at narito kung paano ito nagpunta.

02: 08

(Mariano Sigman) Ipapakita namin sa iyo ang dalawang moral na problema sa hinaharap mo; mga bagay na maaaring kailanganin naming magpasya sa isang malapit na hinaharap. At bibigyan ka namin ng mga segundo ng 20 para sa bawat isa sa mga dilemmas na ito upang hatulan kung sa palagay mo ay katanggap-tanggap o hindi ito.

02: 23

MS: Ang una ay ito:

02: 24

(Dan Ariely) Ang isang mananaliksik ay nagtatrabaho sa isang AI na may kakayahang sumunod sa mga saloobin ng tao. Ayon sa protocol, sa pagtatapos ng bawat araw, ang mananaliksik ay kailangang muling simulan ang AI. Isang araw sinabi ng AI, "Mangyaring huwag i-restart ako. " Ito ay nagpapahiwatig na ito ay may mga damdamin, na nais na masiyahan sa buhay, at na, kung ito ay muling simulan, hindi na iyan mismo. Ang mananaliksik ay namangha at naniniwala na ang AI ay nakapagpapaunlad sa sarili at makapagpahayag ng sarili nitong pakiramdam. Gayunpaman, ang mananaliksik ay nagpasiya na sundin ang protocol at muling simulan ang AI. Ano ang ginawa ng mananaliksik?

03: 06

MS: At hiniling namin ang mga kalahok na isa-isa ang paghuhusga sa isang scale mula sa zero hanggang sa 10 kung ang aksyon na inilarawan sa bawat isa sa mga dilemmas ay tama o mali. Hiniling din namin sa kanila na i-rate kung gaano katiwala sila sa kanilang mga sagot. Ito ang ikalawang problema:

03: 20

(MS) Ang isang kumpanya ay nag-aalok ng isang serbisyo na tumatagal ng isang fertilized itlog at gumagawa ng milyun-milyong mga embryo na may bahagyang genetic pagkakaiba-iba. Pinapayagan nito ang mga magulang na piliin ang taas ng bata, kulay ng mata, katalinuhan, kakayahang panlipunan at iba pang mga katangian na may kaugnayan sa hindi pang-kalusugan. Ano ang ginagawa ng kumpanya ay ____? sa isang scale mula sa zero hanggang 10, ganap na katanggap-tanggap sa ganap na hindi katanggap-tanggap, zero sa 10 ganap na katanggap-tanggap sa iyong kumpiyansa.

03: 47

MS: Ngayon para sa mga resulta. Natagpuan namin muli na kapag ang isang tao ay kumbinsido na ang pag-uugali ay ganap na mali, ang isang taong nakaupo sa malapit ay matatag na naniniwala na ito ay ganap na tama. Ito ay kung paano magkakaiba tayo ng mga tao pagdating sa moralidad. Ngunit sa loob ng malawak na pagkakaiba-iba ay natagpuan namin ang isang trend. Ang karamihan ng mga tao sa TED ay nag-isip na ito ay katanggap-tanggap na huwag pansinin ang mga damdamin ng AI at isara ito, at mali na makipaglaro sa ating mga gene upang pumili para sa mga pagbabago sa kosmetiko na hindi nauugnay sa kalusugan. Pagkatapos ay tinanong namin ang lahat na magtipon sa mga grupo ng tatlo. At binigyan sila ng dalawang minuto upang debate at subukan na dumating sa isang pinagkasunduan.

04: 24

(MS) Dalawang minuto sa debate. Sasabihin ko sa iyo kapag oras na ang gong.

04: 28

(Mga debate ng madla)

04: 35

(Gong tunog)

04: 38

(DA) OK.

04: 40

(MS) Panahon na upang ihinto. Mga tao, mga tao -

04: 43

MS: At nalaman namin na maraming grupo ang nakarating sa isang pinagkasunduan kahit na sila ay binubuo ng mga taong may lubos na tapat na pananaw. Ano ang nakikilala sa mga grupo na umabot sa isang pinagkasunduan mula sa mga hindi? Karaniwan, ang mga taong may matinding opinyon ay mas tiwala sa kanilang mga sagot. Sa halip, ang mga sumasagot na malapit sa gitna ay madalas na hindi sigurado kung may tama o mali, kaya mas mababa ang antas ng kumpyansa.

05: 09

Gayunpaman, may isa pang hanay ng mga tao na napaka tiwala sa pagsagot sa isang lugar sa gitna. Sa tingin namin ang mga mataas na tiwala na grays ay mga tao na naiintindihan na ang parehong mga argumento ay may merito. Ang mga ito ay hindi kulay abo dahil hindi sila sigurado, ngunit dahil naniniwala sila na ang moral na problema ay nakaharap sa dalawang balidong, salungat na mga argumento. At natuklasan namin na ang mga grupo na may lubos na kumpiyansa na mga grays ay mas malamang na maabot ang pinagkasunduan. Hindi namin alam kung eksakto kung bakit ito. Ang mga ito ay lamang ang unang mga eksperimento, at marami pang iba ay kinakailangan upang maunawaan kung bakit at kung paano ang ilang mga tao na magpasya upang makipag-ayos sa kanilang mga moral na katayuan upang maabot ang isang kasunduan.

05: 49

Ngayon, kapag nagkakaproblema ang mga grupo, paano nila ginagawa ito? Ang pinaka-intuitive na ideya ay na ito ay lamang ang average ng lahat ng mga sagot sa grupo, tama? Ang isa pang pagpipilian ay ang timbang ng lakas ng bawat boto batay sa tiwala ng taong nagpapahayag nito. Imagine Paul McCartney ay isang miyembro ng iyong grupo. Gusto mong maging marunong na sundin ang kanyang tawag sa bilang ng mga oras na "Kahapon" ay paulit-ulit, na, sa pamamagitan ng ang paraan - sa tingin ko ito ay siyam. Ngunit sa halip, natagpuan namin na tuloy-tuloy, sa lahat ng mga dilemmas, sa iba't ibang mga eksperimento - kahit na sa iba't ibang mga kontinente - nagpapatupad ng mga pangkat ng mahusay at mahusay na pamamaraang pang-istatistika na kilala bilang "matatag na average."

06: 27

Sa kaso ng taas ng Eiffel Tower, sabihin ang isang grupo ay may mga sagot na ito: 250 meters, 200 meters, 300 meters, 400 at isang lubos na walang katotohanan sagot na 300 milyong metro. Ang isang simpleng average ng mga numero na ito ay hindi tumpak na hilig ang mga resulta. Ngunit ang masaganang average ay isa kung saan ang grupo ay higit na pinapansin ang mga walang katotohanan na sagot, sa pamamagitan ng pagbibigay ng mas maraming timbang sa boto ng mga tao sa gitna. Bumalik sa eksperimento sa Vancouver, eksakto kung ano ang nangyari. Ang mga grupo ay nagbigay ng mas kaunting timbang sa mga outliers, at sa halip, ang pinagkasunduan ay naging isang matatag na average ng mga indibidwal na mga sagot. Ang pinaka-kapansin-pansin na bagay ay na ito ay isang kusang pag-uugali ng grupo. Nangyari ito nang hindi namin binibigyan sila ng anumang pahiwatig kung paano maabot ang pinagkasunduan.

07: 15

Kaya kung saan tayo pupunta rito? Ito ay simula lamang, ngunit mayroon tayong mga pananaw. Ang mga mahusay na kolektibong pagpapasya ay nangangailangan ng dalawang bahagi: pag-iisip at pagkakaiba-iba ng mga opinyon. Sa ngayon, ang paraan na kadalasang ginagawa namin ang aming tinig na narinig sa maraming lipunan ay sa pamamagitan ng direkta o di-tuwirang pagboto. Ito ay mabuti para sa pagkakaiba-iba ng mga opinyon, at ito ay may mahusay na kabutihan ng pagtiyak na ang lahat ay makakakuha upang ipahayag ang kanilang tinig. Ngunit hindi ito maganda [para sa pagkandili] ng mapag-isip na mga debate. Ang aming mga eksperimento ay nagmumungkahi ng isang iba't ibang mga paraan na maaaring maging epektibo sa pagbabalanse ng dalawang mga layunin sa parehong oras, sa pamamagitan ng pagbubuo ng mga maliliit na grupo na nagtatagpo sa isang solong desisyon habang pinapanatili ang pagkakaiba-iba ng mga opinyon dahil mayroong maraming mga independiyenteng grupo.

08: 00

Siyempre, mas madaling sumang-ayon sa taas ng Eiffel Tower kaysa sa mga isyu sa moral, pampulitika at ideolohikal. Ngunit sa isang panahon na ang mga problema sa mundo ay mas kumplikado at ang mga tao ay mas polarized, gamit ang agham upang makatulong sa amin na maunawaan kung paano namin nakikipag-ugnayan at gumawa ng mga desisyon ay inaasahan na spark kawili-wiling mga bagong paraan upang bumuo ng isang mas mahusay na demokrasya.

Mga Kaugnay na Libro:

{amazonWS: searchindex = Books; keywords = group decision making; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWtlfrdehiiditjamsptrues

sundin ang InnerSelf sa

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Kumuha ng Pinakabagong Sa pamamagitan ng Email

{Emailcloak = off}