Bakit May Walang Gitnang Lupa Para sa Malalim na Hindi Pagsang-ayon Tungkol sa Mga Katotohanan

Komunikasyon

Bakit May Walang Gitnang Lupa Para sa Malalim na Hindi Pagsang-ayon Tungkol sa Mga Katotohanan

Isaalang-alang kung paano dapat tumugon ang isang tao sa isang simpleng kaso ng hindi pagkakasundo. Nakikita ni Frank ang isang ibon sa hardin at naniniwala na ito ay isang finch. Nakatayo sa tabi niya, nakikita ng Gita ang parehong ibon, ngunit nagtitiwala siya na isang maya. Anong tugon ang dapat nating asahan mula kay Frank at Gita?

Kung ang tugon ni Frank ay: 'Buweno, nakita ko na ito ay isang finch, kaya dapat kang maging mali,' kung gayon ay magiging irregular na matigas ang ulo - at nakakainis - sa kanya. (Ang parehong napupunta para sa Gita, siyempre.) Sa halip, kapwa dapat maging kulang tiwala sa kanilang paghatol. Ang kadahilanang tulad ng pagtugon sa isang hindi pagkakasunduan sa isang di-pagkakasundo ay kadalasang naisin ay nakikita sa mga mithiin tungkol sa bukas-isip at intelektuwal na kapakumbabaan: kapag natutunan ang pagkakaiba natin sa mga kapwa mamamayan, handang isaalang-alang ang pagpapalit ng kanyang isipan .

Ang aming mga hindi pagkakasundo sa isang societal level ay mas kumplikado, at maaaring mangailangan ng ibang sagot. Ang isang partikular na mapaminsalang anyo ng di-pagkakasundo ay lumalabas kapag hindi lamang tayo sumasang-ayon tungkol sa mga indibidwal na mga katotohanan, tulad ng sa kaso ni Frank at Gita, ngunit hindi rin sumasang-ayon tungkol sa kung paano pinakamahusay na bumuo ng mga paniniwala tungkol sa mga katotohanan, iyon ay, kung paano magtipon at tasahin ang ebidensya sa tamang paraan. Ito ay malalim na hindi pagkakasundo, at ito ang anyo na kinukuha ng karamihan sa mga hindi pagkakasundo sa lipunan. Ang pag-unawa sa mga di-pagkakasundo ay hindi magbibigay-inspirasyon sa pag-asa sa ating kakayahang makahanap ng pinagkaisahan.

Isaalang-alang ang isang kaso ng malalim na hindi pagkakasundo. Naniniwala si Amy na ang isang partikular na homeopathic treatment ay gamutin ang kanyang karaniwang lagnat. Hindi sumasang-ayon si Ben. Ngunit ang hindi pagkakasundo ni Amy at Ben ay hindi tumigil dito. Naniniwala si Amy na mayroong matatag na katibayan para sa kanyang paghahabol, na nagpapahinga sa mga pangunahing prinsipyo ng homeopathy, na sinasabing ang mga pathogenic na substansiya na dissolved halos walang katapusan sa tubig ay maaaring gamutin ang mga sakit, pati na rin ang patotoo na nakuha niya mula sa nakaranas ng homeopaths na pinagkakatiwalaan niya. Naniniwala si Ben na ang anumang interbensyon sa medisina ay dapat na masuri sa mga random na kinokontrol na mga pag-aaral, at na walang tunog na mga pagkakakilanlan ay dapat makuha mula sa homeopathic prinsipyo, dahil ang mga ito ay ipinapakita na hindi totoo ng mga prinsipyo ng pisika at kimika. Naniniwala rin siya na ang tila matagumpay na paggamot na iniulat ng homeopaths ay walang tunay na katibayan para sa kanilang pagiging epektibo.

Naiintindihan ni Amy ang lahat ng ito, ngunit iniisip na ito ay nagpapakita lamang ng naturalistic perspektibo ni Ben sa kalikasan ng tao, na tinatanggihan niya. Mayroong higit sa mga tao (at ang kanilang mga sakit) kaysa sa maaaring tumpak na nakuha sa Western pang-agham na gamot, na nakasalalay sa rediscoverist at materyalistang pamamaraang. Sa katunayan, ang pag-aaplay ng pang-agham na pananaw sa sakit at pagpapagaling ay papangitin ang mga kundisyon sa ilalim kung saan gumagana ang homeopathic treatment. Mahirap para kay Ben na makalayo sa puntong ito: paano pinagtatalunan ni Ben ang higit na kagalingan ng kanyang diskarte, nang hindi nagpapalimos sa tanong laban kay Amy? Ang parehong hold para sa kanya pati na rin. Sa sandaling ang istraktura ng kanilang hindi pagkakasunduan ay inilatag, parang walang karagdagang argumento na maaaring makagawa si Amy o Ben upang kumbinsihin ang iba dahil walang paraan o pamamaraan para sa pagsasagawa ng pagtatanong na maaaring magkasundo sila. Ang mga ito ay natigil sa isang malalim na hindi pagkakasundo.

Ang ilan sa aming mga pinaka-nababahala na mga hindi pagkakasundo sa lipunan ay malalim na hindi pagkakasundo, o hindi bababa sa ibinabahagi nila ang ilang mga tampok ng malalim na hindi pagkakasundo. Ang mga taimtim na tinatanggihan ang pagbabago ng klima ay bale-walain din ang mga kaugnay na pamamaraan at katibayan, at tinatanong ang awtoridad ng mga siyentipikong institusyon na nagsasabi na ang klima ay nagbabago. Mayroong mga skeptics ng klima insulated kanilang sarili mula sa anumang katibayan na kung saan ay maaaring maging makatwirang nakapagpapatibay. Ang isa ay maaaring makahanap ng katulad na mga pattern ng pumipili na hindi mapagkakatiwalaan sa katibayan ng siyensiya at mga institusyon sa mga disagreements panlipunan sa kaligtasan ng mga bakuna at genetically mabago crops, pati na rin sa pagsasabwatan mga teorya, na kung saan ay matinding mga kaso ng malalim na hindi pagkakasundo.

Ang mga di-pagkakasundo ay, sa isang diwa, ay hindi mapigilan. Hindi ito na hindi kaya ni Amy na sundin ang mga argumento ni Ben o sa pangkalahatan ay hindi sensitibo sa katibayan. Sa halip, may isang hanay ng mga paniniwala si Amy na sumisira sa kanya mula sa mismong uri ng katibayan na magiging mahalaga para sa pagpapakita sa kanya na nagkakamali. Walang linya ng argumento o pangangatuwiran na maaaring matapat na naroroon si Ben kay Amy ay makapagtalo sa kanya nang husto. Ano ang dapat nilang tugon? Dapat nilang lapitan ang hindi pagkakasundo sa parehong intelektwal na kapakumbabaan ni Frank at Gita, na makatwiran na kumukuha ng katotohanan na hindi sila sumasang-ayon bilang magandang katibayan na nagkamali ang isang tao?

Hindi. Walang dahilan si Ben na isipin na ang kanyang hindi pagkakasundo kay Amy ay nagpapahiwatig na nagkamali siya katulad ng pagkakamali ng isang maya para sa isang finch. At ang katunayan na si Amy ay nagtiwala sa homyopatya ay walang dahilan para kay Ben na isipin na ang kanyang pagsalig sa mga pangkalahatang prinsipyo ng natural na agham ay naligaw ng landas. Bakit dapat na ang katotohanan na sinusuportahan ni Amy ang mga mahahalagang alituntuning ito ay isang dahilan upang isipin na ang isang naturalistic na diskarte ay hindi sapat o nagkakamali? Kung tama ito, hindi katulad sa kaso nina Fred at Gita, ang hindi pagkakasunduan ay hindi dapat makatwiran na pinipilit ni Ben na baguhin ang kanyang isip. Ang parehong maaaring totoo para sa Amy.

Ito ay kamangha-manghang resulta. Ginagamit namin ang ideya na may paggalang na tumatalakay sa mga pananaw ng mga kapwa mamamayan, na ang katalinuhan at katapatan ay walang pag-aalinlangan, ay nangangailangan ng ilang antas ng pag-moderate sa aming bahagi. Hindi namin maaaring tila lubos na iginagalang ang iba, itinuturing ang mga ito bilang matalino at taos-puso, at lubos na kumbinsido na tayo ay tama at sila ay ganap na mali, maliban kung sumasangayon lamang tayo na hindi sumasang-ayon. Ngunit sa isang societal level hindi natin magawa iyan, dahil sa huli ay dapat gawin ang ilang desisyon.

Ekung gaano kalalim ang lalabas na mga hindi pagkakasundo ay magpapakita ng gravity ng isyu. Bakit hindi tayo sumasang-ayon sa may-bisang, alam na mga katotohanan kapag tayo ay naninirahan sa parehong mundo, halos magkakaroon tayo ng parehong mga nagbibigay-malay na kakayahan at, sa Western mundo ng hindi bababa sa, ang karamihan sa mga tao ay may medyo madaling access sa halos parehong impormasyon?

Ito ay dahil ginagamit namin ang aming katalusan upang suportahan ang mga totoong paniniwala o mga pagtatalaga sa halaga na mahalaga sa aming pagkakakilanlan, lalo na sa mga sitwasyon kung saan sa palagay namin na ang aming pagkakakilanlan ay nanganganib. Ginagawa nitong humingi tayo ng katibayan sa mga paraan na sinusuportahan ang ating pananaw sa mundo, natatandaan natin ang mas mahusay na katibayan ng suporta, at higit na mas kritikal tayo. Samantala, ang counter-ebidensya ay napapailalim sa mabangis na pag-usisa, o hindi pinansin sa kabuuan. Ang mga totoong paniniwala ay maaaring maging mga marker para sa mga pagkakakilanlang pang-kultura: sa pamamagitan ng pagpapahayag ng iyong paniniwala na ang pagbabago ng klima ay isang gawa-gawa, nagpapahiwatig ka ng iyong katapatan sa isang partikular na komunidad na moral, kultural at ideolohikal. Ito ay maaaring bahagi na ang sikolohikal na pabago-bagong na nagtutulak sa polariseysyon sa klima, at ang mga katulad na mekanismo ay maaaring magkaroon ng papel sa iba pang mga pulitika na mga disagreements sa lipunan.

Nakakaapekto ito kung paano makatwirang makatwiran tayo sa pagsang-ayon sa lipunan tungkol sa mga katotohanan. Ang pagpapahayag ng mga katotohanan ay hindi simple: kadalasan ay isang paraan ng pagpapahiwatig ng mas malawak na katapatan sa relihiyon, moral o pampulitika. Ginagawa nitong mas mahirap para sa amin na lubos na igalang ang aming mga kapwa mamamayan kapag hindi kami sumasang-ayon sa mga bagay na tunay.

Tulad ng nabanggit sa pilosopong pampulitika na si John Rawls Pampulitika Liberalismo (1993), isang liberal na lipunan ay higit na pinalalabas mula sa pagtatangkang kontrolin ang daloy ng impormasyon at ang mga isip ng mga mamamayan nito. Samakatuwid ang mga hindi pagsang-ayon ay nakasalalay (kahit na ang Rawls ay may pag-iisip sa relihiyon, moral at metapisiko, hindi sa mga di-makatotohanang di-pagkakaunawaan). Ang partikular na kaguluhan tungkol sa ilang mga hindi pagkakasundo sa lipunan ay ang pag-aalala nila sa mga bagay na may posibilidad na halos imposibleng lutasin dahil walang paraan ng pagsang-ayon na gawin ito, lahat habang may kaugnayan sa mga mahahalagang desisyon sa patakaran. Sa pangkalahatan, ang pagtatanghal tungkol sa liberal na demokrasya ay nakatuon sa pangunahin sa mga hindi pagkakasundo sa moral at pampulitika, habang tacitly ipagpapalagay na walang magiging mahalagang mga hindi pagkakasundo na dapat isaalang-alang. Tiyak na sumasang-ayon tayo sa mga katotohanan, at ang mga demokratikong proseso ay aalalahanin kung paano natin dapat ituring ang ating mga pagkakaiba sa mga halaga at kagustuhan. Ngunit ang palagay na ito ay hindi na sapat, kung sakaling ito ay.Aeon counter - huwag alisin

Tungkol sa Ang May-akda

Si Klemens Kappel ay isang propesor sa departamento ng media cognition at komunikasyon sa Unibersidad ng Copenhagen sa Denmark.

Ang artikulong ito ay orihinal nai-publish sa libu-libong taon at na-publish sa ilalim ng Creative Commons.

Mga Kaugnay Books

Ang iyong kahilingan ay dapat magkaroon ng 1 ng mga sumusunod na parameter: 'Mga Keyword', 'Pamagat', 'Power', 'BrowseNode', 'Artist', 'May-akda', 'Artista', 'Direktor', 'AudienceRating', 'Manufacturer' , 'Publisher', 'Brand', 'Conductor', 'Orchestra', 'TextStream', 'Cuisine', 'City', 'Neighborhood'.

Komunikasyon
enarzh-CNtlfrdehiidjaptrues

sundin ang InnerSelf sa

google-plus-iconfacebook-icontwitter-iconrss-icon

Kumuha ng Pinakabagong Sa pamamagitan ng Email

{Emailcloak = off}

sundin ang InnerSelf sa

google-plus-iconfacebook-icontwitter-iconrss-icon

Kumuha ng Pinakabagong Sa pamamagitan ng Email

{Emailcloak = off}