Paano Hindi Naghahatid ang Katotohanan ng Ating Kulturang Adversarial

Paano Hindi Naghahatid ang Katotohanan ng Ating Kulturang Adversarial

Nero at Seneca (1904), ni Eduardo Barrón Gonzáles. Larawan mabuting Museo Nacional del Prado, Madrid

Ang mga talakayan ng pilosopiko, maging sa isang propesyonal na setting o sa bar, madalas na binubuo ng pagtawag ng mga pagkakamali sa anuman ang iminungkahi: 'Ito ay napakahusay, ngunit ...' Ang istilo ng kalaban na ito ay madalas na ipinagdiriwang bilang kaaya-aya sa katotohanan. Ang pag-alis ng maling mga pagpapalagay ay tila iniiwan tayo ng katotohanan sa pamilihan ng mga ideya. Bagaman ito ay isang medyo malawak na kasanayan (kahit na isinasagawa ko ito ngayon), nagdududa ako na ito ay isang partikular na mahusay na diskarte sa mga talakayan ng pilosopiko. Ang kakulangan ng pag-unlad sa paligsahan sa pilosopiya ng kalaban ay maaaring magpahinga sa isang simple ngunit may problemang dibisyon ng paggawa: sa mga setting ng propesyonal tulad ng mga pag-uusap, seminar at papel, pamantayang pinuna natin iba ', kaysa sa ating sarili, mga pananaw. Kasabay nito, malinaw naming pinanganganib ang ating reputasyon nang higit na nagpapanukala ng isang ideya kaysa sa pagpuna nito. Ang sistematikong ito ay nakakasama sa mga proponents ng (bago) na ideya.

Ang pandaraya sa Adversarial ay karaniwang hinihimok ng isang binary na pag-unawa sa mga ideya. Ang mga pag-angkin ay totoo o mali; ang mga argumento ay alinman sa wasto o hindi wasto. Kung ang pang-unawa na ito ay tama, kung gayon ang pagbubukod ng mga mali o hindi wastong puntos ay talagang iniiwan tayo ng mga totoong ideya. Kung ito ang nangyari, ang pagpuna ay talagang magiging isang mabuting paraan ng pagtugon sa proponent ng isang ideya. Ngunit gaano kahusay ito gumagana sa pagsasanay? Ang pilosopo na si Catherine Hundleby sa University of Windsor sa Ontario pinag-aralan kung paano itinuro ang pagtatalo sa mga mag-aaral at tinapos na ang 'pag-aayos ng argumento', kung saan ang mga tagataguyod ng isang posisyon ay nagbabago sa kanilang argumento bilang tugon sa pagpuna, ay lubos na napabayaan. Sa halip, ang binibigyang diin ay ang mga mabilis na tool para sa pagsusuri ng mga argumento sa pamamagitan ng paglalagay ng 'fallacy label' sa kanila. Ito ay hindi gaanong kapaki-pakinabang kaysa sa maaaring isipin ng isa dahil puro negatibo ito.

Gayunpaman, maaari mong isipin na kung ang mga argumento o pag-aangkin ay may depekto, ang pagturo ng mga kahinaan ay makakatulong sa kalaunan. Paano nga ba tumutugon ang mga tagasuporta ng mga ideya sa pagpuna? Sa aking sariling karanasan, ang mga pilosopo ay mas malamang na simpleng nagtatanggol sa kanilang posisyon sa halip na subukang linawin ito. Kung ang isang pag-angat ay inaatake, isang tipikal na reaksyon ng proponent ay upang limitahan ang saklaw, tono down ang mga pagpapahalaga o ayusin ang mga pananaw. Ang ideya ay pruned bago pa ito tumingin. Dahil sa paggawa ng mga naka-bold na pag-aangkin ay maaaring kasangkot sa mga panganib sa reputasyon, hindi nakakagulat na ang mga tao ay reaktibo na nagsasagawa ng kontrol sa pinsala at ihanay ang kanilang mga pag-angkin sa kung ano ang dapat nilang tanggapin. Bilang Tim Crane ng University of Cambridge tulis out sa 'The Philosopher's Tone' (2018), ang pagsusuri ng peer ay may katulad na mga epekto sa sinusubukan ng mga may-akda na i-pre-empt ang bawat posibleng pagtutol, naiwan ang mas kaunti at mas kaunting puwang upang makabuo ng mga orihinal na ideya.

Maaari mong pagtutol na hindi ito isang problema. Sa katunayan, ang kontrol sa pinsala ay maaaring magdulot sa amin na malayo sa higit na matinding pamagat habang nananatiling kaaya-aya sa katotohanan. Gayunpaman, may mga mabuting batayan para sa pag-aakala na ang mga tao ay nakahanay sa isang napapansin katayuan quo maging sa harap ng kontra-ebidensya. Noong 1950s, isinasagawa ng social psychologist na si Solomon Asch ang kanyang tanyag na kaayon eksperimento. Ang mga paksa ay kailangang lutasin ang medyo halata na mga gawain sa pang-unawa, ngunit marami ang nagbigay ng maling sagot upang magkatugma sa pangkat: hindi nila pinansin ang katibayan mismo sa harap ng mga ito upang hindi lumayo sa katayuan quo. Simula noon, ang mga eksperimento paulit-ulit sa ilalim ng iba't ibang mga kondisyon, na ipinapakita ang mga nakapipinsalang epekto ng panlipunang presyon.

Isinasaalang-alang ang mga sikolohikal na katotohanan na ito, nahihirapan akong paniwalaan na ang pagkakalantad sa walang humpay na pagpuna ay makatutulong sa katotohanan. Kung ang pangkalahatang layunin ng mga pilosopong pang-akademiko ay hindi bababa sa lumilitaw na naaayon sa mga ibinahaging opinyon, kung gayon dapat nating asahan kung ano mismo ang madalas nating masasaksihan sa mga tagatagna ng mga ideya: toning down at aligning ang kanilang mga paghahabol na may napapansin na karaniwang kahulugan.

Ngunit kahit na ang kritisismo ng kalaban ay madalas na nag-uudyok ng pagkakasunud-sunod, hindi ito mali na maghanap ng mga pagkakamali. Pagkatapos ng lahat, kung alam natin na ang isang bagay ay hindi totoo, alam natin ang higit pa kaysa sa dati. O kaya ang isa ay maaaring magtaltalan. Gayunpaman, ang pag-spot ng isang pagkakamali ay hindi awtomatikong nagbibigay ng isang magkasalungat na paghahabol na totoo. Kung kumbinsihin mo ako p ay mali, alam ko lang na: p ay mali. Ngunit hindi ibig sabihin iyon q ay totoo. Tulad ng nakikita ko, ang ideya na ang pagpuna ay katotohanan-nakakaganyak sa ideya na ang bilang ng mga posibleng paghahabol tungkol sa isang na paksa ay may hangganan. Kung mayroon kang 20 mga paghahabol at itapon ang isa sa mga ito, kung gayon tila ikaw ay sumulong. Kailangan mong makinig sa 19 pang karagdagang papel. Gayunpaman, sa pag-aakalang limitado ang mga kapasidad ng nagbibigay-malay sa isang pagbabago ng mundo at ang mga pagpipilian ng pagbagong-anyo at muling pagsasaayos ng mga paghahabol, mas gugustuhin kong isipin na ang bilang ng mga pag-angkin at argumento ay walang katiyakan.


Kunin ang Pinakabagong Mula sa InnerSelf


Ang aking pag-aalala ay hindi kami nagtatago ng maraming mga pagpipilian sa talahanayan; ito ay upang iwaksi namin ang mga ideya sa lalong madaling panahon. Tulad ng pilosopo na si Ralph Johnson, din ng University of Windsor, ay mayroon kilala, ang bawat argumento ay mahina sa potensyal na pagpuna. Kung tama ito, pagkatapos ay ang mga pagkakamali o mga pagpipilian sa paghahanap ng mga ito ay masagana. Sa kabaligtaran, ang mga pilosopikal na mga pag-aangkin na hindi mapapansin ay napakabihirang. (Sa katunayan, hindi ko maiisip ang isa.) Nangangahulugan ito na, kaibahan sa mga kritiko, ang mga tagataguyod ng mga ideya ay nasa sistematikong kawalan. Ngunit hindi lamang ito para sa mga kadahilanan sa katayuan. Sa pilosopiya ng hindi bababa sa, ang isa ay mas malamang na tumakbo sa pagkakamali kaysa sa pindutin ang kuko sa ulo. Bagaman ito ay tila nakakabigo, maaari itong sabihin sa amin ng isang bagay tungkol sa likas na katangian ng mga pilosopikal na pag-aangkin: marahil ang punto ng mga pangangatwirang pilosopiko ay hindi katotohanan pagkatapos ng lahat, ngunit sa halip karunungan, o isang bagay na katulad nito.

Wanuman ang punto ng mga pag-angkin at argumento, dapat na malinaw na ang kalaban ng kultura ay nakasalalay sa nakapangingilabot na mga ideya. Kahit na itinatakwil natin ang higit pang mga pragmatiko at pampulitikang mga alalahanin tungkol sa pagsunud-sunod, ang nakaliligaw na ideya na ang pagbubukod ng mga kasinungalingan ay nag-iiwan sa atin ng katotohanan na nagiging pilosopiya ang pilosopiya sa isang nakakatakot na proyekto. Ano ang maaari nating gawin? Ang isang makatwirang tugon ay maaaring paghimok ng pintas na hindi bilang salungat sa ideya o proponent nito. Sa halip dapat itong makita bilang isang mahalagang bahagi ng mga ideya.

Paano natin maipapatupad ang ganitong pamamaraan? Sa isang banda, nangangailangan ito ng holistic na pananaw ng mga ideya: ang isang ideya ay hindi lamang isang indibidwal na pag-angkin ngunit sa halip ay malapit na nauugnay sa isang bilang ng iba pang mga pag-angkin, pagpapalagay at kahihinatnan. Ang isang mahusay na paglalarawan nito ay ang mga komentaryo ng komentaryo ng pilosopiya ng medieval. Ang isang komentaryo ay hindi o hindi pangunahin na pumuna sa isang ibinigay na pag-angkin, ngunit pinapaputok ang mga puntos sa isang paraan o sa iba pa. Ang komentaryo ni Ockham sa lohika ni Aristotle, ay malinaw na naiiba sa na ng Aquinas. Ngunit hindi ito tila kung ang isa sa kanila ay mali; nagtatanghal sila ng iba't ibang paraan ng pagkuha ng isang paghahabol at naging bahagi ng mga posibleng pag-unawa sa Aristotle.

Sa kabilang banda, nangangailangan ito ng higit pa likidong saloobin sa may-akda: kung tatalakayin mo ang isang ideya sa mga kaibigan, paghuhugas ng mga guhit, tumatawa sa pagpuna at pag-isip tungkol sa mga malalayong aplikasyon, na ideya ba ito sa katapusan ng gabi? Ang bawat tao ay maaaring nag-ambag sa isang paunang pagbabalangkas, na kung saan halos hindi maiiwan ang anuman. Sa kahulugan na ito, ang mga ideya ay madalas na may maraming mga may-akda. Sa gayong mga setting ng palakaibigan, ang isang karaniwang reaksyon sa isang linaw na kritisismo ay hindi pagtatanggol, ngunit isang bagay sa linya ng: 'Tama, iyon ang talagang sinasadya kong sabihin!' Ang punto ay nakakaaliw, sa halip na kalaban, ang pintas ay maaaring gawin bilang isang mas mahusay na pagpapahayag ng paunang pagtatangka ng isang tao, sa halip na isang pagalit na pag-aalis ng ideya. Hindi ito nangangahulugang walang ideya na maaaring maging mali o masama, ngunit nangangahulugan ito na maaari nating tiyakin na sumailalim ito sa wastong pagsusuri bago.

Nakakakita ng pagpuna bilang bahagi ng pag-angkin, kung gayon, ay nangangahulugang baguhin ang paninindigan na pananaw patungo sa mga ideya pati na rin ang kanilang mga tagasuporta. Ang mas maaari nating laruan at mag-ikot sa paligid na may isang pag-angkin, mas maiintindihan natin ang mga implikasyon nito. Ang naaangkop na mga mapagkukunan ng metaphorical para sa pagbibigay ng pangalan sa pilosopikong kasanayang ito ay hindi dapat hango sa digmaan kundi mula sa mga palaruan, kung saan ang pamumuhunan at serendipidad ay gumagabay sa ating pakikipag-ugnayan. Ang kritikal na likas na katangian ng pilosopiya ay lalago nang higit pa kung ipina-modelo natin ang ating mga pag-uusap sa mapaglarong palitan ng mga kaibigan kaysa sa ideya ng isang tribunal na naghahanap upang mapunit ang isang pilosopo na may isang ideya.Aeon counter - huwag alisin

Tungkol sa Ang May-akda

Si Martin Lenz ay department chair at propesor ng kasaysayan ng pilosopiya sa University of Groningen sa Netherlands. Kasalukuyan na niyang tinatapos ang kanyang pinakabagong libro Mga sosyal na Panlipunan: Intersubjectivity sa Early Modern Philosophy Na (2020).

Ang artikulong ito ay orihinal nai-publish sa libu-libong taon at na-publish sa ilalim ng Creative Commons.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

sundin ang InnerSelf sa

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Kumuha ng Pinakabagong Sa pamamagitan ng Email

{Emailcloak = off}