Ang mga reporter na may iba't ibang anyo ng "pekeng balita" mula sa isang ilustrasyon ng 1894 Frederick Burr Opper

Mula noong inagurasyon si Donald Trump bilang pangulo, ang mga miyembro ng kanyang administrasyon ay gumawa ng maraming pahayag na pinakamahusay na inilarawan bilang nakakalito. Sa unang linggo ng administrasyon, pagkatapos ay pindutin ang kalihim ng sekretarya na si Sean Spicer na inagurasyon ni Trump ang pinakamainam na dinaluhan kailanman. Higit pang mga kamakailan lamang, si Scott Pruitt ay nag-claim ng maling na natanggap kamatayan pagbabanta bilang isang resulta ng kanyang panunungkulan sa Environmental Protection Agency. Si Pangulong Trump mismo ay madalas na inakusahan ng pagsasabi ng mga kasinungalingan - kasama na, sa trail ng kampanya, ang claim na Ang 35 porsiyento ng mga Amerikano ay walang trabaho.

Ang hindi pangkaraniwang tungkol sa mga pahayag na ito ay hindi na ang mga ito ay hindi totoo; ito ay na ang mga ito kaya maliwanag mali. Ang pag-andar ng mga pahayag na ito, tila, ay hindi naglalarawan ng mga tunay na pangyayari o katotohanan. Sa halip na gawin ang isang bagay na mas kumplikado: upang markahan ang pagkakakilanlan sa pulitika ng isang nagsasabi ng kasinungalingan, o upang ipahayag o magtamo ng isang partikular na damdamin. Ang pilosopo Harry Frankfurt ay gumagamit ng ideya ng kalokohan bilang isang paraan ng pag-unawa kung ano ang natatanging tungkol sa ganitong uri ng panlilinlang.

Bilang isang pampulitika pilosopo, na ang gawain ay nagsasangkot ng pagsisikap na maunawaan kung paano makipag-ayos ang mga demokratikong komunidad ng mga kumplikadong paksa, ako ay nababagabag sa lawak na kung saan ang kalokohan ay isang bahagi ng modernong buhay. At kung ano ang nakakababag sa akin ay ang katotohanan na ang bullshitter ay maaaring gumawa ng higit pang pinsala kaysa sa sinungaling sa aming kakayahang maabot ang kabuuan ng pampulitikang pasilyo.

Ang bullshit ay hindi nangangailangan ng mga katotohanan

Hinihiling sa amin ng demokrasya na magtulungan, sa kabila ng aming mga hindi pagkakasundo tungkol sa mga halaga. Ito ay pinakamadaling kapag sumasang-ayon kami tungkol sa isang mahusay na maraming iba pang mga bagay - kabilang ang kung ano ang katibayan para sa at laban sa aming mga napiling mga patakaran ay magiging hitsura.

Ikaw at ako ay maaaring hindi sumasang-ayon tungkol sa isang buwis, sabihin; hindi kami sumasang-ayon tungkol sa gagawin ng buwis at tungkol sa kung ito ay patas. Ngunit kinikilala namin ang dati na doon be katibayan tungkol sa kung ano ang ginagawa ng buwis at ang katibayan na ito ay magagamit sa pareho sa atin.

Ang kaso na ginawa ko tungkol sa buwis na iyon ay maaaring maayos na mapahamak ng ilang mga bagong katotohanan. Biologist Thomas Huxley nabanggit ito kaugnay sa agham: Ang isang magandang teorya ay maaaring pinatay ng isang "pangit na katotohanan."

Ganoon din ang totoo para sa demokratikong deliberasyon. Tinatanggap ko na kung ang aking mga hula tungkol sa buwis ay mali ang pamantayan, na binibilang laban sa aking argumento. Mahalaga ang mga bagay, kahit na hindi sila kanais-nais.

Kung tayo ay pinahihintulutan sa kalokohan na walang kinahinatnan, bagaman, nalimutan natin ang posibilidad ng di-angkop na mga katotohanan. Maaari lamang kaming umasa sa anumang mga katotohanan na nag-aalok sa amin ang pinaka-katiyakan.

Bakit masakit ito sa lipunan

Ang kalokohan na ito, sa aking pagtingin, ay nakakaapekto sa demokratikong di pagkakasundo - ngunit nakakaapekto rin ito kung paano namin nauunawaan ang mga taong hindi kami sumasang-ayon.

Kapag walang ibinahaging pamantayan para sa katibayan, ang mga taong hindi sumasang-ayon sa amin ay hindi tunay na nagsasabing tungkol sa isang nakabahaging mundo ng katibayan. Gumagawa sila ng iba pa; Ipinapahayag nila ang kanilang pampulitika katapatan o moral na worldview.
Kunin, halimbawa, ang sinabi ni Pangulong Trump na nasaksihan niya ang libu-libong Amerikanong Muslim na pinalakas ang pagbagsak ng World Trade Center noong Setyembre 11. Ang claim ay lubusang nabigo. Si Pangulong Trump ay, gayunman, madalas na paulit-ulit ang pag-angkin - at umasa sa isang maliit na bilang ng mga tagasuporta na rin Ipinahayag na nakasaksi isang kaganapan na hindi, sa katunayan, ay nangyari.

Ang maling assertion dito ay nagsisilbi lalo na upang ipahiwatig ang isang moral na worldview, kung saan Muslim ay pinaghihinalaan Amerikano. Si Pangulong Trump, sa pagtatanggol sa kanyang mga komento, ay nagsisimula sa pag-aakala ng pagtataksil: ang tanong na itanong, siya ay nagpipilit, ay bakit "hindi" naganap ang gayong pagpalakpak?

Ang mga katotohanan, sa maikli, ay maaaring iakma, hanggang sa tumugma sila sa aming napiling pagtingin sa mundo. Gayunman, ito ay ang masamang epekto ng pagbabago ng lahat ng mga hindi pagkakaunawaan sa pulitika sa mga hindi pagkakasundo tungkol sa moral na pananaw sa mundo. Gayunman, ang ganitong uri ng di-pagkakasundo ay ang pinagmulan ng ang aming pinaka-marahas at hindi mapigilan na mga salungatan.

Kapag ang aming mga hindi pagkakasundo ay hindi tungkol sa mga katotohanan, ngunit ang aming mga pagkakakilanlan at ang aming mga pangako sa moral, mas mahirap para sa atin na makasama ang mutual na paggalang na kinakailangan ng demokratikong deliberasyon. Bilang pilosopo Jean-Jacques Rousseau mabagsik na ilagay ito, imposible para sa atin mabuhay sa kapayapaan sa mga itinuturing namin bilang sinumpa.

Ito ay maliit na kamangha-mangha na ngayon ay mas malamang na magpakita kami ng diskriminasyon batay sa partido na kaakibat kaysa sa pagkakakilanlan ng lahi. Ang pagkakakilanlang pampulitika ay lalong nagsisimula nang kumuha ng elementong panlipi, kung saan walang itinuturo sa amin ang aming mga kalaban.

Ang sinungaling, sa sinasadya na pagtanggi sa katotohanan, ay nagpapahiwatig na ang katotohanan ay espesyal. Ang bullshitter ay nagtatwa sa katotohanang iyon - at ito ay isang pagtanggi na ginagawang mas mahirap ang proseso ng demokratikong pag-usig.

Nagsasalita pabalik sa kalokohan

Ang mga saloobing ito ay nag-aalala - at makatwirang tanungin kung paano tayo makatutugon.

Ang isang likas na tugon ay upang malaman kung paano makilala ang kalokohan. Ang aking mga kasamahan Jevin West at Carl Bergstrom na binuo ng isang klase sa tiyak na paksang ito. Ang syllabus ng klase na ito ay tinuturuan na ngayon 60 mga kolehiyo at mga mataas na paaralan.

Ang isa pang likas na tugon ay upang maging maingat sa aming sariling pakikipagsabwatan sa kalokohan at upang makahanap ng mga paraan kung saan maaari naming maiwasan ang pag-rebroadcasting ito sa aming paggamit ng social media.

Ang alinman sa mga tugon na ito, siyempre, ay lubos na sapat, na ibinigay sa lihim na mapanira at kaakit-akit na kapangyarihan ng kalokohan. Ang mga maliliit na gamit na ito, bagaman, ay maaaring ang lahat ng mayroon kami, at ang tagumpay ng Amerikanong demokrasya ay maaaring depende sa aming paggamit ng mga ito ng maayos.

Tungkol sa Ang May-akda

Michael Blake, Propesor ng Pilosopiya, Pampublikong Patakaran, at Pamamahala, University of Washington

Ang artikulong ito ay orihinal na na-publish sa Ang pag-uusap. Basahin ang ang orihinal na artikulo.

Mga Kaugnay Books

at InnerSelf Market at Amazon