Bakit ang Twitter ng Tantrum ni Trump ay Maaaring Malala Ang Internet

Bakit ang Twitter ng Tantrum ni Trump ay Maaaring Malala Ang Internet

US President Donald Trump, na nag-tweet ng higit sa 11,000 beses sa unang dalawang taon ng kanyang pagkapangulo, ay lubos na nagagalit sa Twitter.

Mas maaga sa linggong ito ay nag-tweet si Trump ng mga reklamo tungkol sa mga balota sa mail-in, na tinatawanan ang pandaraya sa botante - a pamilyar na kasinungalingan ni Trump. Nakapikit ng Twitter ang isang label dalawa sa kanyang mga tweet na may mga link sa mga mapagkukunan na katotohanan-nasuri ang mga tweet, na ipinapakita ang mga pag-aangkin ni Trump ay hindi natukoy.

Gumanti si Trump sa kapangyarihan ng pagkapangulo. Noong Mayo 28 gumawa siya ng "Executive Order sa Pag-iwas sa Online Censorship". Ang order ay nakatuon sa isang mahalagang piraso ng batas: seksyon 230 ng Communications Decency Act 1996.

Ano ang seksyon 230?

Ang seksyon 230 ay inilarawan bilang "ang bedrock ng internet".

Nakakaapekto ito sa mga kumpanya na nagho-host ng nilalaman sa internet. Nagbibigay ito sa bahagi:

(2) pananagutan sa sibil. Walang tagapagbigay ng serbisyo o gumagamit ng isang interactive na serbisyo sa computer ang dapat na gampanan sa pananagutan

(A) anumang kilos na kusang isinasagawa nang may mabuting pananampalataya upang higpitan ang pag-access sa o pagkakaroon ng materyal na itinuturing ng tagapagbigay o gumagamit na maging malaswa, malaswa, malibog, marumi, labis na marahas, panliligalig, o kung hindi man ay hindi kanais-nais, maging man o hindi tulad ng materyal na ito ay ayon sa konstitusyon protektado; o


Kunin ang Pinakabagong Mula sa InnerSelf


(B) anumang aksyon na ginawa upang paganahin o mapagbigay sa mga nagbibigay ng nilalaman ng impormasyon o iba pa ang teknikal na paraan upang higpitan ang pag-access sa materyal na inilarawan sa talata (1).

Nangangahulugan ito na, sa pangkalahatan, ang mga kumpanya sa likod ng Google, Facebook, Twitter at iba pang "mga tagapamagitan sa internet"Ay hindi mananagot para sa nilalaman sa kanilang mga platform.

Halimbawa, kung ang isang bagay na nakamamatay ay isinulat ng isang gumagamit ng Twitter, ang kumpanya Twitter Inc. tatangkilikin ang isang kalasag mula sa pananagutan sa Estados Unidos kahit na wala ang may-akda.

Executive order ni Trump

Sa loob ng ligal na sistema ng US, isang utos ng nakatataas ay isang "naka-sign, nakasulat, at naglathala ng direktiba mula sa Pangulo ng Estados Unidos na namamahala sa mga operasyon ng pamahalaang pederal". Hindi ito batas. Sa ilalim ng Konstitusyon ng Estados Unidos, Kongreso - ang katumbas ng ating Parlyamento - ay may kapangyarihang gumawa ng batas.

Ang utos ng ehekutibo ni Trump ay sinasabing protektahan ang malayang pagsasalita by pag-igting ng proteksyon ang seksyon 230 ay nagbibigay para sa mga kumpanya ng social media.

Ang teksto ng pagkakasunud-sunod kasama ang mga sumusunod:

Ito ay patakaran ng Estados Unidos na ang nasabing tagapagbigay ng serbisyo (na hindi kumikilos sa "mabuting pananampalataya", ngunit pinangangasiwaan ang mga pananaw na hindi sumasang-ayon sa kanila] ay dapat na wastong mawala ang limitadong pananagutan ng kalasag ng subparenggan (c) (2) (A) at malantad sa pananagutan tulad ng anumang tradisyonal na editor at publisher na hindi isang online provider ...

Upang isulong [ito] patakaran ... lahat ng mga kagawaran ng ehekutibo at ahensya ay dapat tiyakin na ang kanilang aplikasyon ng seksyon 230 (c) maayos na sumasalamin sa makitid na layunin ng seksyon at gawin ang lahat ng naaangkop na aksyon sa bagay na ito.

Sinusubukan ang order na gumawa ng maraming iba pang mga bagay din. Halimbawa, hinihiling nito ang paglikha ng mga bagong regulasyon tungkol sa seksyon 230, at kung ano ang ibig sabihin ng "kinuha sa mabuting pananampalataya".

Ang reaksyon

Ang aksyon ni Trump ay may ilang suporta. Senador ng Republikano Sinabi ni Marco Rubio kung ang mga kumpanya ng social media "ay nagpasya na ngayon na gumamit ng isang papel na pang-editoryal tulad ng isang publisher, kung gayon hindi na sila dapat na maprotektahan mula sa pananagutan at ituring bilang mga publisher sa ilalim ng batas".

Pinagtatalunan ng mga kritiko na ang banta ay nagbabanta, sa halip na pinoprotektahan, kalayaan sa pagsasalita, sa gayon nagbabanta sa internet mismo.

Ang katayuan ng pagkakasunud-sunod na ito sa loob ng sistemang ligal ng Amerikano ay isang isyu para sa mga abogado ng konstitusyonal na Amerikano. Mabilis na iminumungkahi ng mga eksperto ang pagkakasunud-sunod ay unconstitutional; tila salungat ito sa paghihiwalay ng mga kapangyarihan na nabuo sa Saligang Batas ng US (na bahagyang inspirasyon ng Konstitusyon ng Australia).

Ang propesor sa batas ng konstitusyon ng Harvard Law School na si Laurence Tribe ay mayroon inilarawan ang pagkakasunud-sunod bilang "ganap na walang katotohanan at legal na marunong magbasa".

Iyon ay maaaring gayon, ngunit ang konstitusyonalidad ng pagkakasunud-sunod ay isang isyu para sa hudikatura ng Estados Unidos. Maraming mga hukom sa Estados Unidos ay hinirang ni Trump o ang kanyang mga kaalyado sa ideolohiya.

Kahit na ang kautusan ay hindi marunong magbasa, hindi ito dapat ipagpalagay na kakulangan ng puwersa.

Ano ang kahulugan nito para sa Australia

Ang seksyon 230 ay bahagi ng batas ng US. Hindi ito pinipilit sa Australia. Ngunit ang mga epekto nito ay naramdaman sa buong mundo.

Ang mga kumpanya ng social media na sa kabilang banda ay nakakaramdam ng ligtas sa ilalim ng seksyon 230 ay maaaring mas malamang na alisin ang nilalaman kapag nanganganib sa ligal na pagkilos.

Ang pagkakasunud-sunod ay maaaring maging sanhi ng mga kumpanyang ito na baguhin ang kanilang mga panloob na patakaran at kasanayan. Kung nangyari iyon, maaaring maipatupad ang mga pagbabago sa patakaran sa isang global na antas.

Ihambing, halimbawa, kung ano ang nangyari noong ipinakilala ito ng European Union Pangkalahatang Data Protection Regulation (GDPR). Hindi mabilang na mga kumpanya sa Australia ay upang matiyak natutugunan nila ang mga pamantayan sa Europa. Ang mga kompanya ng tech na nakabase sa US tulad ng Facebook ay nagbago ng kanilang mga patakaran sa privacy at pagsisiwalat sa buong mundo - hindi nila nais na matugunan ang dalawang magkakaibang pamantayan sa privacy.

Kung ang seksyon 230 ay nabawasan, maaari ring makaapekto sa paglilitis sa Australia sa pamamagitan ng pagbibigay ng isa pang target para sa mga taong nasaktan sa pamamagitan ng pagsira ng nilalaman sa social media, o mai-access sa pamamagitan ng paghahanap sa internet. Kapag sinisiraan ka ng iyong kapit-bahay sa Facebook, halimbawa, maaari mong ihain ang kapwa at Facebook.

Iyon ay ang batas sa Australia. Ngunit sa isang seksyon ng walang ngipin 230, kung manalo ka, ang paghuhusga ay maaaring maipatupad sa US.

Sa kasalukuyan, ang pag-suing sa ilang mga kumpanya ng tech na tech ay hindi palaging isang magandang ideya. Kahit na manalo ka, maaaring hindi mo maipapatupad ang paghatol sa Australia sa ibang bansa. Ang mga kumpanya ng Tech ay nakakaalam nito.

Sa 2017 paglilitis, Hindi man lang nag-abala ang Twitter pagpapadala ng sinumang tumugon sa paglilitis sa Korte Suprema ng New South Wales na kinasasangkutan ng mga pagtagas ng kumpidensyal na impormasyon sa pamamagitan ng tweet. Kapag gusto ng mga kumpanya ng tech Tumugon ang Google sa paglilitis sa Aussie, maaari itong maunawaan bilang isang kakatwang tatak ng responsibilidad sa lipunan ng lipunan: isang paraan ng pagpapanatiling mga pagpapakita sa isang ekonomiya na ginagawang pera sa kanila.

Isang malaking araw para sa 'social media and fairness'?

Nang mag-utos si Trump, tinawag niya itong isang malaking araw para sa "pagiging patas". Ito ang karaniwang pamasahe sa Trump. Ngunit hindi ito dapat tanggalin nang diretso.

Bilang aming sariling Australian Competition at Consumer Commission kinikilala noong nakaraang taon sa nito Mga katanungan sa Digital Platform, ang mga kumpanya tulad ng Twitter ay may napakalaking lakas ng pamilihan. Ang kanilang paggamit ng kapangyarihang iyon ay hindi laging nakikinabang sa lipunan.

Sa mga nagdaang taon, ang social media ay advanced ang mga layunin ng mga terorista at nasiraan ng demokrasya. Kaya kung ang mga kumpanya ng social media ay maaaring gampanan ng ligal na mananagot para sa ilan sa mga sanhi nito, maaaring gumawa ito ng mabuti.

Tulad ng para sa Twitter, ang pagsasama ng mga link sa katotohanan na pagsusuri ay isang magandang bagay. Hindi tulad ng tinanggal nila ang mga tweet ni Trump. Gayundin, sila ay isang pribadong kumpanya, at si Trump ay hindi napilitang gamitin ang Twitter.

Dapat nating suportahan ang pagkilala sa Twitter tungkol sa responsibilidad sa moral nito para sa pagpapakalat ng impormasyon (at maling impormasyon), habang nag-iiwan pa ng silid para sa malayang pagsasalita.

Ang utos ng ehekutibo ni Trump ay ligal na hindi marunong magbasa, ngunit dapat itong pag-isipan natin kung paano malaya ang nais nating maging internet. At dapat nating gawin nang mas seryoso ang isyu na iyon kaysa sa isinasagawa natin ang utos ni Trump.Ang pag-uusap

Tungkol sa Ang May-akda

Michael Douglas, Senior Lecturer in Law, University of Western Australia

Ang artikulong ito ay muling nai-publish mula sa Ang pag-uusap sa ilalim ng lisensya ng Creative Commons. Basahin ang ang orihinal na artikulo.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

sundin ang InnerSelf sa

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Kumuha ng Pinakabagong Sa pamamagitan ng Email

{Emailcloak = off}

MULA SA EDITOR

Mga Pananaw ng Mga Hayop sa Corona Virus
by Nancy Windheart
Sa post na ito, ibabahagi ko ang ilan sa mga komunikasyon at pagpapadala mula sa ilan sa mga di-taong karunungan na guro na konektado ko sa tungkol sa aming pandaigdigang sitwasyon, at sa partikular, ang ipinapako sa…
Ang Araw Ng Pagtatala Ay Darating Para Sa GOP
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Ang partidong Republikano ay hindi na partidong pampulitika ng pro-Amerika. Ito ay isang iligal na pseudo-pampulitikang partido na puno ng mga radikal at reaksyonaryo na ang nakasaad na layunin ay upang matakpan, mapahamak, at ...
Bakit Maaaring Pinakamalaking Natalo sa Kasaysayan ni Donald Trump
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Nai-update Hulyo 2, 20020 - Ang buong coronavirus pandemic na ito ay nagkakahalaga ng isang kapalaran, marahil 2 o 3 o 4 na kapalaran, lahat ng hindi kilalang sukat. Oh oo, at, daan-daang libo, marahil isang milyon, ng mga tao ang mamamatay ...
Mga Blue-Eyes vs Brown Mata: Paano Natuturo ang Rismismo
by Marie T. Russell, InnerSelf
Sa episode ng Oprah Show noong 1992, ang nanalong award-anti-rasism activist at tagapagturo na si Jane Elliott ay nagturo sa madla ng isang matigas na aralin tungkol sa rasismo sa pamamagitan ng pagpapakita kung gaano kadali ang matuto ng pagkiling.
Isang Pagbabago Ay Gonna Halika ...
by Marie T. Russell, InnerSelf
(Mayo 30, 2020) Habang pinapanood ko ang balita sa mga kaganapan sa Philadephia at iba pang mga lungsod sa bansa, nasasaktan ang aking puso sa kung ano ang nagaganap. Alam ko na ito ay bahagi ng mas malaking pagbabago na isinasagawa ...