Ang populismo ay isang lason o isang lunas para sa demokrasya, o pareho, depende sa mga pangyayari? Louis Boilly / Wikipedia Commons

Imposibleng sundin ang mga balita nang hindi nakuha ang reference sa pagtaas ng populism. Isang minsanang ginamit na termino na nagpapakilala sa isang dakot ng mga partido sa ibang paraan na walang koneksyon sa mga pampulitikang konteksto, ang populismo ngayon ay tila halos tiyak na isang sandaling pampulitika sa tamang panahon.

Mayroon din itong malawak na hanay ng mga tugon mula sa mga espesyalista. Ang pinaka-karaniwang reaksyon ay isang negatibong pag-urong laban sa paglitaw ng mga pwersa na mukhang nagbabanta demokrasya. Ang paglitaw ng mga malayo sa kaliwa at sa malayong mga puwersang pampulitika ay tila baga sa 1930s, at tingnan kung saan iniwan tayo.

Sa kabilang banda, may mga maimpluwensyang figure na nagpapanggap na walang kinatakutan sa populismo. Malayong mula dito: ang populismo ay kumakatawan sa isang apila sa Ang People, at sa batayan na ito ay hindi katugma lamang sa demokrasya, ngunit sa anumang uri ng pulitika na naghahanap ng pangkalahatang pag-apila.

Dahil ang mga partidong pampulitika ay naghahanap ng kapangyarihan, malawak, kung hindi pangkalahatan, ang apila ay kung ano ang hinahangad nila. Ang populismo sa account na ito ay walang iba kundi ang "lohika ng pulitika", sa pag-aakala ng pulitika na kung ano ang pampubliko o kolektibong pag-aalala. Ang isang di-populistang pulitika ay tiyak na mapapahamak upang mabigo, o maging preserba ng mga grupo o identidad na nagtatakda ng kanilang mukha laban sa mga tao.

Kaya ang populismo ay maaaring tinukoy bilang isang bagay na nagbabanta at nagbabanta sa demokrasya, kundi pati na rin ng isang bagay na redemptive, celebratory at nagpapahayag ng demokrasya. Ang tanong ay, alin sa mga dalawang pandama ay ang tama? Alin ang mas malapit sa "katotohanan" tungkol sa populismo?

Populismo bilang mga gamot ng demokrasya

Sa isang tanyag na sanaysay sa Phaedus ni Plato, sinaliksik ni Jacques Derrida ang konsepto ng "pharmakon"Bilang isang halimbawa ng isang termino na may tila kasang-ayon sa sarili kahulugan.

Ang parmakon, mula sa kung saan nakukuha natin ang mga terminong pharmacology at parmasya, ay nagpapahiwatig ng isang nakakalason na sangkap na ginagamit upang gawing mas mahusay ang isang tao, ngunit maaari ring pumatay sa kanila.

Ang parmakon ay nasa ganitong kahulugan parehong lason at lunas. Hindi ito maaaring isa o iba pang; ito ay pareho. Kung ito man ay isa o ang iba ay nakasalalay sa dosis, konteksto, pagtanggap ng katawan sa lason, at iba pa. Sa maikli, ang pharmakon ay nagpapahayag ng kawalang-sigla at posibilidad, parehong buhay at kamatayan.

Ngayon isipin pabalik sa kung ano ang lamang namin ay tatalakay na may kaugnayan sa populism. Gusto ba nating sabihin na ang populismo ay palaging at sa lahat ng dako ay isang banta sa demokrasya, isang bagay na tutol o natatakot? Mayroon bang mga sandali o konteksto kung saan ang apila sa mga tao laban sa mga corrupt o decadent elite ay maaaring magkaroon ng kahulugan sa mga tuntunin ng pag-save ng demokrasya - mula sa sarili nito?

Sa kaibahan, tunay ba nating kumbinsido na ang apila sa mga tao ay isang kinakailangang at nakagagaling na katangian ng pulitika, isang bagay na hindi natin maiiwasan? Hindi ba natin nais sabihin, sa halip, kung ang apela na ito sa mga tao laban sa mga elite ay ipagdiriwang o hindi depende sa posisyon ng indibidwal na tagamasid o kalahok sa isang pabango ng mga pagpili sa pulitika?

Ang paglitaw ng isang populist diskurso sa Espanya sinamahan ng isang malapit-kumpletong pagbagsak sa pananampalataya sa elites pampulitika. Milyun-milyong tao ang bumaha sa mga kalye sa 2011 upang magsagawa ng protesta laban sa mga nagpapahamak mula sa luho ng palasyo ng pampanguluhan.

Ito ay isang pakana na nasa gitna ng mahusay na dokumentado na mga halimbawa ng katiwalian, clientelism at cronyism - hindi upang banggitin ang pambihirang basura ng pampublikong pera sa walang silbi megaprojects na tila kuskusin ang mga ilong ng mga ordinaryong tao sa dumi ng kanilang sariling kawalan ng kapangyarihan.

Kaya ang paglitaw ng populist Kami at ang makapangyarihang mensahe nito ng "oo tayo [ang mga tao] ay maaaring" pumasok. Gayunpaman, ang tunog ng isang maling tala para sa iba: takot sa "karisma", ng pulitika na pinangunahan ng lider, at sa gayon ay ang pag-snuff out at pag-render ng walang katuturang mga nagprotesta ng kalye at mga hakbangin sa micro na nagpapatibay sa mga kondisyon para sa paglikha nito sa unang lugar.

Ang pagdiriwang ng populismo "mula sa ibaba" ay halo-halong may pag-asa problema darating - hindi bababa sa pagputol ng "sa ibaba" mismo sa isang kaguluhan ng matagumpay, mediated na pulitika.

Isaalang-alang din ang paglitaw ng Pransya Emmanuel Macron, sentro ng tagapagligtas ng proyekto ng Europa. Sa pamamagitan ng matalino na mga semantika, sinasalaysay niya ang populistang singil ng Marine Le Pen na may maayos na maniobra na populist.

Si Le Pen ay ang "parasite" na naninirahan sa sistema na kanyang pinuna, hindi siya. Siya ang pampulitika na tagalabas na nagbigay sa mga elite; siya ang produkto ng mga elite - o hindi bababa sa isang bahagi nito.

Ang macron ay ang pigura na hindi nasisiyahan sa pamamagitan ng pakikisama sa nabigong kautusang pampulitika, habang si Le Pen ay nag-reeked ng mga baliw na laban at isang nawawalang France. Ipinakita niya ang kinabukasan ng Pransiya, ang madilim at madilim na nakaraan nito. Hindi isang labanan royale ngunit isang bataille Republican ng Pharmaka.

Ngunit hindi lahat ng pahayag na ito ng mga tagalabas at mga elite ay isang maliit na mapagmahal na stemming mula sa isang taong gumawa ng milyun-milyon bilang isang tagabangko na may Rothschild? Gaano katagal bago ang tagalabas na ito nag-collide na may katotohanan ng pagbawas ng badyet at mga reporma sa paggawa ng trabaho?

Makakaapekto ba ito gumagana?

Tinatanggap ang ambivalence ng populismo at pharmakon, kaya ano? Bakit mahalaga kung anong uri ng spin ang inilagay natin sa termino?

Ang kontemporaryong pulitika ay sa pamamagitan at malaki ang naging isang pulitika ng muling pagkakatawang demokrasya pagkatapos ng pagbagsak ng salaysay ng pagkatawan sa ilalim kung saan kami ay naninirahan sa loob ng hindi bababa sa dalawang siglo. Kami ay naging mas mababa na naniniwala sa mga benign intensyon ng aming mga kinatawan, ng mga pulitiko.

Kami ay naging mga populista sa kamalayan na nakakakita ng mga elite na hindi na-disconnect o hindi nakuha mula sa mga tao, at sa gayon ang ating sarili.

Tila tila naniniwala ang mga nagtatakda ng kanilang sarili bilang mga tagapagtanggol ng mamamayan laban sa mga elite, gaano man gaano ang isang kilos na iyon, at diyan ay ilang kilos na mas kamukha kaysa sa isang nagmamay-ari ng bilyunong ari-arian na nagtatakda bilang tagapagtanggol ng mga tao laban sa mga elite.

Hindi kami sigurado kung anong "lunas" ang kinakailangan: ang halalan ng tagalabas (Donald Trump, Jeremy Corbyn, Geert Wilders) o ang pag-aakala ng ilang mga di-o post-kinatawan na diskarte na babawasan, kung hindi maalis, ang distansya sa pagitan ng mga tao at kapangyarihang pampulitika (tatalakayin ang mga pagtitipon, wikidemocracy, likidong demokrasya).

Hindi kami sigurado kung ang lunas, ang masayang tagalabas, ay "magtrabaho" at gawing mas mahusay ang buhay, gawing "mahusay" ang Amerika, o kung papatayin nito ang pulitika na patay.

Hindi kami sigurado kung may buhay pagkatapos ng kinatawan ng demokrasya, o kung ang ilang mga alternatibong modelo ay gagana nang mas mahusay o mabibigo, na iniiwan ang ating mundo sa mga tatters. Ngunit kami ay may pag-eeksperimento bilang mga katiyakan na nagpatibay ng aming pulitika sa nakalipas na dalawang siglo na tumangis.

Napanood namin ang lason na bumaba sa isang admixture ng pag-asa at takot - populism: demokrasya's pharmakon.

Tungkol sa Ang May-akda

Simon Tormey, Propesor ng Political Teorya at Ulo ng Paaralan ng Sosyal at Pampulitika Sciences, University of Sydney

Ang artikulong ito ay orihinal na na-publish sa Ang pag-uusap. Basahin ang ang orihinal na artikulo.

Mga Aklat ng May-akda na ito

at InnerSelf Market at Amazon