Ang Papel Ng Kadalubhasaan At Kaalaman Sa Demokrasya

Ang Papel Ng Kadalubhasaan At Kaalaman Sa Demokrasya

Dapat bang limitado ang ekspertong kaalaman sa pagbibigay ng papel ng katulong sa mga demokrasya, o nakataas sa kapareha?

Karamihan sa atin ay tumutugon sa ambivalence sa tanong na ito. Nais namin ang ekspertong input sa demokratikong deliberasyon at paggawa ng desisyon, ngunit hindi kaya dominahin ang talakayan. Bilang resulta, ang karamihan sa atin ay tinutukso ng paghanap ng isang prinsipyo ng Goldilocks na nagtatatag ng "sapat lamang" na kadalubhasaan.

Ngunit maaaring hindi maliwanag kung ang lingkod o ang papel ng kasosyo ay nag-aalok ng pinakamahusay na pagkakataon ng pagkamit ng prinsipyong Goldilocks. Sa aming mga populist na panahon, marami ang naaakit sa papel ng tagapaglingkod dahil ipinangako nito na panatilihin ang isang uri ng kawalan ng tubig sa pagitan ng kakayahang kumita at demokrasya, at sa gayon ay pangalagaan ang demokrasya mula sa teknokrasya.

Ngunit iminumungkahi ko lamang ang papel ng kasosyo ay tunay na gumagana upang makamit ang isang naaangkop Goldilocks prinsipyo ng "lamang sapat na" kadalubhasaan.

Kami ay ambivalent tungkol sa mga eksperto

Ang isang dahilan ay nagpupumilit kaming malaman kung gaano ang "sapat lamang" na kadalubhasaan ay wala sa atin ang perpekto. May posibilidad kaming lumipat mula sa pagkasuklam na gustuhin ang mga eksperto sa pamamagitan ng gitnang lupa ng hinahangaan ang teknikal na kasanayan ngunit hindi panlipunan na aplikasyon.

Isaalang-alang ang tatlong kuwento tungkol sa kadalubhasaan sa demokrasya na naglalarawan sa ambivalence na ito: ang global nuclear debate, ang South Australian Nuclear Fuel Cycle Royal Commission at ang fallout mula sa isang blackout na sapilitan ng estado sa buong South Australia.

Ang nuklear na debate ay naging napakalaki ng impeksyon technocratic ekspertong pangangatwiran na kahit klima siyentipiko ay madaling kapitan ng paglunok sa pakiramdam-magandang nuclear pill.


Kunin ang Pinakabagong Mula sa InnerSelf


Ang mga dalubhasang nuklear ay nanatili sa pag-claim ng nuclear power ay maaaring isang murang at madaling solusyon sa pagbabago ng klima - ngunit tanggihan ang mas malawak na mga social na alalahanin na ang nuclear power ay isang mahinang panlipunan return on investment.

Gayunpaman, ang debate ay patuloy, dahil ang mga eksperto sa pro-nuclear pinalala ang mga pampublikong alalahanin, cherry-pick ang kanilang data, sirain ang tunay na kalagayan ng isang namamatay na industriyang nuklear at lubos na nagpapahina sa demokratikong impluwensya ng mga mamamayan.

Dagdag dito, ang nauukol na industriya ng nukleyar na pangangailangan upang malibing ang problema sa basura ng nuclear o halik sa anumang pag-asa ng mga pulitiko o mga accountant na lumagda sa mga bagong reaktor.

Habang ang teknolohiya at pamamaraan ng malalim na geological pagtatapon ay kamangha-manghang dalubhasang at marahil ay may lakas ng loob sa ambisyon nito, kahit na ang pinakamagaling na mga pagsisikap (Canada) ay nahuhumaling sa isang kasaysayan ng pagbagsak ng demokratikong talakayan.

Ang South Australian Nuclear Fuel Cycle Royal Commission ng 2016 minana na parehong teknokratikong baluktot. Ang Komisyon huling ulat inirerekomenda na gawin ang mga nuclear reactors at pagtatapon ng basura, dahil ang dating ay maaaring magbigay ng isang mas mababang carbon na paraan para sa koryente henerasyon at ang huli ay maaaring gawin ethically.

Hindi naigalaw ng sosyal na katotohanan - over-blown claims tungkol sa komersyal na posibilidad na mabuhay ng nuclear power at mga gawang hindi etikal sa mga pagsisikap sa pag-aaksaya ng basura - nagkaroon ng teknokrasya sa trabaho dito.

Ang ilang mga engineering at pang-ekonomiyang hypotheses ay argued na maging isang matatag na pundasyon na kung saan sa base pampublikong talakayan, kumpara sa mahusay na pinagbabatayan pampublikong misgivings tungkol sa kung paano nuclear actors ay may kasaysayan na sumusunod.

Ngunit kung minsan ay nais namin ang mga eksperto ay marinig pa. Pagkatapos ng isang bagyo sa South Australia noong Setyembre 28, humantong ang 2016 sa isang blackout ng estado, mga konserbatibong parlyamentaryo blamed hangin kapangyarihan para sa blackout at lumitaw upang gumawa ng up ng enerhiya patakaran sa lugar.

Ang blackout ay sinabi na a wake-up call sa maliwanag na katotohanan na ang renewable power ay isang hindi mapagkakatiwalaang sumpa sa seguridad ng enerhiya.

Alam na natin ngayon na ang mga parehong konserbatibong parlyamentaryo ay nagkaroon pinayuhan ng Australian Electricity Market Operator (AEMO) na ang problema ay hindi kapangyarihan ng hangin.

Sa kabila ng maraming eksperto ang nagpapalaya sa kathang-isip na ang kapangyarihan ng hangin ay katumbas ng mga blackout, ang pagiging kumplikado ng huling ulat ng AEMO ay nahuli sa pagkakamali ng mga teknikal na detalye sa isang konteksto ng pampulitika usang lalaki.

Patakaran sa enerhiya ng Australia tila naghihirap mula sa isang kakulangan ng mga karaniwang kaalaman.

Ang mayroon tayo sa mga kuwentong ito ay walang bago. Iminungkahi ni Plato na mag-iwan kami ng mga kumplikadong bagay sa mga eksperto at iminungkahi ni Aristotle na iwan namin ang mga ito sa mga tao.

Ang pag-igting na iyon ay dinala sa mga debate tungkol sa kung kaalaman propesyon Ang mga pinagkukunan para sa pangkaraniwang kabutihan o para sa monopolyong kapangyarihan. Karamihan sa atin intuitively hawakang mahigpit na ang mga eksperto ay maaaring maging mapanganib dahil sa parehong awtonomya na kondisyon ang kanilang utility.

Ang papel ng lingkod para sa mga eksperto

Kung ang mga eksperto ay maaaring mapanganib, mayroon tayong magandang dahilan para sa paglilimita sa kanilang papel sa demokrasya, at wala sa mga kadahilanang iyon ang umaasa sa pag-aalala na ang agham ay hindi maaaring "alam ang katotohanan" nang may ganap na katiyakan.

Ang unang dahilan ay dahil sa pagbabanta ng "Siyentipiko" ng pulitika. Ang sobrang ekspertong input ay maaaring makitid sa saklaw ng demokratikong talakayan, dahil ang pang-agham na pag-aaral at teknikal na pagpaplano ay nakikilala sa pagtatakda ng mga agenda at pagtukoy ng mga pagpipilian sa lipunan.

Sa pamamagitan ng modelong ito, ang aming mga mekanismo ng paggawa ng desisyon sa pulitika ay naging mga ahente lamang ng pang-agham na intelektwal.

Ang ikalawang dahilan ay iyon maaaring mapanganib ng mga eksperto ang demokratikong pagkamagalang dahil sa kawalang-timbang ng impormasyon. Maaaring hikayatin ng mga eksperto ang iba pang mga eksperto at di-eksperto. Ngunit ang mga di-eksperto ay nakikipagpunyagi upang akitin ang mga eksperto, na nag-iiwan ng mga ordinaryong mamamayan na madaling kapitan ng pagkatalo sa laro ng siyentipikong pulitika.

Ang pangatlong dahilan ay ang mga eksperto ay hindi tumutukoy kung ano ang bilang bilang katotohanan para sa mga layunin pampulitika. Kabilang sa mga halimbawa ang likas na katangian ng mga panganib, ang kakayahan ng mga makina, at ang may-katuturang pinagkasunduan tungkol sa isang teknikal na tanong kung saan maaaring pinag-aralan ang pampulitikang talakayan. Ang ekspertong impluwensya sa "real" ay isang pinagmumulan ng kapangyarihan sa mga demokrasya, at dapat managot ang lahat ng kapangyarihan.

Batay sa mga naturang kadahilanan, maaari mong tapusin na ang mga eksperto ay dapat na maisip ng bilang delegates. Ito ay dahil kailangan ng isang tao na panoorin ang mga tagamasid, at ang mga eksperto ay mukhang tulad ng isang bigong institusyon na nangangailangan ng pag-save mula sa kanilang sarili sa pamamagitan ng pagiging nananagot sa democratically tinutukoy layunin.

Ang paglusong sa populismo

Sa kasamaang palad, ito ay isang maikling hop mula doon sa isang mas radikal at populist posisyon.

Ang radikalismo ay nakasalalay sa pag-uusig na kinakatawan ng mga eksperto at mamamayan poles ng isang spectrum mula sa teknikal sa sociokultural na pangangatwiran. Ang mga eksperto ay pininturahan bilang limitado sa isang abstract at walang pasubali uri ng pangangatwiran.

Sa kaibahan, ang mga ordinaryong mamamayan ay inilarawan bilang may kakayahang higit pang mga sensitibo sa komunikasyong pangangatwiran - isang bagay na mas mahusay na nilagyan upang mahawakan ang kawalan ng katiyakan, ang mga hindi inaasahang pagpapasiya at ang mahahalagang hatol.

Ang mga eksperto ay itinuturing na isang uri ng klase na madaling makahawa upang makahawa ang anumang komunikasyon sa kung saan sila pumasok, sa kanilang nararapat dogmatismo ang paggawa ng mga eksperto tulad ng isang sakit ng pulitika ng katawan.

Ang radicalized na bersyon ng papel na ginagampanan ng mga dalubhasa para sa mga dalubhasa ay mabilis na lumalawak sa populismo. Kung ang demokrasya ay tungkol sa popular na soberanya at tuntunin ng karamihan, at ang "liberal" na bahagi ng liberal na demokrasya ay binubuo ng mga karagdagang probisyon para sa mga independiyenteng institusyon (tulad ng hudikatura at libreng press) at ang proteksyon ng mga karapatan (maging sibil, pang-ekonomya o kultural), kung gayon ang populismo ay maaaring isiping isang hamon sa pluralismo ng liberal na demokrasya.

Populismo ay anti-elitist, anti-pluralist at apila sa pangkalahatang kalooban ng mga tao. Ito rin ay isang manipis na sentro ng ideolohiya na naglalagay mismo sa mas tiyak na mga panukala sa patakaran.

Ang anti-pluralismo ay tumutukoy dito sa isang malakas na hamon sa pagiging lehitimo ng mga independiyenteng institusyon sa loob ng demokrasya. Ang mga populist ay maingat sa pag-aalis ng kapangyarihan mula sa mga tao. Kaya, pinapayuhan nila ang isang hindi nakapagpapalabas ng tubig sa pagitan ng mga istruktura ng awtoridad at ng mga tao, na parang pinananatiling ligtas ang mga tao mula sa mga institusyon na walang kinatawan at hindi nakakaalam.

Kung naiisip mo ang mga dalubhasa na sama-samang binubuo ng isang maluwag na nakabalangkas, independiyenteng institusyon sa loob ng mga demokrasya, pagkatapos ay isang mahigpit na papel ng katulong ay nagpapayo sa amin na sang-ayunan ang paghihiwalay sa pagitan ng kadalubhasaan bilang isang institusyon at demokrasya bilang isang forum para sa pag-aaral ng mamamayan. Kaya, ang papel ng katulong ay sumusuporta sa anti-pluralismo ng populismo.

Makikita natin ito sa isang hindi inaasahang lugar. Parehong populista at ang konsepto ng pag-aaral ng mga eksperto ay may posibilidad na mabawasan ang demokratikong pagkilos sa pagbubukas ng mga isyu.

Siyempre, may pagkakaiba-iba sa kung paano mahihirapan ang marginalization ayon sa bawat isa sa mga konseptong ito. Ang mga nagtataguyod ng papel ng isang lingkod para sa mga eksperto ay may isang punto na ang kapangyarihan asymmetries ay maaaring makabuo ng marginalization ng mga tao at mga isyu.

Tulad ng ilang matalino na itinuturo, mga interes at mga nalalabing imahinasyon ay maaaring kumilos upang isara ang mga isyu na dapat na ipahayag ang kanilang mga pagkakumplikado at magbukas para sa mas malawak na demokratikong pagsusuri.

Ngunit ang demokrasya ay may iba pang panig, kung saan isinara nito ang mga isyu sa deliberatively. Kamakailan lamang isinara ng Australia ang debate tungkol sa kung ang mga parehas na kasarian ay legal na makapag-asawa, patuloy na bumoboto sa "oo". Ang retorika ng demokrasya tulad ng tungkol sa "pagbubukas" ng mga glosses sa demokratikong halaga ng pagsasara ng ilang mga bagay.

Para sa bawat kaso ng asbestos kung saan ang mga eksperto sa ilalim ng tinantyang mga panganib, makakahanap tayo ng mga kaso tulad ni Rachel Carson Tahimik Spring kung saan ang mga eksperto ay nagpahayag ng mga panganib

Sa bawat osono-hole kaso kung saan ang mga eksperto ay hindi nakuha ang panganib sa kapahamakan ng publiko, maaari naming mahanap mga kaso ng tabako kung saan ang mga eksperto ay nagpahayag ng mga panganib na walang kapakinabangan sa pulitika.

Sa bawat nuclear case kung saan ang mga eksperto sa pagkakamali sa demokratikong pag-usig at pag-iisip ng masamang mamamayan, maaari nating makita mga pagbabago sa klima kaso kung saan ang mga eksperto ay nagbigay ng isang mahusay na account kung bakit dapat naming kumilos, ngunit ang mga mamamayan ay natigil sa pag-filter sa pamamagitan ng kapaki-pakinabang na pamamalakad sa politika.

Ang papel ng kasosyo para sa mga eksperto

Ang mga konseptong papel ng isang lingkod para sa mga dalubhasa ay nagbabanta na lumipat sa populismo - kung ang mga eksperto ay itinuturing bilang isang nakakahawang klase, at / o ang anti-pluralismo ng populist ay implicitly replicated, at kung ang isang pagbabawas ng demokrasya sa "pagbubukas up" din hitches kasama para sa pagsakay.

Kung dapat nating ituring ang mga eksperto bilang mga kasosyo sa demokrasya, dapat nating siyempre maiwasan ang paglipat sa teknokrasya. Ito ay maaaring makamit sa pamamagitan ng paghawak sa mga caution ng modelo ng alipin.

Ang mga panganib ng siyentipiko ng pulitika, at ang kawalang-kibo na nagkukubli sa kawastuhan ng impormasyon sa pagitan ng mga eksperto at mamamayan, ay dapat na laging isinasaisip.

Ngunit ang isang papel na ginagampanan para sa mga dalubhasa ay naiiba sa isang papel ng katulong para sa mga dalubhasa sa apat na mahahalagang paraan.

Ang isa, isang papel na ginagampanan ng mga dalubhasa para sa mga eksperto ay tahasang ipinagtatanggol ang paninirang-puri na ang mga eksperto ay isang uri ng dogmatiko na katulad ng isang sakit sa komunikasyon at deliberative capacities ng pulitika ng katawan. Ang pagkabigong labanan ang pag-uusig ay ang landas sa populismo.

Dalawa, ang mga eksperto bilang mga kasosyo ay gumagawa sa atin sa pag-iisip sa pamamagitan ng mga positibong tungkulin na gumaganap ng kadalubhasaan sa demokrasya. Tulad ng ilan pampulitika theorists at panlipunan analysts ng agham Nagtalo, kadalubhasaan ay instrumento na kapaki-pakinabang sa isang pluralised, kumplikadong mundo. Ito ay nagpapahayag ng pag-uusap at nagpapalakas ng kolektibong kalooban sa sandaling magkasama ito sa ilang degree na naaaksyunan ng pulitika.

Kapaki-pakinabang din ang kadalubhasaan bilang isang negatibong kapangyarihan, na may kakayahang kumilos bilang isang institusyon ng countervailing sa mga pagtatangka ng Estado, korporasyon o mamamayan (mga mayoritarian) sa alinman sa sapilitang pagkilos o hindi pagkilos na walang pasubali. Sa bawat kaso, ang kadalubhasaan ay dapat iisipin bilang isang espesyal na kaso ng iba't ibang mga tungkulin sa paglilingkod sa pagganap sa mga liberal na demokrasya.

Tatlo, ang mga konsepto ng kadalubhasaan ng kasosyo ay malinaw na tinanggihan ang awtoridad na pakikipagkalakalan ng kalakalan laban sa awtonomiya ng mamamayan. Ang mga konsepto ng lingkod ng papel na ginagampanan ng kadalubhasaan, lalo na kapag sila ay naging radikal at napapaloob sa anti-pluralismo ng populistang pulitika, nakikibaka upang ipagpaliban ang palagay na pag-uusap. Ang pag-save ng mga mamamayan ay lubos na nakikilala sa marginalizing na mga eksperto.

Sa kabaligtaran, ang mga tungkulin ng kasosyo para sa kadalubhasaan ay may iba't ibang paraan modelo ng mga relasyon ng awtoridad. Ang mga eksperto ay nabigyang-katarungan sa paglipas ng panahon sa pamamagitan ng paligsahan at pamimintas na kung saan sila ay nasasakupan - at sa loob ng isang pangkalahatang kontekstitusyong konteksto ng patuloy na posibilidad ng masusing pagsusuri at hamon.

Ang mga mamamayan ay hindi nagpapawalang-bisa sa mga eksperto kapag sila ay lumaban at pinuna ang kanilang impormasyon at payo, anumang higit pa kaysa sa mga eksperto ang marginalizing mamamayan kapag hinihiling sa kanila na tanggapin ang impormasyon o payo sa isang konteksto ng mga potensyal na pagsusuri at hamon. Ang parehong ay gumagamit ng bawat isa sa loob ng mga plural na institusyon ng liberal na demokrasya.

Ika-apat, samantalang ang papel ng tagapaglingkod para sa mga dalubhasa ay labis na nababahala tungkol sa paraan ng pakikipag-ugnayan ng awtoridad ay maaaring makaapekto sa pagsasarili ng mamamayan (at sa gayon ay umaasa sa ilang uri ng hindi nakapagpapagaling na pangangasiwa sa pagitan ng mga eksperto at mamamayan), ang modelo ng kasosyo ay nagpapatibay ng isang kasiya-siyang saloobin.

Ang isang papel ng kasosyo para sa mga eksperto sa demokrasya ay hinahayaan ang ilang "pagtagas" sa iba't ibang mga functional na domain. Ang pagtagos na iyon ay nagpapatakbo ng parehong paraan, sa mga eksperto na nakakaimpluwensya sa mga mamamayan at mamamayan na nakakaimpluwensya sa mga eksperto, nag-iiwan ng lugar para sa mutual na pag-uudyok sa isang paraan na ang pakikihalubilo sa papel ng pakikihalubilo gawin.

Ang pag-uusapAng papel ng kasosyo para sa mga eksperto sa demokrasya ay kaya ang tanging mabubuhay na kandidato upang bumuo ng batayan para sa isang Goldilocks prinsipyo ng "sapat lamang" kadalubhasaan.

Tungkol sa Ang May-akda

Darrin Durant, Lektor sa Mga Pag-aaral sa Agham at Teknolohiya, University ng Melbourne

Ang artikulong ito ay orihinal na na-publish sa Ang pag-uusap. Basahin ang ang orihinal na artikulo.

Mga Kaugnay Books

{amazonWS: searchindex = Books; keywords = democracy; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

sundin ang InnerSelf sa

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Kumuha ng Pinakabagong Sa pamamagitan ng Email

{Emailcloak = off}