Ang mga botante ay maaaring makatuwiran sa pagtanggi na ibigay ang berdeng ilaw sa mga naghawak ng kapangyarihan at makinabang mula sa status quo. Mats Edenius / flickr, CC BY-NC 

Ang flipside ng barya sa populismo ay ang ambisyon ng botante tungkol sa "demokrasya" gaya ng alam natin.

Bagaman marami sa pag-uulat ng lahi ng pampanguluhan ng Estados Unidos noong nakaraang taon na nakatutok sa "galit" na Amerikanong botante, ito ay naging siniyasat na marahil ang pinaka-kapansin-pansin na tampok ng kampanya na humantong sa halalan ng Donald Trump ay hindi kaya magkano ang mga tao ay galit, bilang "ambivalent".

Sa isa pang nakakagulat na halalan sa 2016, sa Pilipinas, Sinasalamin din ang mga nagmamasid na ang isang shared "ambivalence" tungkol sa demokratikong gubyerno ay dapat na sa malaking bahagi ay humantong maraming mga gitnang-class na mga botante upang suportahan ang firebrand na si Rodrigo Duterte.

At sa France, ipinaliwanag ng mga tao ang record low turnout sa mga halalan sa parlyamentaryo ng Hunyo sa pagturo sa "ambivalent base". Sa kabila ng halalan ni Emmanuel Macron, ang nagkaroon ng bagong pangulo "Pa upang kumbinsihin ang maraming mga Pranses na botante na ang kanyang mga ideya at pambatasan na programa ay gagawing mas mahusay ang kanilang buhay".

Ang mga halimbawang ito ay nagmumungkahi na ang ambivalency ng pulitika ay saanman sa pagtaas, at ang mga ito ay sabik na beses sa pulitika.

Kung ang apila ng mga pinuno tulad ni Trump at Duterte ay anumang bagay na dapat gawin, sa kabila o marahil dahil sa kanilang pagsasagawa ng isang marahas at exclusionary retorika, ang malawak na ambivalence sa mga mamamayan ng mga demokrasya ay may potensyal na mapanganib na mga kahihinatnan.

Isang matigas, makatuwiran na tugon

Madalas nating tinutumbasan ang ambivalence sa pag-aalinlangan o pagwawalang-bahala. Ngunit ito ay isang mas kumplikado at mas masigla ideya kaysa iyon. Sinasalamin ng ambivalence ang aming kapasidad na sabihin ang parehong "oo" at "hindi" tungkol sa isang tao o isang bagay sa parehong oras.

Si Eugen Bleuler, ang Swiss na psychiatrist na likha ang term sa 1910, sinulat ni:

Sa mga pangarap ng mga malulusog na tao, ang apektadong gayundin ang intelektwal na ambivalence ay isang pangkaraniwang kababalaghan.

Sa wala madugay gikuha ni Freud ang termino para ilarawan ang aming kakayahan na mahalin at mapoot ang isang tao nang sabay-sabay.

Hindi namin kailangang maging Freudians na makita na ang ambivalence ay sumasalamin sa aming karaniwang "panloob na karanasan". Habang hindi tayo pisikal na maaaring nasa dalawang lugar nang sabay-sabay, sa ating isipan ay hindi lamang posible kundi malamang na ang mga dualidad at magkasalungat na mga ideya o paniniwala ay umiiral sa parehong panahon. Isipin ang soliloquy ni Hamlet:

Upang maging, o hindi, ito ang tanong:
Kahit na 'tis nobler sa isip na magdusa
Ang slings at arrow ng mapangahas kapalaran,
O upang kumuha ng mga Armas laban sa Dagat ng mga problema,
At sa pamamagitan ng paghadlang sa kanila ...

Ang punto ay na, sa halip na sumasalamin sa ilang mga sikolohikal na kakulangan o nagbibigay-malay disonance, ambivalence ay isang aktibo at matigas na posisyon upang gawin.

Ang ambivalence ay kahit na makatwiran, dahil nangangailangan ito ng kamalayan ng mga kapwa eksklusibong pagpipilian at pagtanggi na pumili; tulad ng pagnanais ng kaunti ng kapwa ay makatuwiran din.

Ito ba ay isang mapanganib na pag-unlad?

Pagdating sa pulitika, madalas naming hawak ang magkasalungat, kahit na eksklusibong mga pangitain, ng uri ng lipunan na gusto natin.

Sa Pilipinas, hiniling ng mga intermediate-class na botante na ininterbyu ko sa 2015 ang mga kalayaang sibil na nagbibigay ng demokrasya. Kasabay nito, nag-aalala sila na ang sobrang kalayaan ay nagdudulot ng kaguluhan sa lipunan at pampulitika.

Ang dalawang ideya, bagaman nagkakasalungatan, ay umiiral sa isip ng mga tao. Ang ganitong uri ng ambivalence ay hindi bababa sa bahagyang nagpapaliwanag kung bakit ang mga nasa gitnang-class na mga botante lumabas sa mga numero upang pumili ng isang tao tulad ng Duterte.

Habang ang ambivalence ay kadalasang nakaugnay sa mga tagumpay ng mga populista, mayroong pangkalahatang pang-unawa na ang ating ambivalence ay nakapagpapabago, mapanganib at kailangang linisin. Ang mga ambivalent na mamamayan, ang pangangatuwiran, ay naglalagay ng mabigat na pasanin sa demokrasya ng kanilang bansa, tulad ng pagtatanong sa status quo ng modernong demokratikong estado na pinapahina nito ang tunay na pagiging lehitimo nito.

Ang pagkabigo upang maabot ang kalinawan ay nagpapahiwatig ng isang bigong ahensiya sa bahagi ng ambivalent citizen; sila ang nagdadala ng pasanin ng paglutas ng kanilang sariling mga damdamin at pagbalik sa isang lugar ng walang katiyakan na katiyakan.

Ang komentaryo pagkatapos ng halalan ng US ay nagsabi na hindi ipinaaalam ang ambivalent middle-class na Trump-voting (kung sino ang dapat na mas mahusay na kilala) "off ang hook".

Gayunpaman, bilang Zygmunt Bauman kilala, mas pinipilit nating lipulin ang ambivalence sa pamamagitan ng pagtawag nito sa kamangmangan at "mismong opinyon", mas magkakaiba ang mangyayari.

Karagdagan pa, ang mga taong nabawasan sa mga desisyon-takers ay mas malamang na makakita ng radikal, rebolusyonaryo, kahit na mapanirang pagbabago bilang ang tanging paraan upang malutas ang kanilang ambivalence.

Ang ambivalence ay maaaring isang tseke sa kapangyarihan

Ang demokrasya at ambivalence, sa halip na pagiging antithetical, ay maaaring kakaiba na bedfellows. Sa gitna ng demokratikong ideya ay isang paniwala ng "mga tao" bilang parehong pinagmumulan at tagapag-alaga ng kapangyarihan.

Isaalang-alang ang paraan Ernesto Laclau nakikita ang pulitikal na laging nasa kontrahan, na likas sa nagkakasalungatang identidad na nakikipaglaban para sa pangingibabaw.

Habang tinatanggap ng kolektibong pagkakakilanlan ng "mga tao" na mag-akma ng pagkakaiba, imposible ito nang walang pagbubuo ng "ang iba pang mga".

Kung ito ang kaso, dapat na pasiglahin ng demokrasya ang ating pag-aalinlangan. Sino ang ibinukod sa pangalan ng "mga tao"? At sino ang nakakuha ng kapangyarihan upang bumuo ng kanilang partikular na pagkakakilanlan bilang isang pinag-isang buo?

Sa isip, ang kinatawan ng demokrasya ay naglalayong hindi lamang makilala ngunit upang itaguyod ang pag-aalinlangan na ito, at upang pamahalaan ang aming pagkabigo sa demokrasya. Ang aming kakayahang bawiin ang aming suporta at ibigay ito sa ibang lugar na nangangahulugan na ang aming mga panalong pangitain ng lipunan ay hindi humantong sa pagkawasak nito.

Ang problema ay ang maliit na demokratikong estado ng 21st-siglo ay walang kaunting tolerance sa ating pag-aalinlangan tungkol sa kapangyarihan. Ang mga mamamayan ay pinipilit upang ibalik ang kanilang tiwala sa isang kaayusan ng bureau-technocratic na pinangunahan ng "mga eksperto" upang makitungo sa mga kumplikado, napapanahon na mga problema. Ang papel na ginagampanan ng mga botante ay binago sa mga walang kabuluhan sa pamamagitan ng mga tagiliran, madaling kapitan sa kaguluhan at hindi makatwiran, at hindi mapagkakatiwalaan.

Ang mga bagay na ginawa ay mas masama sa pamamagitan ng matinding konsentrasyon ng yaman at hindi pagkakapantay-pantay ng kita. Thomas Piketty tama binalaan ang matinding hindi pagkakapantay-pantay ay nagbabanta sa demokratikong kaayusan.

Sa kabila ng pagmamasid (at nakakaranas) ang pagwawasak ng mga pangunahing proteksyon sa lipunan at mga prinsipyo ng katarungan, ang mga tao ay inaasahang manatili sa kanilang lugar. Tila kung ang mga ordinaryong mamamayan ay hindi pinagkakatiwalaan upang gumawa ng kanilang sariling mga hatol, maliban kung ang mga hatol na iyon ay nag-eendorso sa landas ng maliit o walang pagbabago.

Ang kanilang ambivalence, na maaaring maging isang mapagbigay na tugon sa kanilang pagsusuri kung paano aktwal na gumagana ang demokrasya, ay itinuturing na nakakalason at walang kaugnayan sa lipunan.

Walang alinlangan ang malawak na ambivalence, pati na rin ang pagtanggi na ito ng wastong pagpapahayag ng mga di-matinding aspirasyon, ay nagbigay ng matabang lupa para sa mga populistang pulitiko.

Ang kagustuhan ni Trump at Duterte ay mag-apela sa pagnanais ng mga tao na huwag maayos sa mga pamantayan na tinukoy kung paano mag-isip at kumilos. At sa pag-claim na punan ang isang puwang bilang "totoo" na mga kinatawan ng "mga tao", pinagana nila ang madalas na lumilitaw upang maging radikal na pagpapahayag ng ambisyon ng botante.

Isang pagkakataon upang pag-isipang muli ang status quo

Ang pagwawasto sa pulitika ay higit pa sa isang depektibong pag-igting ng mga magkasalungat. Hindi rin ito pansamantala. Malalim itong nakaugat, at malamang na manatili dito.

Kapag mas pinawawalang-saysay natin at pinawawalan ito, sinasaway ang mga botante na "dapat magkaroon ng mas mahusay na kaalaman", lalong ikakalat natin ang pagpapakita nito sa mapaminsalang paraan.

Ang isang mas nakabubuti unang hakbang para sa pamamahala ng ambivalence bilang isang lipunan ay upang makilala ito - kahit na yakapin ito - bilang isang pagkakataon upang sumalamin sa critically sa status quo.

Kenneth Weisbrode likened ambivalence sa isang dilaw na liwanag ng trapiko, ang isa na napakasakit sa oras na iyon, ngunit sa katunayan ay tumutulong sa amin na maiwasan ang nakamamatay na banggaan:

... isang dilaw na ilaw na nagsasabi sa amin na i-pause bago pasulong ang pell-mell na may berde, o paralyzing ang ating sarili ng pula.

Kung susundin namin ang kanyang payo, ang pagkakaroon ng laganap na ambivalence ay dapat mag-udyok sa amin na i-pause at tingnan ang paligid.

Ito ay mas radikal kaysa sa tunog na ito. Pag-aantok, at pag-iisip kung paano ang ating demokrasya ay nagtatrabaho para sa atin bilang isang komunidad, na maaaring maglilimita sa kapangyarihan ng mga nakikinabang sa status quo.

Ito ay maaaring makita bilang isa sa mga panloob na mekanismo sa kaligtasan ng demokrasya, dahil ang pag-aalinlangan tungkol sa paggamit ng kapangyarihan at pag-iingat sa mga taong nakikinabang mula dito, ay nagpapanatili ng demokrasya na buhay.

Bauman sinulat ni:

Ang mundo ay ambivalent, kahit na ang mga colonizers at pinuno ay hindi tulad nito upang maging tulad at sa pamamagitan ng hook at sa pamamagitan ng crook subukan upang ipasa ito off para sa isa na hindi.

Ang ambivalence ay maaaring ang pinaka-makatuwiran na tugon sa katotohanan na, sa 2017, ang paniwala ng demokrasya bilang pulitika ng self-government at sama-samang ginawa ng mga pagpipilian ay, sa maraming aspeto, ay naging isang kanta ng bata, tanging retorika na nagsisilbi sa mga interes ng mga taong nakikinabang mula sa pagtitiyaga ng isang shared pa mahirap hulihin ideal.

Kung hindi ang mga populistang figure, sino o ano pa sa ating mga demokrasya ngayon ang nag-aangkin na kumakatawan sa "mga tao"? Ang isang buhay na demokrasya ay nakasalalay sa ganitong uri ng pagbabantay. Ito ay maaaring magpatuloy sa isang bagong panahon ng demokrasya.

Tungkol sa Ang May-akda

Adele Webb, PhD Researcher, Department of Government at International Relations / Sydney Democracy Network, University of Sydney

Ang artikulong ito ay orihinal na na-publish sa Ang pag-uusap. Basahin ang ang orihinal na artikulo.

Mga Kaugnay na Libro:

at InnerSelf Market at Amazon