Ay Ang Pundits Maling Tungkol sa Hillary Clinton Dominating Ang Debate

Ay Ang Pundits Maling Tungkol sa Hillary Clinton Dominating Ang Debate

Ang malawak karamihan of pundits ipinahayag Si Hillary Clinton ang mapagpasyang nanalo ng debate sa linggong ito.

Kabilang dito ang parehong konserbatibo at liberal na mga eksperto. Halimbawa, si Douglas Schoen ng Fox News sinulat ni:

"Siya ay handa na para sa lahat ng kanyang mga quips na may isang litany ng detalye na maaaring na-bored ang viewer sa mga puntos, ngunit nagpakita kung bakit siya ay nanalo sa mga kwalipikasyon, karanasan at ugali sa bawat poll."

Gayunpaman, pinaka- post-debate online Ang mga botohan ay nagbabagang para kay Donald Trump bilang nagwagi. Ang mga botohan na ito ay hindi mahigpit, sa kahit sino ay maaaring bumoto sa kanila ng maraming beses, hindi alintana kung sila ay bumoto sa aktwal na halalan. Gayunpaman, ang ilan sa mga botohan na ito ay mayroon daan-daang libo ng mga boto. Nagbibigay ang mga ito ng malaking katibayan ng sigasig para sa pagganap ng debate ni Trump at iminumungkahi na ang mga manggagawa ay mali tungkol kay Clinton na dominahin ang debate.

Kaya ano ang nagpapaliwanag ng pagkakaiba sa pagitan ng mga botohan at mga pundita?

Bilang isang dalubhasa sa papel na ginagampanan ng emosyonal na katalinuhan sa pampublikong buhay, kabilang ang sa debate, Napansin ko na ang mainstream media commentators ay hindi nagbibigay ng sapat na kredito sa papel na ginagampanan ng emosyon sa paghubog ng mga pampublikong pananaw.

Ang pag-unawa sa epekto ng mga emosyon sa pulitika ay susi para sa paggawa ng isang tumpak na hula kung paano ang mga debate ay makakaapekto sa pagboto.


Kunin ang Pinakabagong Mula sa InnerSelf


Pundits kumpara sa publiko

Pundits ay may posibilidad na tumutok sa mga sangkap ng debate sa pamamagitan ng pagsusuri sa nilalaman ng bawat pahayag ng kandidato. Ang quote ni Schoen sa itaas ay tipikal sa kung ano ang halaga ng pundits: mga detalye ng patakaran na nagpapahayag ng angkop na mga kwalipikasyon at karanasan.

Ang pagtuon na ito sa nilalaman ay nabigo upang ganap na sumalamin kung ano ang aktwal na nakakaimpluwensya sa panonood ng pampublikong - katawan na wika at tono ng boses.

Ang kauna-unahang pampanguluhan debate, sa pagitan ng Richard Nixon at John F. Kennedy, ay tila nakikita bilang isang itali ng mga nakinig sa radyo. Gayunpaman, ang mga nagmamasid sa telebisyon at nakumpara ang masigla at malusog na nakikitang Kennedy sa maputla, maalab na mata Nixon ang dating ang nagwagi.

Sa mga debate sa pampanguluhan, ang karamihan sa mga Amerikano ay higit na nakatuon sa mga di-talikal na mga pahiwatig ng lengguwahe, at tandaan ang mga ito matapos ang debate, kumpara sa nilalaman ng kung ano ang sinabi, ayon sa Si David Givens, direktor ng Center for Nonverbal Studies, isang pribadong nonprofit research center. Ang mga nonverbals ay ng pangunahing kahalagahan sa komunikasyon, at sila kadalasang nangangahulugan ng higit pa kaysa sa kung ano ang tunay na sinasabi.

Ito ay isang bagay na hindi nabibigyan ng mga tradisyunal na pundador dahil credit. Ang kabiguan na ito ay makikita sa nakaraang mga debate kung saan lumahok si Trump para sa nominasyon ng pampanguluhan ng Republika. Sa karamihan ng mga kaso, ipinahayag ng mga pundita na si Trump ay natalo ng kanyang mga kakumpitensya, ngunit Nanalo siya sa post-debate online polling at natapos na ang nominasyon.

Pananaliksik sa emosyonal na katalinuhan Nagbibigay ng mga pangunahing pahiwatig kung bakit natapos na ang Trump. Ang emosyonal na katalinuhan ay ang kakayahang makita at maimpluwensyahan ang mga emosyon ng iba. Habang nakikita natin ang ating sarili na maging makatuwiran na mga nilalang, sa katotohanan ipakita ang mga pag-aaral na ang aming damdamin ay dominahin ang karamihan sa aming mga proseso sa kaisipan.

Ang emosyonal na katalinuhan ay lalong mahalaga para sa mga lider dahil sa kababalaghan ng emosyonal na pagkakamali - ang kakayahang "makahawa" ng maraming tao sa iyong damdamin. Ipinakikita ng pananaliksik na ang mga lider ng emosyonal na intelihente ay lalong bihasa sa emosyonal na pagkakalat. Ito ay isang pangunahing bahagi ng kung ano tawag sa mga iskolar charisma, ang kabuuan ng mga kadahilanan na nagbibigay-daan sa isang lider na impluwensyahan ang iba sa pamamagitan ng pagkatao ng pinuno.

Sa aking trabaho sa papel na ginagampanan ng emosyonal na katalinuhan sa pampublikong buhay, mahaba akong naka-highlight Lakas ni Trump sa pag-play sa emosyon ng kanyang madla. Siya ay nagtagumpay sa pagiging nakikita ng publiko bilang higit pa tapat at tunay, sa kabila ng mga checker ng katotohanan sinasabi sa iba.

Emosyonal na katalinuhan at ang unang debate

Matagal nang mahina ang Charisma para sa Clinton. Siya ay struggled upang pagtagumpayan ang persistent impression na siya inauthentic, malamig at malayong, na sabi niya lumitaw mula sa kanyang pagkatuto bilang isang dalaga upang makontrol ang kanyang emosyon. Sa debate na ito, Clinton kailangan upang ipakita isang mas mahusay na pakiramdam ng emosyonal na koneksyon sa madla upang manalo sa mahahalagang demograpiko, tulad ng Mga tagasuporta ni Bernie Sanders.

Sa kabila ng kanyang utos ng patakaran at sangkap, hindi nakikita ni Clinton sa aking pagtanaw ang pagbibigay ng malakas na emosyon sa panahon ng debate. Halimbawa, sa bahagi ng debate tungkol sa ekonomiya, ang pinakamahalagang isyu para sa mga botante ng US, ipinahayag niya ang isang malinaw na plano, na may matibay na katibayan na sumusuporta dito. Sa kanyang paghahanda sa debate malamang na nagtrabaho siya sa pag-inject ng emosyon sa kanyang presentasyon sa pamamagitan ng pagsasabi ng mga kuwento, a klasikal na paraan ng paghahatid ng damdamin. Nagbahagi siya ng ilang makapangyarihang kuwento ng mga taong naghihirap mula sa mahihirap na ekonomiya at kung paano matutulungan sila ng kanyang mga patakaran.

Subalit ang kanyang mga pahiwatig ng nonverbal - wika ng katawan at tono ng boses - ay nagpakita ng kakulangan ng emosyonal na pagpapahayag. Halimbawa, sa sandaling ito sa debate, Tinutukoy ni Clinton ang tungkol sa pagtulong sa mga taong struggling upang balansehin ang pamilya at trabaho, at maranasan ang iba't ibang mga stress.

Ngunit ang kanyang tono at wika ay hindi nagbabago upang ipakita ang mga emosyonal na paksa. Hindi niya ginawa ang kilos o binago ang kanyang tinig upang ipahayag ang empatiya sa mga nakikibaka at may stress. Siya ay mukhang katulad ng ginagawa niya ng kaunti mamaya o mas maaga kapag pinag-uusapan ang mga detalye ng patakaran.

Ang mga pahiwatig ng nonverbal ng wika at tono ng katawan lalong mahalaga sa mga kaso kung saan ang nilalaman ng pandiwa na pahayag ay magkakaiba sa mga di-pahiwatig na mga pahiwatig. Ang mga emosyonal na kwento na sinabi sa flat effect ay hindi malamang na magtrabaho para makumbinsi ang mga hindi pa natutukoy at mga tagasuporta ni Bernie na talagang nagmamalasakit sa Clinton at talagang nakikipaglaban para sa kanila.

Pagsasanay sa pagbibigay ng emosyon sa pamamagitan ng katawan wika at tono ng boses ay maaaring makatulong sa Clinton sa susunod na debate at pampublikong pagsasalita sa pangkalahatan.

Sa kabaligtaran, mukhang tunay na nagmamalasakit si Trump tungkol sa ekonomiya. Sa labas ng gate, nagsalita siya sa mga damdamin ng mga botante sa pamamagitan ng pagpapahayag ng mga alalahanin tungkol sa mga trabaho na umaalis sa US Sa kabila ng kakulangan ng detalye at ang kanyang paghihirap sa pagtugon sa mga tanong tungkol sa kung paano niya malulutas ang problemang ito, ang kanyang katawan sa wika ay galit at may awtoridad.

Siya ay mukhang isang malakas na tagapagtanggol sa mga botante, lalo na mga nagtatrabaho-klase na naghihirap sa ekonomiya. Maaaring nakapag-apela pa siya sa mga gumagawa ng mabuti, ngunit na pinaniniwalaan ang ekonomiya ay namumuno sa maling direksyon.

Trump din matindi criticized Clinton sa kalakalan deal tulad ng NAFTA, pagtawag nito ang "pinakamasama deal kailanman" sa isang malakas at agresibo paraan. Ang tahimik na tugon ni Clinton na ang Trump ay "hindi tumpak," na walang magagandang hindi pang-salita na nagpapahiwatig ng kanyang tunay na paniniwala na siya ay namamalagi, ay isang halimbawa kung paano nakuha ni Trump ang pinakamahusay sa Clinton sa mga di-salita.

Sa pangkalahatan, Gusto ko magtaltalan na habang Clinton won ang debate sa nilalaman at sangkap, Trump nanalo sa estilo at charisma. Sa katunayan, naniniwala ako na ang 2 sa 4 porsiyento ay nakuha para sa Clinton hinulaang ng Ang FiveThirtyEight at iba pang mga pundits sa susunod na linggo ay mabibigo na makagawa. Hanggang sa simulan nila ang pagkuha ng emosyonal na pakikipag-ugnayan sa pagsasaalang-alang, pundits ay patuloy na maging mali tungkol sa mga resulta ng debate, at dapat nating tanungin ang kanilang paunang mga hula.

Tungkol sa Ang May-akda

Gleb Tsipursky, Assistant Professor sa History of Behavioral Science, President of Intentional Insights, Ang Ohio State University

Ang artikulong ito ay orihinal na na-publish sa Ang pag-uusap. Basahin ang ang orihinal na artikulo.

Mga Kaugnay na Libro:

{amazonWS: searchindex = Books; keywords = Democracy; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

sundin ang InnerSelf sa

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Kumuha ng Pinakabagong Sa pamamagitan ng Email

{Emailcloak = off}