Ang Kaso Laban sa Pagboto Para sa Charisma

Ang Kaso Laban sa Pagboto Para sa Charisma Demokratikong kandidato ng pampanguluhan at dating kongresista ng Texas na si Beto O'Rourke sa kanyang kickoff rally sa pampanguluhan sa Houston, Marso 30, 2019. AP / David J. Phillip

Ang kakayahang magkasundo, relatibilidad, katatawanan, pagpapatawa, kagandahan, magandang hitsura at isang maliit na pagwawalang-bahala sa kombensyon ay palaging nakatulong sa mga kandidato na manalo ng mga halalan. Posisyon ng patakaran, karakter at karanasan sa tulong ng pamahalaan, masyadong.

Ngunit kamakailan, ang mga katangian ng pagkatao na nauugnay sa charisma ay tila mas mahalaga sa mga botante kaysa sa karanasan ng isang kandidato o paninindigan sa mga isyu.

Sa ngayon, sa run-up sa halalan 2020, ang mga Demokratikong botante ay napaka na nakatutok sa electability. Charisma ay isang mahalagang pagsasaalang-alang sa mga talakayan tungkol sa kung sino ang maaaring matalo Donald Trump.

Ang problema ay, ang pagtuon sa charisma ay isang kahila-hilakbot na ideya.

Mahalaga ngayon ang karisma sa dalawang dahilan.

Una, ang mga pulitiko ngayon ay nagtatampok ng kanilang sarili bilang Instagram-handa personal na mga tatak. At pangalawa, ang mga tao mas kwalipikado ang mga indibidwal na kultura na namamayani ang charisma ng mga lider higit pa, at Ang Amerika ay nagiging unti-unti. Nangangahulugan ito na ang charisma, sa halip na pagganap, ay maaaring maglaro ng isang pagtaas ng tungkulin sa kung paano sinusuri ang mga pinuno.

Ipinaliliwanag nito kung bakit mga komentarista ay nakatutok sa Hillary Clinton kakulangan ng charisma, at kung bakit ang kanyang mga puting papel ay hindi matalo ng ilang tatlong salitang slogans mula sa isang reality star sa TV.


Kunin ang Pinakabagong Mula sa InnerSelf


Bilang isang iskolar na ang pagtuturo at pananaliksik ay tumutukoy sa etika ng pamumuno, Naniniwala ako na ang pagsunod sa charisma ay isang pagkakamali sapagkat ang charisma ay napakaliit na gagawin sa mga bagay na dapat alagaan ng mga botante kapag pumipili ng mga lider ng pulitika, tulad ng kanilang katangian at kakayahang pamahalaan.

Ang Kaso Laban sa Pagboto Para sa Charisma Demokratikong kandidato ng pampanguluhan na si Hillary Clinton sa New York, Nobyembre 9, 2016, kung saan inangkin niya ang kanyang pagkatalo sa Republikano na Donald Trump. AP / Matt Rourke

Charisma: Sino ang mga benepisyo?

Ang unang problema sa charisma ay ang paraan na ito ay di-angkop na benepisyo sa ilang uri ng mga kandidato at disadvantages sa iba.

Ang isang malaking bahagi ng apela ni Beto O'Rourke ay ang kanyang kabataan na kakayahan tumayo sa mga countertop at sumumpa sa TV.

Si Joe Biden ay pagtaya din sa charisma, umaasa na ang kanyang Ang "Uncle Joe" na persona maaaring tumugma sa sariling charisma ni Trump mga nagtatrabaho-klase na mga puti.

Sa kabilang banda, a "Boomer-level lack of charisma" ay isa sa Elizabeth Warren's pinakamalaking mga hadlang. At isipin ito, ito rin ay isang sagabal para sa iba pang mga kababaihan sa trail ng kampanya: Mayroong Amy Klobuchar, na tinatawag na "Galit, malupit, at lantaran"; at si Kirsten Gillibrand, na inilarawan bilang "Isang buong maraming blah."

Samantala, si Kamala Harris, na sinungaling para sa kanyang init at koneksyon sa mga botante, maliwanag na mayroon ang maling uri ng charisma para sa pagiging seryoso.

Kinukumpirma ng pananaliksik na ang mga kadahilanan tulad ng hitsura ng isang lider, lahi at kasarian ay mahalaga para sa mga pananaw ng charisma.

Sinasabi ng mga social scientist na ang mga tao ay nagpapakita ng higit na kumpiyansa sa kanilang kakayahan sa pamumuno, na nagbabasa bilang charisma. Tinitingnan ng mga tao mas matataas na lalaki bilang mas charismatic kaysa sa mas maikli na mga lalaki, at sila huwag mong tingnan ang mga lalaking Asyano bilang karismatiko bilang puting kalalakihan.

At habang ang mga psychologist ay nakakaalam kung minsan Ang mga babaeng lider ay itinuturing na mas karismatiko kaysa sa kanilang mga katapat sa lalaki, ang mga sukat ng paggamit ng mga mananaliksik na charisma ay nagbigay ng maling impresyon dahil subaybayan nila ang mga bagay na tulad ng itinuturing na emosyonal na katalinuhan kaysa sa nakitang kakayahan sa pamumuno o pangkalahatang kakayahang kumita.

Gayundin, ang mga pag-aaral ng kababaihan at charisma ay kadalasang naghahambing sa mga babaeng lider sa mga lider ng lalaki sa parehong antas, na maaaring magpahiwatig na dapat ipakita ng mga babae ang mga katangiang ito sa isang mas malawak na lawak kaysa sa kanilang mga kasosyo sa lalaki upang magtagumpay, hindi na ang mga babae ay mas pangkalahatang pinaghihinalaang maging mas charismatic.

Muling pag-aaral ng kahalagahan ng magnetismo

Sa liwanag ng hindi pantay na paraan na nakita ang mga lider ng charisma na mga benepisyo, ang mamamahayag Isinulat ni Rebecca Traister, "Ito ay nagkakahalaga ng pagtatanong kung anong grado ang karisma, gaya ng tinukoy natin, ay isang panlalaki na katangian" at nagmumungkahi na "Dapat nating muling suriin ang kahalagahan ng magnetismo." Sa ibang dako, Sinabi ni Traister ang pagbibigay-diin sa electability, na may kaugnayan sa charisma, bilang isang "purported science na talagang isang kasangkapan upang mapalakas ang bias."

Ang isa ay maaaring tumugon na ang sumusunod na charisma ay may katuturan. Dahil ang mga botante ay mas malamang na hikayat ng mensahe ng isang charismatic leader, at ang mga mapang-akit na kakayahan ay isang mahalagang aspeto ng epektibong pakikipag-usap, ang mahalagang pagpapahalaga ng charismatic.

Ngunit hindi iyan ang nangyayari dito.

Natuklasan ng mga mananaliksik na sinuri ng mga tao ang charismatic leadership batay sa kasing dami ng limang segundo ng komunikasyon sa di-balbal.

Natuklasan ng ibang mga mananaliksik na ang pang-unawa ng isang tao sa charisma ay mas naiimpluwensyahan ng isang tao paghahatid ng kanilang mensahe kaysa sa nilalaman ng kanilang sinasabi.

At ang charisma ay maaaring madalas na backfire. Ang sobrang kumpiyansa ay maaaring pumipinsala sa mga lider ng pagganap, lalo na dahil charismatic lider magkaroon ng isang ugali sa overreach at misjudge ang kanilang mga kakayahan.

Ang moral na panganib ng charisma

Dahil ang mga pananaw ng charisma ay lubos na naiimpluwensyahan ng mga arbitrary na katangian ng pinuno, at dahil ang charismatic na pamumuno ay maaaring maging kontra-produktibo, mapanganib sa moral para sa mga tagasunod na mapahalagahan ang charismatic leadership.

Mayroon akong Nagtalo na ang charisma ay nakakagambala sa mga tao mula sa pagtuon sa mga dahilan na pabor sa isang lider o sa kanilang mga patakaran.

Sa halip, ang karisma ay nagpapahiwatig sa mga tao na magtuon sa hitsura ng isang kandidato o labis na mga aspeto ng kanilang pagkatao kaysa sa pagharap sa malayang pag-uusap na moral tungkol sa mga kwalipikasyon ng mga lider o mga panukala sa patakaran.

Kaya kahit na ang Beto o Biden ay ang tamang tao para sa trabaho, kung sinusuportahan ng isang botante ang isa sa mga kandidato na ito dahil gusto nila ang cut ng kanyang jib sa halip na ang lawak ng paningin ng kanyang patakaran, ang botante ay nagkakamali bilang isang mamamayan.

Ito ay sapagkat ang mga botante ay may mga tungkulin ng mga mamamayan na magpasya kung sino ang sinusuportahan nila batay sa mga isyu. Bilang pilosopo Sinabi ni Jason Brennan, kung ang isang tao ay nagpasiya na bumoto, mayroon silang tungkulin na bumoto ng mabuti.

at habang Ang mga pilosopo ay hindi sumasang-ayon tungkol sa eksakto kung ano ang ibig sabihin ng mahusay na pagboto, sa pangkalahatan ay sumasang-ayon sila na ito ay nagsasangkot ng pagboto batay sa mga dahilan na nagpapahiwatig na ang isang tao ay magiging isang mahusay na pinuno. Kaya kapag ang mga botante ay nagbibigay ng kanilang suporta batay sa charisma ng isang kandidato, ang kanilang suporta ay hindi batay sa mga kaugnay na dahilan.

Mas masahol pa, kung ang isang botante ay sumusuporta sa maling kandidato, at pinipili upang suportahan ang isang imoral na lider na charismatic, ang desisyon na sundin ang isang charismatic at immoral leader ay mas masama kaysa sa desisyon na suportahan ang maling tao batay sa maling paniniwala na ang kanyang mga panukala sa patakaran ay magaling.

Ito ay dahil ang mga tao ay may tungkulin na pag-usapan ang mga etika ng kanilang mga pagpili kapag ang kanilang mga pagpipilian ay may kinalaman sa panganib ng imoral na pag-uugali, tulad ng mga philosopher tulad ng Dan Moller at Alex Guerrero Nagtalo. Dahil ang pagsuporta sa isang imoral na lider ay isang moral na pagkakamali, ang mga botante ay may tungkulin na maingat na pag-isipan ang tungkol sa kanilang pinili kaysa sa pagpunta sa kanilang lakas ng loob at pagsunod sa charisma.

Sa alinmang paraan, ang mga mamamayan na nagtataguyod ng mga sumusuporta sa mga lider sa batayan ng charisma ay pumili ng walang-ingat na hindi isinasaalang-alang ang mga dahilan. At ito ay hindi lamang maaaring hindi mapagsilbihan ang kanilang mga interes sa katapusan; Ang pagsunod sa batayan ng charisma ay maaari ring makapinsala sa ibang tao.

Ang mga botante ay nagpapasiya para sa isa't isa, at bilang ang pilosopong pampulitika na si Eric Beerbohm ay nag-uutos, pagpili ng mga taong nais kumilos sa aming pangalan. Kaya kahit na ang mga indibidwal na boto malamang na hindi mapag-aalinlanganan, sama-sama, ang mga stake ay mataas.

Sa mga kasong ito, kahit gaano kagila ang isang kandidato, laging mahalaga na maingat na tingnan ang mga isyu. Ang pagboto sa batayan ng kagandahan at charisma lamang ay hindi nagkakahalaga ng panganib.Ang pag-uusap

Tungkol sa Ang May-akda

Jessica Flanigan, Associate Professor of Leadership Studies at Philosophy, Politics, Economics and Law, University of Richmond

Ang artikulong ito ay muling nai-publish mula sa Ang pag-uusap sa ilalim ng lisensya ng Creative Commons. Basahin ang ang orihinal na artikulo.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

sundin ang InnerSelf sa

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Kumuha ng Pinakabagong Sa pamamagitan ng Email

{Emailcloak = off}