Ay Ito Maling Upang Protektahan ang Kalikasan Sa Karapatan ng Estilo ng Tao?

Ang protektadong Cathedral Grove, British Columbia, CanadaAng protektadong Cathedral Grove, British Columbia, Canada. Photo courtesy Sang Trinh / Flickr

Paano maituturing ng batas ang kahalagahan ng mga kumplikado, di-pangkaraniwang mga nilalang tulad ng mga ilog, lawa, gubat at ecosystem? Sa isang panahon ng pag-alis ng pagbabago ng klima, kapag ang Earth's biosphere ay nasa gilid ng pagbagsak at mga species extinctions ay accelerating, ito ay naging isang mahalagang katanungan.

Ang ilang mga theorist ay nagpapanggap na mayroong isang malinaw na makasaysayang pangunahin para sa kung ano ang dapat nating gawin, na nagmumula sa pakikibaka para sa unibersal na karapatang pantao. Ang batas at diskurso ng mga karapatang pantao, na karaniwang sinusubaybayan pabalik sa Paliwanag, ay gumagalaw sa ibabaw ng mga seksyon ng Western pampublikong para sa mga dekada, kung hindi maraming siglo. Marahil ay dapat nating kunin ang ideya ng 'ang tao' bilang isang tagapagbigay ng karapatan at pahabain ito sa mga kumplikado, di-pangkaraniwang sistema na nais nating protektahan, na alam natin na karapat-dapat sa pangangalaga at pag-aalala.

Ang kagila-gilalas na ito ay dapat na labanan ang paglipat na ito. Sa isang bagay, ang mga karapatang pantao ay napatunayan na maging exclusionary - kahit sa loob ng aming sariling uri. Ang paglitaw nito bilang isang hanay ng mga legal at moral na mga pamantayan ay nagpapalaya sa katotohanang ang puti, European, lalaki na may-ari ng ari-arian ay ang tularan kaso ng 'ang tao': ang iba, sa kasaysayan, ay kailangang labanan kahit na makikita bilang ganap na may kakayahan sa mga karapatan sa tindig. Kinakailangan ang mga internasyonal na kasunduan upang matugunan ang mga karapatan ng kababaihan, mga bata, manggagawa, mga LGBT, mga katutubong komunidad at iba pa, nang wasto dahil ang naturang 'mga minorya' ay marginalized sa pamamagitan ng abstract ideya ng 'ang tao' ng Universal Deklarasyon ng Karapatang Pantao. May mga kritiko din iminungkahi na ang mga pamantayan ng karapatang pantao ay isang kabayo ng Trojan para sa neo-imperyalismo, na nagbibigay ng ideolohiyang pabalat para sa mga makahulugang 'makatao' na mga interbensyon at kapitalistang pandarambong. Sa teorya, ang mga karapatang pantao ay para sa lahat ng mga tao, ngunit lumilitaw na ang ilang mga tao ay mas tao kaysa sa iba.

Ngunit marahil may isang bagay na ililigtas mula sa mga talakayan ng karapatan sa lahat ng mga katulad - kung maaari naming mahanap ang isang paraan upang i-deploy ang ideya ng 'karapatan' habang desentring 'ang tao'. Marahil ay makakahanap tayo ng mga paraan ng pag-unawa sa ating sarili bilang mga kasali sa mga kasali, at kung minsan ay mga may kapansanan, sa mga hayop, diwa ng tao at mga sistema sa isang 'higit pa kaysa sa tao na mundo', habang ang kasarian na iskolar na si Astrida Neimanis sa University of Sydney ay inilagay ito sa isang artikulo sa 2014.

Ang ilang mga panganib ay nakakatakot sa paggamit ng karapatang pantao upang makuha ang mga interes ng mga di-tao. Una, ang kanyang wika at haka-haka na panganib na nagbabalangkas ng pansin sa pagkakilanlan at mga partikularidad ng naturang mga dynamic na tao'y. Mapanganib namin ang pagkakaroon lamang ng paggalang sa mga bagay sa katunayan habang ang mga ito ay katulad ng karanasan at katangian ng tao.

Pangalawa, at tulad ng mahalaga, ay ang kaugnay na panganib na bawasan ang kamalayan natin sa tao bilang isang sari-saring paraan ng pagiging sa mundo. Ang panganib na ito ay labis na nakikita sa pagdating ng mga karapatang pantao ng korporasyon, isang pag-unlad na nag-aalis ng buong pandaigdig na paradahan ng karapatang pantao. Sa puso ng mga pagpapaunlad na ito ay isang legal na conflation ng 'tao' at ang 'tao' - isang pagsama na kung saan ang global capital ay maaaring kunin ang mantle ng sangkatauhan sa mga paraan na panganib na saktan ang tunay, buhay na tao. Halimbawa, ang karapatang pantao sa kalusugan ay maaaring itapon bilang isang produkto ng malaking pharma na nagpoprotekta sa mga monopolyong intelektwal na ari-arian; o ang karapatang pantao sa pagkain ay maaaring i-deploy bilang isang pagbibigay-katwiran para sa mga kumpanyang agribisnis na mangibabaw sa mga pandaigdigang suplay ng pagkain.

Kaya, kung labanan natin ang ideya ng 'pantao mga karapatan 'para sa mga di-tao, at maingat nating tinutukoy ang' sangkatauhan 'at legal na pagkatao, ano ang natitira na nakatayo?


Kunin ang Pinakabagong Mula sa InnerSelf


Tnarito ang mga paraan ng pag-iisip tungkol sa mga karapatan na sensitibo sa iba't ibang mga nilalang at mga sistema. Sa isang papel mula sa 1972, ang legal na iskolar na si Christopher Stone tinanong kung ang mga puno ay dapat na 'nakatayo' - samakatuwid nga, kung maaari nilang makuha ang kinakailangang kalagayan upang mag-mount claims sa batas. Ang kanyang sagot ay ang paghanga kung ang batas ay maaaring magbigay ng 'mga karapatan sa ilog' sa mga ilog, mga karapatan sa puno sa puno, o mga karapatan sa ecosystem sa mga ecosystem.

Ngunit sa palagay ko mahalaga na lumabas sa mungkahi ng Stone, at mas malapit sa pagkilala sa pagiging kumplikado at panlaban ng di-tao sa pamamagitan ng pag-amin sa porousness ng aming sariling mga hangganan. Marahil ay hindi natin dapat pahintulutan ang ating sarili mula sa ating sarili, katulad ng pinag-uusapang karapatan ng tao na kumilos bilang isang modelo. Matapos ang lahat, ito ay isang hubristic na paniniwala sa ating sariling pagkalalaki at katangi-tangi na bahagyang responsable sa pagsira sa planeta. Ang isang bagay ay tila tiyak: kung ang batas ay tumugon sa maramihang mga krisis na nagdurusa sa Lupa, at kung ang mga karapatan ay dapat i-deploy, kailangan nating mapupuksa ang paniwala ng isang tagapagbigay ng karapatan na isang aktibo, sinasadya na paksa ng tao, itinakda laban sa isang pasibo, kumikilos, at di-tao na bagay. Ang batas, sa maikling salita, ay kailangang bumuo ng isang bagong balangkas kung saan ang tao ay nalilito at itinapon sa gitna ng isang buhay na buhay na materyalidad - sa halip na ipinapalagay na ang dalubhasa, sentro ng pag-alam, o ang pivot sa palibot na kung saan ang iba ay lumiliko.

Ano ang ibig sabihin ng ganitong uri ng paglipat sa pag-unawa para sa batas at legal na kasanayan? Ito ay tiyak na nangangailangan ng mga korte na maging bukas sa isang mas malawak na larangan ng paggawa ng kahulugan. Ito ay nangangahulugan ng 'pagdinig' mula sa maraming mga komunidad (pantao at hindi tao) sa pamamagitan ng pag-asa sa pinakamahusay na bagong agham. Kailangan din itong humiling, maingat na pagsisiyasat na sinusuri ang mga nuanced pakikipag-ugnayan na ginagawang ang dynamics at relasyon sa pagitan ng mga entity na pinag-uusapan. Kahit na ang batas ay lumilipat, na tinatanggap ang ideya ng mga taong hindi legal na tao (tulad ng mga ilog) at nagpapakita ng mga palatandaan ng isang mas sensitibong materyal, konteksto sa pagkakilala, may mga paulit-ulit na halimbawa ng mga kaso at mga diskarte bilang radikal na kinakailangan . Ang ilang mga kawili-wiling pag-iisip-eksperimento at mga pagpapaunlad Ipakita Magagalak na mga direksyon, ngunit may mas radikal na pag-iisip na dapat gawin.

Ang ilan ay maaaring ipagtanggol na ang ganitong desentred approach ay malamang na maging mas kumplikado at mapaghamong kaysa umasa sa umiiral na mga pagpapalagay tungkol sa sentralidad ng 'tao'. Totoo iyan. Subalit ang ganitong pakikipag-ugnayan ay mas mainam - mas tapat na tapat sa kung ano ang naroroon - kaysa sa patuloy na pagtaas ng tao bilang etikal apex ng legal na sistema. Ang 'pantao' ay hindi maaaring magpatuloy upang maging tanging benchmark laban sa kung saan ang iba pang mga tao ay dapat sinusukat upang mabilang.

Sa pandaigdigang pagkakasunud-sunod ng 21st siglo, tila mas mabuti hindi upang i-deploy ang mga karapatang pantao bilang isang kumot ng proteksyon para sa mga di-tao na hayop at iba pang mga nilalang at sistema - tiyak na dahil ang mga magkakaibang kasosyo sa sayaw ng buhay ay karapat-dapat sa kanilang sariling mga uri ng karapatan. Ang pag-iisip sa mga terminong ito ay hindi lamang ang hustisya sa di-tao, kundi maaaring makatulong sa atin na muling ibalik ang ating kalagayan sa pagiging mas mayaman at mas bukas na paraan. Given na ang lahat ng na nakataya, walang mas mababa kaysa sa isang radikal restorying ay gawin; at mga batas at karapatan - para sa matagal na mga tool ng pribilehiyo ng tao at katangi-tangi - kailangang muling maisip kung sila ay maglalaro ng isang buong tungkulin sa mga tao-hindi pangkaraniwang pakikibaka para sa isang hinaharap na nagkakahalaga ng pamumuhay.

Ang sanaysay na ito ay na-publish sa Center para sa mga Tao at Kalikasan bilang bahagi ng kanilang mga Tanong para sa isang serye ng Resilient Future: Ano ang mangyayari kapag nakita natin ang ating sarili bilang hiwalay sa o bilang isang bahagi ng kalikasan? Inaanyayahan kang magbasa ng higit pang mga sagot sa tanong na ito at ibahagi ang iyong sariling mga reflection sa humansandnature.org.Aeon counter - huwag alisin

Tungkol sa Author

Si Anna Grear ay propesor ng batas sa Cardiff University, at ang founder at editor sa chief ng Journal of Human Rights at ang Kapaligiran. Siya ang may-akda ng Pag-redirect ng mga Karapatang Pantao: Pagharap sa Hamon ng Legal na Sangkatauhan ng Korporasyon (2010). Nakatira siya sa Wales.

Ang artikulong ito ay orihinal nai-publish sa libu-libong taon at na-publish sa ilalim ng Creative Commons.

Mga Kaugnay Books

{amazonWS: searchindex = Books; keywords = protecting nature; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

sundin ang InnerSelf sa

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Kumuha ng Pinakabagong Sa pamamagitan ng Email

{Emailcloak = off}