Kung kinokontrol ng corporate pera ang aming pulitika, bilang Bernie Sanders at ang iba ay nag-claim, kung paano ang Partidong Republikano, ang ipinalalagay partido ng negosyo, pamahalaan upang magmungkahi ng isang kandidato na halos walang sinuman sa mga sumusuporta sa Big Negosyo? At bakit napakarami kaya tahimik tungkol doon?

Ang isang kamakailang artikulo sa Wall Street Journal ay nag-uulat na hindi isang CEO sa isang kumpanya ng Fortune 100 ay naibigay sa kampanya ng Trump, samantalang isa-ikatlong suportang si Mitt Romney sa 2012. Marami sa negosyo ang nagsabi na pribado na sila ay natatakot sa isang pamamahala ng Trump at ang posibilidad ng mga digmaang pangkalakal at pagbawas ng mga pagkukulang, gayunpaman, ilang mga CEO ang malakas na sumasalungat sa kanya.

Kaya bakit hindi isang kilusang panlipunan ng CEO na kumukuha sa mga barikada laban sa isang Trump presidency? Isang posibilidad: Upang mapakilos ang isang kilusan, kailangan mo ng isang social network, at ang mga CEO ay wala na.

Sa ibang salita, ang "lumang lalaki" na korporasyong Amerikano ay patay na. Ang tanong ay: Iyon ba ay lubos na isang magandang bagay? Tulad ng aming pananaliksik - at pagtaas ng Trump - nagpapakita, hindi kinakailangan.

Ang pagtatayo ng club ng mga lumang lalaki

para karamihan ng panahon pagkatapos ng digmaan, Ang mga korporasyong Amerikano ay pinangasiwaan ng isang pangkat ng mga piling opisyal at direktor na lahat ay nakakaalam ng isa't isa o may mga kaibigan na magkatulad. Sa 1974, mayroong halos 100 tao (lahat lalaki at lahat maliban sa isang puti) na nagsilbi sa bawat isa sa lima o higit pang mga corporate boards.

Ang korporasyon ng Amerika ay kinokontrol ng isang "lumang lalaki" na club. "

Pagsusuri ng social network ay nagpapakita na ang mga miyembro ng lupon ng alinmang dalawang korporasyon ay bihira nang higit sa tatlo o apat na grado ng paghihiwalay. Ang isang pagbahin sa isang boardroom ay maaaring nag-trigger ng isang epidemya ng trangkaso na nakahahawa ng higit sa 90 na porsiyento ng Fortune 500 sa loob ng ilang buwan.

Si Louis Brandeis, na nagsilbi sa Korte Suprema mula sa 1916 patungong 1939, ay nagbabala tungkol sa konsentrasyon ng kapangyarihan sa kanyang aklat na 1914 na "Iba pang Pera ng Tao: At Paano Ginagamit Ito ng mga Bangko. "Sa kanya, ang network sa mga corporate directors ay isang" walang katapusang kadena "na nagsilbing" pinaka-makapangyarihang instrumento ng Money Trust. "

Sa 1950s, sociologist na si C. Wright Mills may tatak ang pangkat na ito ay "elite ng kapangyarihan," na pakikipag-ugnayan sa negosyo, gobyerno at militar, at kasunod na mga mananaliksik dokumentado kung gaano kalawak ang mga kurbatang ito.

Ang kapanahunan ng corporate impluwensya

Ang unang cabinet ni Pangulong George W. Bush ay maaaring ang mataas na marka ng tubig ng impluwensya ng corporate network.

Ilang mga highlight: Bago siya naging bise presidente, nagsilbi si Dick Cheney sa mga lupon ng Electronic Data Systems, Procter & Gamble at Union Pacific. Ang Kalihim ng Depensa na si Donald Rumsfeld ay dating CEO ng GD Searle at Pangkalahatang Instrumento at nagsilbi sa mga lupon ng Amylin Parmasyutiko, Ang Sekretaryo ng Pundok ng Galaad at Tribune Co na Kalihim ni Treasury Paul O'Neill ay CEO ng Alcoa at direktor ng Eastman Kodak at Lucent Technologies. At si Labor Secretary Elaine Chao ay nasa lupon ng CR Bard, Clorox, Dole, HCA Healthcare, Marine Transport, Millipore, Northwest Airlines, Protective Life at Raymond James Financial.

Sa kabuuan, ang Bush cabinet ay direktang nakatali sa mga korporasyon ng 21, dalawang degree mula sa isa pang 228 at tatlong grado ng paghihiwalay mula sa higit sa 1,100 na mga kumpanya na nakalista sa Nasdaq o sa New York Stock Exchange. Hindi pangangasiwa sa kasaysayan nagkaroon ng maraming direktang personal na kontak sa corporate America.

Ang ganitong mga relasyon sa network ay may nakikitang epekto sa mga pagkilos ng korporasyon. Natagpuan ang mga iskolar ang mga ideya tungkol sa kung paano patakbuhin ang isang korporasyon na kumalat mula sa board upang makapag-board sa pamamagitan ng mga direktang direktor, tulad ng mga fads at fashions kumalat sa pamamagitan ng pakikipag-ugnay sa mga tao. Dagdag pa rito, maraming pag-aaral ang nagpakita na ang mga koneksyon na ito ay hugis kung paano ang mga korporasyon at ang kanilang mga ehekutibo ay nakikibahagi sa pulitika. Halimbawa, ang mga tagapangasiwa sa mga kumpanya ay naka-link sa pamamagitan ng mga nakabahaging direktor tended na mag-abuloy sa parehong mga kandidato sa politika.

Sa gitna ng network na ito ay naghari ang isang maliit, nakaugnay na pangkat ng mga makapangyarihang executive - propesor ng Wharton Business School na si Michael Useem tinawag sila ang "inner circle" - na dumating upang ibahagi ang isang karaniwang pananaw tungkol sa kung ano ang pinakamahusay para sa pangmatagalang interes ng negosyo Amerikano bilang isang buo. Ang paglilingkod sa maraming mga lupon, lalo na sa mga malalaking bank boards (na mas malaki at kadalasang pinuno ng mga kilalang CEO), Ibinigay ang grupong ito isang malawak na pagtingin sa kung ano ang pinakamahusay para sa lahat ng negosyo at hindi lamang partikular na mga kumpanya at industriya. Tulad ng Nagpakita ang workem ng Gumagamit, ang pangkat na ito ay naging prominente sa parehong negosyo at sibiko sa buhay, kadalasang kabilang ang mga executive ng korporasyon, mga pinuno ng mga di-nagtutubong at kultural na institusyon at dating mga opisyal ng gobyerno.

Ang pagkakaroon ng regular na pakikipag-ugnayan sa isa't isa ay nagkakaroon ng magkakasamang aksyon na posible, na nakatulong sa kanila na makamit ang kanilang sariling mga layunin ngunit maaari ring magkaroon ng positibong mga benepisyo ng societal, tulad ng aayos ng isang matagumpay na bid sa Olympics. Ibinigay din nito sa grupo ang potensyal na maimpluwensiyahan ang patakaran ng pamahalaan - para sa mas mabuti o mas masahol pa.

Ang pagkamatay ng elite ng kapangyarihan

Ang mundong ito ng maginhawang, mataas na konektadong mga board ay nawala na ngayon.

Ang JP Morgan Chase board sa 2001 ay may mga direktor ng 15, at lahat maliban sa dalawa sa kanila ay nagsilbi sa iba pang mga board. Isang direktor nagsilbi sa walong boards kabilang ang bangko mismo, lima ay may limang upuan bawat isa, at isa pang lima ay nasa tatlo o apat.

Ngayon, ang bangko Ang board ay binubuo ng isang dosenang mga direktor, kalahati ng mga ito retirees mula sa naunang trabaho sa korporasyon. Naghahain ang isa sa apat na mga board, isa pang nagsisilbi sa tatlo. Ang natitira ay nasa isa o dalawa lamang.

Para sa corporate network sa kabuuan, sa pamamagitan ng 2012, isang direktor lamang ang nakaupo sa limang pangunahing boards (kumpara sa tungkol sa 100 na nakaupo sa marami o higit pa sa 1974).

Kaya kung ano ang pinatay sa inner circle? Ang corporate scandals ng maagang 2000s at ang Sarbanes-Oxley Act ng 2002 ang mga precipitating factor.

As ang aming pananaliksik nagpapakita, bago ang mga pangyayaring ito, ang paglilingkod sa maraming boards ay isang mapagkukunan ng prestihiyo, at ang mga pinakamalaking korporasyon ay nagpadala ng mahusay na konektadong mga direktor. Ngunit pagkatapos ng mga iskandalo, naging isang pinaghihinalaang direktor ang pinaghihinalaan.

Halimbawa, sa 2002, inilathala ni Forbes ang isang artikulo na nagpapakilala ang limang mga direktor na may pinakamaraming S & P 500 na mga upuan sa lupon, na pinatutunayan na sila ay masyadong sobrang nakakakuha upang magbigay ng sapat na pangangasiwa. Noong 2004, ang Mga Serbisyo ng Instituto shareholder, na nagpapayo sa malalaking namumuhunan sa institusyon sa pamamahala sa korporasyon, Nagsimulang irekomenda na ang mga kliyente nito ay bumoto laban sa mga direktor na nagsilbi sa napakaraming boards.

Sa loob ng ilang taon, ang bilog sa loob ay nagkalat.

Mula sa pangkat isipin ang mga kingmakers

Ang pagkamatay ba ng panloob na bilog ay huminto sa porsyento ng 1 mula sa patakaran sa pagdidikta? Well, hindi eksakto.

Ang bawat indibidwal sa mga piling tao ng korporasyon ay nagpapatuloy pa rin ng malaking impluwensiya. Ngunit bilang sociologist na si Mark Mizruchi ay itinuturo, sila ngayon ay may posibilidad na gawin ito bilang mga indibidwal na gawin ang kanilang sariling mga idiosyncratic agenda kaysa sa isang grupo. Isipin Sheldon Adelson o ang Koch Brothers sa halip na ang Business Roundtable.

Ito ay hindi lubos na isang magandang bagay.

Kapag ang isang network na nakakonekta sa korporasyon ng Amerika, ang mga pinuno ay pinilit na makinig sa mga opinyon mula sa isang hanay ng mga kapantay. At kahit na ang grupo ay may average na Republikano, ang mga indibidwal na direktor ay nagtataglay ng iba't ibang mga opinyon sa pulitika.

Ang mga pinakahusay na lider na nagkokonekta sa isang kagustuhan para sa mas katamtaman na mga kandidato at mga patakaran at madalas na natapos sa pagbibigay ng donasyon sa mga kandidato ng parehong partido, hindi lamang isa. Ang suporta ng pangkat na ito ay kapaki-pakinabang, kung hindi ganap na mahalaga, para sa mga potensyal na kandidato ng pampanguluhan, at mahirap isipin na ang isang kandidatong anti-pagtatatag ng anti-establishment tulad ng Trump ay maaaring pumasa.

Ang makakapal na web ng mga koneksyon ay nagpapahintulot sa panloob na bilog sa pulisya sa mga ranggo ng korporasyon at nagpapakita ng isang pinag-isang, gitnang-ng-daan na mensahe sa mga tagabuo. Ang aming sariling pananaliksik, na nalalapit sa American Journal of Sociology, ay natagpuan na ang mga relasyon sa board ay ngayon masyadong kalat upang magbigay ng isang paraan para sa mga ehekutibo ng negosyo upang magbalat ng mga karaniwang lugar.

Ang mga CEO ngayon ay bihirang maglingkod sa dalawa o higit pang mga board, at, bilang isang resulta, wala na silang buwanang pagkakataon upang marinig kung ano ang maaaring isipin ng mga kapantay na sumusuporta sa isa pang pananaw. Ang mga koneksyon sa board ay naging isang puwersa para sa moderating pampulitika, at taunang pagtitipon sa Davos ay hindi sapat upang palitan ang mga ito.

Ang pulitika ng Amerikano ay dumating sa isang punto ng pagbabago ng tunggalian ng sanlibong taon. Habang si Mills at ang kanyang mga kapwa kritiko ay nirereklamo sa mahusay na koneksyon sa loob na bilog ng korporasyon para sa pagsulong ng kanilang sariling mga interes sa mga karamihan ng lipunan, nakita natin ngayon na ang kahalili ay maaaring Dysfunction at kawalan ng kakayahan na makahanap ng karaniwang pinagmulan.

Ang mga extremist sa bawat sulok ng pampulitikang sansinukob ay maaaring magtipon ng kapangyarihan sa pamamagitan ng pagta-target ng mga mahusay na mga funder tulad ng Adelson sa kanan at George Soros sa kaliwa. Sa bagong mundong ito, ang kompromiso ay pinabagsak.

Bagaman hindi namin nais na bumalik sa isang mundo kung saan ang isang maliit na makapangyarihang puting kalalakihan ay namamahala sa korporasyon ng Amerika at sa pamamagitan ng pagpapalawak sa bansa, maaari tayong makinabang mula sa pagtatayo ng mga istruktura na nagpapatakbo tulad ng kani-kanilang mga sangkap na pang-board, na kumikilos bilang isang puwersa para sa kompromiso at katamtaman.

Upang mahawakan, ang Amerikanong lipunan ay maaaring mangailangan ng mga bagong institusyon na kumonekta sa isang malawak at magkakaibang spectrum ng mga lider ng negosyo at di-nagtutubong sa isa't isa, na pinipilit ang mga indibidwal na isaalang-alang ang mga pananaw ng kanilang mga kapantay.

Tungkol sa Ang May-akda

Johan Chu, Assistant Professor of Organizations and Strategy, University of Chicago at si Jerry Davis, Propesor ng Pamamahala at Sosyolohiya, University of Michigan

Ang artikulong ito ay orihinal na na-publish sa Ang pag-uusap. Basahin ang ang orihinal na artikulo.

Mga Kaugnay na Libro:

at InnerSelf Market at Amazon