Sa panahon ng pampanguluhan kampanya, Donald Trump ipinangako upang mapalakas ang ekonomiya sa pamamagitan ng parehong pagputol ng buwis at pamumuhunan ng mas maraming pera sa imprastraktura.

Karaniwan, gayunpaman, ang mga pulitiko at mga tagabigay ng polisiya ay pinapaboran ang isang uri ng pampasigla sa isa pa. Ang mga konserbatibo tulad ng pagbawas ng buwis, habang ang mga liberal ay pabor sa higit na paggastos.

Sa pangangasiwa ng Trump, lumilitaw ang mga pagbawas sa buwis na nanalo sa argumento para sa ngayon. Mga Republikano unveiled ang blueprint ng isang pangunahing overhaul ng buwis, na Hinulaan ng mga opisyal ng White House mapalakas ang paglago ng ekonomiya sa higit sa 3 na porsiyento sa isang taon. Samantala, ang investment infrastructure ay nananatili sa back-burner.

Nagawa ba nila ang tamang pagpipilian para sa pagbawas ng buwis bago ang paggasta sa imprastraktura? Mas mabisa ba ang mga pagbawas ng buwis kaysa sa mga bagong paggastos sa mga kompanya ng paggawa upang makagawa ng higit pa, hinihikayat ang higit pang paggasta ng mamimili at palaguin ang ekonomiya sa mas mabilis na antas?

O maglagay ng isa pang paraan, na nagbibigay ng pinakamalaking bang para sa usang lalaki?

Paggastos laban sa pagbawas sa buwis

British economist na si John Maynard Keynes ay ang unang iminumungkahi sa 1930s na ang mga saklaw ng ekonomiya ay maaaring ma-trace sa misalignment ng tinatawag niyang pinagsama-samang demand, na binubuo ng pagkonsumo, pamumuhunan, paggasta ng gobyerno at mga net export. Kaya kung may problema sa ekonomiya, maaaring subukan ng gobyerno na ilipat ang karayom ​​sa pamamagitan ng paggastos ng mas maraming (o mas mababa) pera o sa pamamagitan ng pag-aayos ng mga rate ng buwis upang mag-udyok ng mga mamimili o mga negosyo na bumili ng mas maraming (o mas mababa) bagay.

Para sa mga dekada, mula sa 1940s sa pamamagitan ng 1970s, ang US ay higit sa lahat ay umasa pagmamanipula sa paggasta ng pamahalaan sa halip na pagbawas ng buwis sa goma ang ekonomiya. Maraming mga pulitiko at akademya ang nagpapaliwanag kay Keynes upang mapahintulutan ang paggastos ng gobyerno bilang ang pinakamahusay na paraan upang i-right ang barkong pang-ekonomiya, ngunit ipinahiwatig din niya ang patakaran sa buwis na maaaring gawin ang trabaho ng pagpapalakas ng demand.

Gayunman, sa nakalipas na ilang mga dekada, nagsisimula sa Pangulo Ronald Reagan at ang pagdating ng supply-side ekonomiya sa 1980s, ang mga pamahalaan ay lumalaki na may mga pagbawas sa buwis sa baguhin ang pinagsamang demand sa bahagi dahil ang mga ito ay mas malamang na magkaroon ng isang agarang epekto sa mga consumer at negosyo inaasahan at mga insentibo.

Isang pagsisiyasat

Ang tanong ng kung ang mga bawas o paggasta sa buwis ay may mas malaking pang-ekonomiyang epekto - pati na rin ang kabaligtaran - ay nananatiling isang pangunahing paksa ng talakayan sa mga ekonomista at mga gumagawa ng patakaran. Sa tulong ng aking mga mag-aaral sa graduate sa isang klase sa pananalapi na itinuro ko sa loob ng tatlong dekada, sinubukan kong tulungan ang isang liwanag sa sagot.

Lumaki ang mga sumusunod na pagsusuri sa isang serye ng mga proyektong pananaliksik na nakatalaga sa kanila sa nakalipas na ilang taon. Ang pagsasama-sama ng mga ito ay nagpakita ng ilang pananaw sa mga tanong na aking itinataas sa pasimula.

Upang ihambing ang mga epekto sa ekonomiya ng pagtaas sa regular na paggasta ng gobyerno kasama ang mga pagbawas ng buwis, nag-compile kami ng data sa gross domestic product, paggasta ng pamahalaan at average na mga rate ng buwis para sa mga kabahayan na nahahati sa limang magkakaibang pangkat ng kita, o quintiles, mula 1968 hanggang 2010. Ginawa namin iyan dahil ang isang pagbawas ng buwis para sa isang taong mayaman ay magiging iba kaysa sa isa para sa isang taong gumastos ng karamihan sa kanyang kinikita. Habang ang dating ay maaaring mamuhunan sa dagdag na cash, ang huli ay mas malamang na gastusin ito, agad stimulating ang ekonomiya.

Nakatuon kami sa gitnang tatlong grupo ng kita dahil ang kinikita sa mga nangungunang 20 na porsiyento ay masyadong disparate at ang rate ng buwis para sa ibaba ay malapit sa zero, na ginagawang napakahirap na masukat.

Pagkatapos ay sinubukan naming matukoy kung magkano ang bawat variable - paggastos at mga rate ng buwis ng bawat quintile - sang-ayon sa isang pagbabago sa GDP. Ang aming mga natuklasan ay nagpakita na ang US $ 1 sa pagbawas ng buwis para sa mga indibidwal na gumagawa ng $ 20,001 sa $ 61,500 isang taon sa 2010 dollars (ang ikalawa at pangatlong quintiles) ay sang-ayon sa isang pagtaas sa GDP higit sa doble na ng pagtaas sa paggastos ng parehong halaga . Ang isang pagbawas ng buwis para sa mga nasa ika-apat na quintile na kumikita $ 61,501 sa $ 100,029 ay hindi magkakaroon ng mahusay na epekto ngunit may kaugnayan pa rin sa tulong sa GDP 1.4 na ang mga bagong paggastos.

Ang mga resulta ay pare-pareho sa mga isinagawa ng mga ekonomista na sina David at Christine Romer sa ang kanilang pag-aaral sa pang-ekonomiyang epekto ng mga pagbabago sa pagbubuwis, na natagpuan din na ang buwis cuts sang-ayon sa mas maraming paglago kaysa sa paggastos sa pagtaas.

Ano ang ibig sabihin nito

Kaya ang mga resultang ito ay sumasagot sa aming orihinal na tanong at nagpapakita na ang pagbawas sa buwis ay laging mas mahusay?

Hindi eksakto, bagaman ang mga resultang ito ay dapat mag-apila ng karamihan sa mga na-cut buwis ng kampeon para sa gitnang klase. Matagal nang ipinasiya ng ideolohiya ang debate na ito at tinakpan ang tunay na sagot kung ang layunin ay mas malakas na paglago ng ekonomiya: isang angkop na halo ng dalawa, mahusay na mga pagputol ng buwis para sa mga kumikita sa gitna ng kita at epektibong paggastos ng gobyerno.

Bilang karagdagan, ang aming pagtatasa ay kumakatawan sa isang medyo pinasimple tumagal sa isang kumplikadong paksa. Ang huling salita kung paano nakakaapekto sa pagkawala ng buwis ang pang-ekonomiyang pag-unlad ay hindi pa nasusulat.

Ang tunay na bentahe ng pagbawas sa buwis ay ang mabilis na mga ito - ang mga nagbabayad ng buwis ay agad na mayroong mas maraming pera sa kanilang mga suweldo at ang mga kumpanya ay madalas na nagsisimulang mag-invest bago ang mga pagbawas ay may epekto - habang ang epekto ng imprastraktura o iba pang paggasta ay tumatagal ng mas matagal, kahit na taon, sa gumana ang paraan nito sa pamamagitan ng ekonomiya. Ngunit kapwa sila ay mayroong lugar sa magandang patakaran sa ekonomiya.

Kadalasan ang mga nagtataguyod ng mga makabuluhang pagbawas sa buwis ay nagsasabing ang mga pagbawas ay magbabayad para sa kanilang sarili sa mga tuntunin ng panghuli kita ng buwis. Siyempre, iyan ay isang empirical na isyu ngunit napapansin nito ang punto. Walang sinuman ang sinasabing ang pagtaas ng gastos ay nagbabayad para sa kanilang sarili (sa mga tuntunin ng mga kita sa buwis sa hinaharap). Ang may-katuturang punto ay kung magkano ang hinihikayat ng bawat isa sa paglago ng ekonomiya

Tungkol sa Ang May-akda

Dale O. Cloninger, Propesor Emeritus, Ekonomiks at Pananalapi, University of Houston-Clear Lake

Ang artikulong ito ay orihinal na na-publish sa Ang pag-uusap. Basahin ang ang orihinal na artikulo.

Mga Kaugnay na Libro:

at InnerSelf Market at Amazon