Bakit Ang Pagsara Ng Mga Hangganan Ay Hindi Ang Sagot Sa Mga Trabaho at Hindi Pagkakaiba

Bakit Ang Pagsara Ng Mga Hangganan Ay Hindi Ang Sagot Sa Mga Trabaho at Hindi Pagkakaiba

Nais ni Pangulong Donald Trump ng US na bumuo ng pader sa kahabaan ng hangganan ng US-Mexico. Ang Britanya ay nagnanais na mag-urong sa kanyang shell upang maging isang nakahiwalay na estado ng isla.

Sa Pransya, ang kalahating kandidato ng pampanguluhan na Marine Le Pen inilunsad ang kanyang kampanya sa pagsasabing, "Ang paghati ay hindi na sa pagitan ng kaliwa at kanan, kundi sa pagitan ng mga patriyotiko at ng mga globalista."

Ang sigasig para sa panloob na pagtingin, proteksyunistang mga pang-ekonomiyang agenda ay kumakalat sa buong Europa, umaalis xenophobic hatred sa wakas nito.

Malinaw na ang karanasan ng nakalipas na tatlong dekada ng globalisasyon ay nakagawa ng labis na kawalang kasiyahan: napakaraming nakakatakot, maliwanag na lugar at madalas na nakakatakot na mga panukalang nakikita bilang tunay na solusyon sa malalaking bahagi ng mga manghahal sa pinakamayamang bansa sa mundo.

Pagtaas ng hindi pagkakapantay-pantay, na sumasailalim sa globalisasyon, ay lumitaw sa kahalagahan bilang pangunahing alalahanin sa mga ekonomista, pulitiko at publiko. Ang pinakahuling ulat ng Oxfam dokumentado ito tumaas, at ang mga numero ay kagulat-gulat, kahit sa mga sa atin na maaaring kumbinsido tungkol sa gravity ng problema: lamang walong lalaki hawakan ang mas maraming yaman bilang kalahati ng populasyon ng mundo.

Ano ang kailangang itanong ay ang mga sumusunod: bakit ang ekonomiya ng mundo sa pass na ito? Ito ba ay problema sa labor-versus-labor? Ang pagsasara ng mga hangganan ay humantong sa mas higit na pagkakapantay-pantay ng kita sa loob ng mga bansa? Magagamit ba ang mga mahihirap at uring manggagawa sa mga bansa na binuo, na nakadarama ng init ng pagkawala ng trabaho, nalulumbay na sahod at walang katiyakan na mga futures, na muling nakuhang muli ang kanilang (karaniwan na hinulaang) dating kaluwalhatian kung ang kanilang mga bansa ay tumigil sa kanilang mga hanggahan?

O ang kaso na nakuha mula sa globalisasyon, sa halip na trickling down, ay sinipsip pataas patungo sa isang maliit na elite, na ginagawang mas mayaman na minorya kahit na mas mayaman? At ang piling tao na ito ay namamalagi sa loob, hindi sa labas, sa kanilang mga bansa?


Kunin ang Pinakabagong Mula sa InnerSelf


Labor vs capital

Noong Setyembre 2016, ako ay bahagi ng isang grupo ng mga ekonomista ng 13, kasama ang Nobel Priest Joseph Stiglitz at tatlong iba pang mga punong ekonomista ng World Bank, na nakilala sa Saltsjobaden, malapit sa Stockholm, upang talakayin ang mga pangunahing hamon na nakaharap sa pandaigdigang ekonomiya, at magbalangkas ng isang maikling dokumento na nagpapakita ng ilang mga pangunahing isyu.

Ang dokumentong ito ng pinagkasunduan, ang Pahayag ng Stockholm, ay inisyu pagkatapos ng masidhing mga talakayan sa loob ng maliit na grupo na ito. Ang aming ideya ay upang mapanatili ang pahayag na maikli at nakatutok sa mga pinakamahalagang isyu.

Ang isa sa aming pangunahing pag-aalala ay ang kababalaghan ng pagtaas ng hindi pagkakapantay-pantay sa nakalipas na tatlong dekada. Ang pagdating ng advanced na teknolohiya ay nangangahulugan na ang mga trabaho ay maaaring outsourced, isang punto din na naka-highlight ni Donald Trump.

Bagaman ito ay nangangahulugan ng pagpapalawak ng mga pagkakataon para sa pangkalahatang manggagawa, madalas na tingnan ito ng mga manggagawa sa mga bansa na binuo, o ginawa upang tingnan ito, bilang laban sa kanilang interes. Ginagawa silang naramdaman na ang mga trabaho na naaayon sa kanila ay kinuha ng mga manggagawa sa ibang mga bansa, o ng mga imigrante na handang magtrabaho para sa mababang sahod.

Ito ay isang labor-versus-capital, o labor-versus-technology, problem. Pag-aautomat ay nangangahulugan na kahit na ang mga panahon ng mataas na paglago ng ekonomiya ay hindi pa panahon ng mataas na paglago ng mga trabaho. Sa mga panahon ng mababang paglago o pag-urong, tulad ng nakita natin sa US at Europa dahil sa krisis sa pinansya ng 2008, ang mas malapít na larawan ay nagiging kahit na magdudulot.

Habang lumalaki ang trabaho at sahod kung ihahambing sa pambansang kita, ang mga suweldo sa itaas ay hindi lamang nag-iingat, ngunit ang kanilang rate ng paglago ay maaaring maging mas mataas pa. Kaya, ang agwat sa pagitan ng mga suweldo ng CEOs at nangungunang ranggo ng mga tagapamahala at manggagawa sa loob ng mga kumpanya ay lumalaki. Ang ulat ng Oxfam quote mula sa bagong pananaliksik ni Thomas Piketty na nagpapakita na sa US, sa nakalipas na mga taon ng 30, ang paglago sa kita ng ilalim na 50 ay zero, samantalang ang paglago sa kita ng tuktok na 1% ay 300%.

Samakatuwid, ang tunay na dahilan para sa nalulumbay na kita at kawalan ng trabaho ng mga nagtatrabaho klase sa mga binuo bansa ay hindi na ang mga manggagawa mula sa ibang mga bansa ay kumukuha ng mga trabaho.

Ang dalawang pangunahing mga salarin ay ang mabagal na antas ng paglikha ng mga bagong trabaho, at ang pagtaas ng hindi pagkakapantay-pantay sa bahagi ng paggawa (sahod) at kapital (kita) sa loob ng kanilang sariling mga bansa.

Ano ang maaari naming gawin

Batay sa pag-aaral na ito, iminungkahi namin ang tatlong pangunahing tugon sa patakaran.

Una, dapat nating mamuhunan sa kapital ng tao, pagdaragdag ng mga kasanayan sa pagbuo ng bagong teknolohiya. Ito ay mapalakas ang kita ng paggawa habang nagpapabuti ang teknolohiya.

Ikalawa, ang mga pamahalaan ay kailangang magparehistro upang maglipat ng kita sa loob ng mga bansa. Ang ibig sabihin nito ay mga bagong buwis, at pagbabahagi ng kita. Ang pagtaas ng teknolohiya ay hindi nangangahulugan ng pagtatapos ng mga karapatan ng mga manggagawa; Ang tiyak na batas sa paggawa ay dapat ilagay sa lugar upang matiyak ito.

Sa wakas, dapat nating i-promote ang mga patakaran na tumatawid sa mga hangganan. Nangangahulugan ito ng internasyonal na organisasyon tulad ng UN at ng World Bank na dapat hikayatin ang pagsasama ng patakaran sa pagitan ng mga bansa. Ang mga patakarang ito ay hindi dapat lamang pabor sa mayaman, industriyalisadong mga bansa, dapat din nilang payagan ang mga umuusbong na ekonomiya ng isang tinig sa debate.

Isang bagong kontrata sa lipunan

Ang katotohanan na ang mga deliberasyon para sa Statement ng Stockholm ay naganap sa Saltsjobaden ay makabuluhan. Ito ay dito sa 1938 na ang kontrata sa lipunan sa pagitan ng paggawa at kabisera sa Sweden, na sa kalaunan ay pinalawak upang isama ang pamahalaan, ay tinatakan.

Tinukoy ng kontrata ang proseso ng kolektibong bargaining at pamamahala, at ang focus ay sa pakikipag-ayos at konsultasyon, sa halip na poot. Ang parehong proseso at nilalaman ng makasaysayang Saltsjobaden na Kasunduan ay nagtataglay ng mga aralin para sa pamamahala ng aming mga gusot na panahon.

Ang ating pag-asa para sa hinaharap ay maaaring tila isang mirage sa liwanag ng mga kamakailang pampulitikang kaganapan.

Ngunit tulad ng kolektibong tinig ng karamihan sa mga tao ngayon ay tila pabor sa isang mabilis-fix, di-solusyon sa tumataas na hindi pagkakapantay-pantay, ang aming pag-asa ay na ang isang pagsasalita ng mga aktwal na mga dahilan sa likod ng tumataas na hindi pagkakapantay o paggigiit sa isang reasoned, balanseng tugon ng patakaran ay maaaring magbigay ng tunay na solusyon upang matugunan ang pagpapalawak ng agwat sa pagitan ng mayaman at mahirap.Ang pag-uusap

Tungkol sa Ang May-akda

Ashwini Deshpande, Propesor, Kagawaran ng Economics ,, University of Delhi

Ang artikulong ito ay orihinal na na-publish sa Ang pag-uusap. Basahin ang ang orihinal na artikulo.

Mga Kaugnay Books

{amazonWS: searchindex = Books; keywords = inequality; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

sundin ang InnerSelf sa

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Kumuha ng Pinakabagong Sa pamamagitan ng Email

{Emailcloak = off}