Bakit Naiinis ang Siyensiya sa Opinyon ng Pagbabago sa Klima na Hindi NatukoyBleached Acropora coral (foreground) at normal na kolonya (background), Keppel Islands, Great Barrier Reef (Wikipedia, CC 3.0)

Ang pag-aasid ng karagatan ay isang hindi maiiwasang bunga ng pagtaas ng carbon dioxide sa kapaligiran. Iyan ay isang Sa totoo lang. Hindi namin alam kung ano mismo ang mangyayari sa kumplikadong marine ecosystem kapag nahaharap sa dagdag na diin ng bumabagsak na pH, ngunit alam namin ang mga pagbabagong ito ay nangyayari at hindi nila magiging magandang balita.

Ang mamamahayag na si James Delingpole ay hindi sumasang-ayon. Sa isang artikulo para sa The Spectator noong Abril 2016, kinuha niya ang pag-aalinlangan na posisyon na ang lahat ng mga alalahanin sa pag-aasailo ng karagatan ay hindi makatwirang "alarmism" at na ang pang-agham na pag-aaral ng hindi problemang ito ay pag-aaksaya ng pera. Napagpasyahan niya na ang tanging dahilan na ang pag-aaral ng pag-aasid ng karagatan ay kailanman pinondohan sa lahat ay dahil nagkaroon ng hindi sapat (at nagpapababa) na katibayan para sa global warming at kumilos ito bilang isang "fallback position".

Nagkaroon ng papel na ginagampanan ng coordinator ng agham para sa Programang pananaliksik sa Pag-aaral sa Dagat ng Inglatera at pagiging kasangkot sa may-katuturang mga pambansang at internasyonal na mga proyekto para sa mga sampung taon na ang nakaraan, alam ko ang mga claim na - kung saan Delingpole iniharap bilang katotohanan - upang maging maling. Nakakita din ako ng iba't ibang mga pagkakamali at kamalian sa kanyang piraso.

Ang pagkakaroon ng unang nawala sa The Spectator sa aking mga alalahanin, sa huli Agosto ako ay nagsumite ng pormal na reklamo sa Independent Press Standards Organization (IPSO). Ang mga pangunahing isyu ay kung o hindi angkop na pag-aalaga ay kinuha upang maiwasan ang paglalathala ng di-tumpak na impormasyon, at kung ang komento at haka ay malinaw na nakikilala mula sa katotohanan.


innerself subscribe graphic


Sa katapusan ng isang mahaba at nakakabigo na proseso Ang pangwakas na desisyon ng IPSO ay na-publish sa Enero 5 at ito ay hindi tila kami ay marami pa forward. Aking Ang reklamo ay tinanggihan sa batayan na ang artikulo ay "malinaw na isang piraso ng komento" at na ito ay hindi papel ng IPSO upang lutasin ang magkasalungat na katibayan para sa mga salungat na isyu.

Ang mga katotohanan ay sagrado

Ang kalayaan sa pagsasalita, at ng pindutin, ay siyempre, napakahalaga. Gayunpaman ang kalayaang ito ay nagdudulot din ng responsibilidad Ang Code of Practice ng mga editor - na sinasabing IPSO na itinataguyod - ay nangangailangan ng "pinakamataas na propesyonal na pamantayan". Paalalahanan natin ang ating sarili kung ano ang ibig sabihin nito pagdating sa katumpakan:

i) Ang pindutin ay dapat mag-ingat na huwag mag-publish ng hindi tumpak, nakakalinlang o pangit na impormasyon o mga larawan, kabilang ang mga headline na hindi suportado ng teksto.

ii) Ang isang makabuluhang kawastuhan, nakaliligaw na pahayag o pagbaluktot ay dapat na naitama, kaagad at may angkop na katanyagan, at - kung naaangkop - isang nai-publish na paghingi ng tawad.

Iyon ay mukhang malinaw sapat. Kaya tingnan natin ang isa lamang sa mga talata ng Delingpole at hukom para sa ating sarili kung natugunan ang mga pamantayang ito:

Ang teorya ng pag-aasid ng karagatan ay lilitaw na nabagbag halos mula sa simula. Sa 2004, dalawang NOAA na siyentipiko, si Richard Feely at si Christopher Sabine, ay gumawa ng isang tsart na nagpapakita ng isang malakas na ugnayan sa pagitan ng tumataas na atmospheric CO2 mga antas at bumabagsak na antas ng karagatan ng pH. Subalit, mahigit isang taon na ang nakalipas, si Mike Wallace, isang hydrologist na may karanasan sa 30 na taon, ay napansin habang nagsasaliksik sa kanyang PhD na hindi nila natanggap ang ilang mahalagang impormasyon. Ang kanilang tsart ay nagsimula lamang sa 1988 ngunit, tulad ng nalalaman ni Wallace, may mga rekord na nakabalik sa hindi bababa sa 100 taon bago. Kaya bakit nila binale-wala ang katibayan ng real-world na pabor sa mga proyektong binubuo ng computer? Nang magplano si Wallace ng isang tsart ng kanyang sarili, isinama ang lahat ng magagamit na data, na sumasaklaw sa panahon mula sa 1910 hanggang sa kasalukuyan, ang kanyang mga resulta ay kamangha-mangha: walang pagbawas sa mga antas ng oceanic pH sa nakaraang siglo.

Iyon ay maaaring magmukhang isang makatwirang argumento batay sa katotohanan. Ngunit ang Feely / Sabine chart na kung saan ay ng pag-aalala sa Wallace ay nai-publish sa 2006, hindi 2004; ang tsart ay hindi nagsimula sa 1988, ngunit sakop ang panahon 1850-2100; at walang data ay tinanggal, dahil nagpakita ito ng isang idealized, teorya-based na relasyon sa pagitan ng atmospheric CO2 at pH ng karagatan. Samantala, ang "ebidensya sa totoong mundo" ay mula sa sobrang hindi maaasahan ng maagang measurements, hindi natutugunan para sa likas na pagkakaiba-iba, na kapag pinagsama nagbigay sa pisikal na imposible taon-sa-taon na pagbabago sa pH global. At ang pinag-aaralan ni Wallace ay hindi pa nai-publish sa isang peer-reviewed journal na pang-agham. Hindi tinawagan ni Delingpole ang sinuman sa mga indibidwal na binanggit upang makuha ang mga unang account ng mga isyu ng pag-aalala.

Paano gumagana ang pag-aasahi ng karagatan ayon sa mga eksperto. Programa sa Pagtatatag ng Dagat ng InglateraPaano gumagana ang pag-aasahi ng karagatan ayon sa mga eksperto.
Programa sa Pagtatatag ng Dagat ng Inglatera

Upang maging patas, ilan sa mga kamalian ng Delingpole, tulad ng NERC (ang Natural Environment Research Council) kaysa sa Defra ang pangunahing tagapondo ng programang pananaliksik sa Pagtatatag ng Ocean ng UK, ay kinikilala ng IPSO - ngunit ang regulator ay nagpasiya na hindi sila " nakakalito, hindi kumulatibo o hindi pa rin isa-isa. Tila hindi mahalaga sa IPSO na tinatawagan ang diskarte ng agham sa pag-aabiso ng "alarmism" - at nagpapahiwatig na sinabi ng mga mananaliksik na ang lahat ng nasa dagat ay mamamatay - ay iba sa mula sa mahusay na naitatag na pang-agham na kaalaman na ang pag-agawan ng karagatan ay talagang nakakaapekto sa sensitibo species, tulad ng corals, at samakatuwid ay guluhin ang ecosystem.

Makatarungang komento?

Ang Code of Practice ng Editor ay may sinasabi tungkol sa opinyon at komento:

Ang pindutin, habang libre upang mag-edit at mag-kampanya, ay dapat makilala nang malinaw sa pagitan ng komento, haka-haka at katotohanan.

Kaya basahin ang pahayag na ito mula sa Delingpole:

Ang pag-aasid ng karagatan - ang katibayan ay lalong nagmumungkahi - ay isang walang kuwenta, nakakalito na pinangalanan, at hindi malayo nag-aalala na kababalaghan na na-hyped up lampas sa lahat ng sukat para sa mga pampulitika, ideolohikal at pinansiyal na mga kadahilanan.

Ito ba ay isang tapat na opinyon, isang pahayag ng katotohanan, o kusang-loob na nakaliligaw at matalino na retorika? Iyon ay depende sa kung ano ang ibig sabihin ng "katibayan". Kung nangangahulugan ito ng kalidad na pagsasaliksik na isinagawa ng mga siyentipiko na may kadalubhasaan sa larangan, ang pahayag ay hindi tama. Ngunit kung ang katibayan ay kinabibilangan ng anumang sinabi ng mga di-eksperto, tulad ng Delingpole, pagkatapos iyon ay isang pagtaas, tama ba?

Ang lahat ng mga isyung ito ay maaaring tila teknikal o hindi mahalaga sa sinuman subalit ang mga siyentipiko o ang karamihan sa publiko. Subalit ang pangkalahatang mensahe ng IPSO ay ang pag-aasagawang karagatan ay isang bagay lamang ng opinyon - hindi isang matitigas na panukala, nasubok na pag-unawa sa malamang na mga epekto ng mga pagbabago sa tao sa mga kapaligiran sa dagat. Ang pananaw na ito ng agham ay nakapipinsala at may malubhang epekto sa patakaran. Bakit sinusuportahan ang anumang pananaliksik kung ang 250 peer-reviewed na mga papeles na ginawa ng Programang pananaliksik sa Pag-aaral sa Dagat ng Inglatera maaari silang lahat ay maipapawalang-saysay na walang halaga?

IPSO: isang bantay na may ilang ngipin?

Mula sa likod ng pagtatasa ng sobre ng mga nai-publish na istatistika ng IPSO sa mga adjudication nito sa mga reklamo lumilitaw na ang tungkol sa 18% ng mga sinisiyasat ay itinatag. Hindi ako maaaring magpanggap na isang dalubhasa tungkol sa uri ng mga reklamo tungkol sa pindutin at hindi alam kung ano ang proporsyon ay nakakasakit o maaaring maalis sa kamay, ngunit mahalagang tandaan na ang napakaraming mga reklamo na natanggap ng IPSO - hindi bababa sa 95% sa pamamagitan ng aking pagkalkula - ay hindi sinisiyasat o kinuha pa, dahil sila ay nasa ilalim ng heading Ang mga reklamo ay hindi makitungo sa IPSO. Ito ay maaaring maging magandang balita para sa mga mamamahayag, ngunit tila isang napaka mapagpahirap na istatistika para sa mga taong maramdaman ng mali sa pamamagitan ng pindutin.

Ang ulat ng IPSO taunang 2015, ang ibinigay ng May-akdaAng ulat ng IPSO taunang 2015, ang ibinigay ng May-akda

Nangangahulugan ba ito ng anumang bagay na napupunta kung ito ay ipinakita, gayunpaman tenuously, bilang "komento" o "opinyon"? Hindi ba ang "pag-aalaga na kinuha" ay kinabibilangan ng pangunahing pagsusuri ng katotohanan at paggawa ng wastong pagsusumikap upang makipag-ugnay sa quoted o maligned na mga indibidwal bago i-publish? Ang mga pulitikal na blog, ang pinagtatalunang pagsakop sa pahayagan at ang mga think-tank ay nag-uulat ng maaasahang mapagkukunan ng impormasyon, habang ang maayos na pag-review ng mga literaturang pang-agham ay maaaring balewalain?

Mayroong isang madamdaming debate na nangyayari sa journalism sa ngayon tungkol sa regulasyon - at ang karamihan sa mga mamamahayag ay naniniwala, marahil tama - na ang industriya ay dapat na sarili nitong asong tagapagbantay. Ngunit ang mga uri ng mga pagpapasya na ito ay nagpapahiwatig kung ang mga ito ay hanggang sa ang gawain. Ang lahat ng ito ay sa aking opinyon, siyempre.

Ang pag-uusap

Tungkol sa Ang May-akda

Phillip Williamson, NERC Science Coordinator, University of East Anglia

Ang artikulong ito ay orihinal na na-publish sa Ang pag-uusap. Basahin ang ang orihinal na artikulo.

Mga Kaugnay na Libro:

at InnerSelf Market at Amazon