Paano Gumamit ng Kritikal na Pag-iisip Upang Makita ang Mga Maling Claim sa Klima

Paano Gumamit ng Kritikal na Pag-iisip Upang Makita ang Mga Maling Claim sa Klima
Ang mga argumento laban sa pagbabago ng klima ay may posibilidad na ibahagi ang mga parehong mga bahid.
gillian maniscalco / Flickr, CC BY-ND

Karamihan ng pampublikong diskusyon tungkol sa agham ng klima ay binubuo ng isang stream ng assertions. Ang klima ay nagbabago o hindi; Ang carbon dioxide ay nagiging sanhi ng global warming o hindi ito; ang mga tao ay bahagyang may pananagutan o sila ay hindi; Ang mga siyentipiko ay may mahigpit na proseso ng pag-aaral ng peer o hindi nila, at iba pa.

Sa kabila ng pinakamahusay na pagsisikap ng mga siyentipiko sa pakikipag-usap sa publiko, hindi alam ng lahat ang sapat na kaalaman tungkol sa pinagbabatayan ng agham upang tumawag sa isang paraan o sa isa pa. Hindi lamang kumplikado ang klima sa klima, ngunit ito rin ay naka-target sa pamamagitan ng mga sinadya na mga kampanya ng pagpukaw.

Kung kulang kami ng kadalubhasaan upang suriin ang detalye sa likod ng isang claim, karaniwan naming kapalit ng paghuhukom tungkol sa isang bagay na kumplikado (tulad ng klima science) na may paghuhukom tungkol sa isang bagay na simple (ang katangian ng mga tao na nagsasalita tungkol sa klima science).

Ngunit may mga paraan upang pag-aralan ang lakas ng isang argumento nang hindi nangangailangan ng espesyalistang kaalaman. Ang aking mga kasamahan, Dave Kinkead mula sa University of Queensland Critical Thinking Project at si John Cook mula sa George Mason University sa US, at nag-publish ako ng isang papel kahapon sa Pangkapaligiran Research Sulat sa isang kritikal na pag-iisip diskarte sa pagtanggi sa pagbabago ng klima.

Inilapat namin ang simpleng pamamaraan na ito sa 42 karaniwang klima-contrarian argumento, at natagpuan na ang lahat ng mga ito ay naglalaman ng mga error sa pangangatwiran na independiyenteng ng agham mismo.

Sa abstract na video para sa papel, binabalangkas namin ang isang halimbawa ng aming diskarte, na maaaring inilarawan sa anim na simpleng hakbang.

Tinatalakay ng mga may-akda ang kathang-isip na ang pagbabago ng klima ay natural.


Kunin ang Pinakabagong Mula sa InnerSelf


Anim na hakbang upang pag-aralan ang mga claims ng contrarian klima

Kilalanin ang claim: Una, kilalanin lamang hangga't maaari kung ano ang aktwal na paghahabol. Sa kasong ito, ang argumento ay:

Ang klima ay kasalukuyang nagbabago bilang resulta ng mga natural na proseso.

Buuin ang sumusuporta sa argumento: Ang isang argument ay nangangailangan ng mga lugar (ang mga bagay na ginagawa natin upang maging totoo para sa mga layunin ng argumento) at isang konklusyon (epektibo ang paghahabol na ginawa). Ang mga lugar na magkasama ay nagbibigay sa amin ng dahilan upang tanggapin ang konklusyon. Ang istruktura ng argumento ay tulad nito:

  • Premise one: Ang klima ay nagbago sa nakaraan sa pamamagitan ng natural na proseso
  • Premise two: Ang klima ay kasalukuyang nagbabago
  • Konklusyon: Ang klima ay kasalukuyang nagbabago sa pamamagitan ng mga natural na proseso.

Tukuyin ang nilalayon na lakas ng claim: Ang pagtukoy sa eksaktong uri ng argument ay nangangailangan ng isang mabilis na paglikas sa pagkakaiba sa pagitan ng deduksyon at pasaklaw pangangatuwiran. Pagpasensyahan!

Sa aming papel ay napagmasdan namin ang mga argumento laban sa pagbabago ng klima na naka-frame bilang tiyak na mga claim. Ang claim ay tiyak kapag sinasabi nito na may isang bagay tiyak ang kaso, sa halip na pagiging maaaring magkatotoo or maaari.

Dapat na suportado ng mga tiyak na claim ng deduksyon pangangatuwiran. Mahalaga, nangangahulugan ito na kung ang mga lugar ay totoo, ang konklusyon ay hindi maiiwasang totoo.

Ito ay maaaring tunog tulad ng isang halata point, ngunit marami sa aming mga argumento ay hindi tulad nito. Sa pasaklaw pangangatuwiran, ang mga lugar ay maaaring suportahan ang isang konklusyon ngunit ang konklusyon ay hindi kailangang maiiwasan.

Ang isang halimbawa ng inductive reasoning ay:

  • Premise one: Bawat oras na may isang chocolate-covered oyster na ako ay may sakit
  • Premise two: Mayroon akong isang chocolate-covered oyster
  • Konklusyon: Magiging sakit ako.

Hindi ito isang masamang argumento - malamang na magkakasakit ako - ngunit hindi ito maiiwasan. Posible na sa bawat oras na nagkaroon ako ng chocolate-covered oyster na coincidentally ko nagkasakit mula sa ibang bagay. Marahil ang mga nakaraang talaba ay iningatan sa aparador, ngunit ang pinakahuling isa ay pinananatili sa palamigan.

Dahil madalas ang mga contratarian argument tiyak na, ang pangangatwiran na ginagamit upang suportahan ang mga ito ay dapat na ng deduksyon. Iyon ay, ang mga lugar ay dapat na walang hanggan na humantong sa konklusyon.

Suriin ang lohikal na istraktura: Makikita natin na sa argument mula sa dalawang hakbang - na ang pagbabago ng klima ay nagbabago dahil sa mga natural na proseso - ang katotohanan ng konklusyon ay hindi garantisado ng katotohanan ng mga lugar.

Sa diwa ng katapatan at pag-ibig sa kapwa, tinatanggap namin ang hindi wastong argument na ito at sinubukang gawin itong wasto sa pamamagitan ng pagdagdag ng isa pang (dating nakatago) na premise.

  • Premise one: Ang klima ay nagbago sa nakaraan sa pamamagitan ng natural na proseso
  • Premise two: Ang klima ay kasalukuyang nagbabago
  • Premiyento tatlo: Kung may isang bagay na sanhi ng isang kaganapan sa nakaraan, dapat itong maging sanhi ng kaganapan ngayon
  • Konklusyon: Ang klima ay kasalukuyang nagbabago sa pamamagitan ng mga natural na proseso.

Ang pagdaragdag ng pangatlong saligan ay nagpapatunay na ang argument ay wasto, ngunit ang katumpakan ay hindi katulad ng katotohanan. Ang bisa ay isang kinakailangang kondisyon para sa pagtanggap ng konklusyon, ngunit ito ay hindi sapat. Mayroong ilang mga hadlang na kailangan pa ring alisin.

Suriin para sa kalabuan: Binabanggit ng argumento ang pagbabago ng klima sa mga lugar at konklusyon nito. Ngunit ang klima ay maaaring magbago sa maraming paraan, at ang parirala mismo ay maaaring magkaroon ng iba't ibang mga kahulugan. Ang problema sa argument na ito ay ang parirala ay ginagamit upang ilarawan ang dalawang magkakaibang uri ng pagbabago.

Ang kasalukuyang pagbabago sa klima ay mas mabilis kaysa sa nakaraang pagbabago ng klima - hindi sila ang parehong kababalaghan. Ang syntax ay nagpapahiwatig ng impresyon na ang argumento ay may bisa, ngunit hindi. Upang i-clear ang kalabuan, ang argument ay maaaring iharap nang mas tumpak sa pamamagitan ng pagpapalit ng pangalawang saligan:

  • Premise one: Ang klima ay nagbago sa nakaraan sa pamamagitan ng natural na proseso
  • Premise two: Ang klima ay kasalukuyang nagbabago sa isang mas mabilis na rate kaysa maaaring maipaliwanag sa pamamagitan ng mga natural na proseso
  • Konklusyon: Ang klima ay kasalukuyang nagbabago sa pamamagitan ng mga natural na proseso.

Ang pagwawasto na ito para sa kalabuan ay nagresulta sa konklusyon na malinaw na hindi sumusunod mula sa mga lugar. Ang argumento ay naging hindi wasto sa sandaling muli.

Maaari nating ibalik ang bisa kung isasaalang-alang kung anong konklusyon ang susundin mula sa mga lugar. Ito ay humahantong sa amin sa konklusyon:

  • Konklusyon: Ang aktibidad ng tao (hindi natural) ay kinakailangan upang ipaliwanag ang kasalukuyang pagbabago ng klima.

Mahalaga, ang konklusyon na ito ay hindi naabot nang arbitraryo. Ito ay naging kinakailangan bilang isang resulta ng pagpapanumbalik ng bisa.

Tandaan din na sa proseso ng pagwawasto para sa kalabuan at ang kahihinatnang pagpapanumbalik ng pagiging wasto, ang pagtatangkang pagpapawalang-saysay ng agham ng klima ng tao ay sapilitang nabigo.

Suriin ang mga lugar para sa katotohanan o plausibility: Kahit na walang kalabuan tungkol sa salitang "pagbabago ng klima", ang argumento ay hindi pa rin mabibigo kung nasubok ang mga lugar. Sa ika-apat na hakbang, ang ikatlong saligan, "Kung may isang bagay na sanhi ng isang kaganapan sa nakaraan, dapat itong maging sanhi ng kaganapan ngayon"Maliwanag na mali.

Ang paglalapat ng parehong lohika sa ibang konteksto, darating kami sa mga konklusyon tulad ng: ang mga tao ay namatay sa mga natural na sanhi sa nakaraan; kaya nga ang anumang partikular na kamatayan ay dapat na mula sa mga natural na dahilan.

Ang pagpapanumbalik ng pagiging wasto sa pamamagitan ng pagtukoy sa "nakatagong" lugar ay kadalasang naglalabas ng gayong mga masasamang maling pag-aangkin. Ang pagkilala na ito bilang isang maling premise ay hindi palaging nangangailangan ng kaalaman sa agham ng klima.

Kapag ang pagtukoy sa katotohanan ng isang saligan ay nangangailangan ng malalim na kaalaman sa isang partikular na lugar ng agham, maaari tayong magpaliban sa mga eksperto. Ngunit mayroong maraming mga argumento na hindi, at sa mga pangyayari na ang pamamaraan na ito ay may pinakamainam na halaga.

Inoculating laban sa mahihirap na argumento

Dating trabaho ni Cook at iba pa ay nakatuon sa kakayahang mag-inoculate ng mga tao laban sa klima sa maling impormasyon. Sa pamamagitan ng pre-emptively exposing ang mga tao sa maling impormasyon na may paliwanag sila ay "nabakunahan" laban dito, na nagpapakita ng "pagtutol" sa pagbuo ng mga paniniwala batay sa maling impormasyon.

Ang kadahilanang nakabatay sa kadahilanang ito ay nagpapalawak ng teorya ng inoculation sa argument analysis, na nagbibigay ng praktikal at nalilipat na paraan ng pag-evaluate ng mga claim na hindi nangangailangan ng kadalubhasaan sa science sa klima.

Ang pag-uusapMaaaring mahirap makita ang pekeng balita, ngunit hindi kailangang maging pekeng mga argumento.

Tungkol sa Ang May-akda

Peter Ellerton, Lecturer sa Kritikal na Pag-iisip, Direktor ng UQ Critical Thinking Project, Ang University of Queensland

Ang artikulong ito ay orihinal na na-publish sa Ang pag-uusap. Basahin ang ang orihinal na artikulo.

Mga Kaugnay Books

{amazonWS: searchindex = Mga libro; mga keyword = pagbabago sa klima kung ano ang kailangang malaman ng lahat; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

sundin ang InnerSelf sa

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Kumuha ng Pinakabagong Sa pamamagitan ng Email

{Emailcloak = off}