Ang Call Crisis para sa Mas kaunting mga Bata?

Ang Call Crisis para sa Mas kaunting mga Bata?

Mas maaga sa tag-init na ito, natagpuan ko ang aking sarili sa gitna ng isang masiglang debate dahil sa aking trabaho sa pagbabago ng klima at ang etika ng pagkakaroon ng mga bata.

Ang correspondent ng NPR na si Jennifer Ludden ay nagpakita ng ilan sa aking trabaho sa etika ng paglikha sa isang artikulong may karapatan, "Dapat bang magkaroon tayo ng mga bata sa edad ng pagbabago ng klima?, "Na summarized sa aking nai-publish na mga view na dapat nating isaalang-alang ang paggamit ng isang"maliit na etika ng pamilya"At kahit na gawin pagsisikap sa pagbabawas ng pagkamayabong bilang tugon sa pagbabanta mula sa pagbabago ng klima. Bagaman nag-aalala ang mga environmentalist sa mga dekada tungkol sa sobrang populasyon para sa maraming mabubuting dahilan, iminumungkahi ko na ang mabilis na paparating na mga limitasyon sa pagbabago ng klima ay nagbibigay ng natatanging mga kadahilanan upang isaalang-alang ang pagkuha ng tunay na pagkilos upang mapabagal ang paglago ng populasyon.

Malinaw, ang ideya na ito ay napigilan: natakot ako sa tugon sa aking personal na email inbox pati na rin sa op-ed sa iba pang mga outlet ng media at sa paglipas ng 70,000 share sa Facebook. Ako ay nasisiyahan na napakaraming tao ang kumuha ng oras upang basahin at pag-isipan ang piraso.

Ang pagkakaroon ng pagbabasa at digested na talakayan, gusto kong ipagpatuloy ito sa pamamagitan ng pagtugon sa ilan sa mga pinaka-vocal criticisms ng aking sariling trabaho, na kasama ang pananaliksik sa "engineering ng populasyon"- ang intensibong pagmamanipula ng laki at istraktura ng populasyon ng tao - nagawa ko ang aking mga kasamahan, sina Jake Earl at Colin Hickey.

Sa maikli, ang iba't ibang mga argumento laban sa aking mga pananaw - na labis kong nagagawa, na ang ekonomiya ay tangke at iba pa - hindi nagbago ang aking paniniwala na kailangan nating talakayin ang etika ng pagkakaroon ng mga bata sa panahong ito ng pagbabago ng klima.

Gaano kalaki ang makakakuha ng mga bagay?

Ang ilang mga komento - ang mga nag-aangkin ng pagbabago ng klima ay isang panlilinlang, na ginawa ng mga taong nais na kontrolin ang mga mapagkukunan ng mundo - ay hindi nagkakahalaga ng pagtugon sa. Mula noon 97 porsyento ng lahat ng may-katuturang mga eksperto hindi maaaring kumbinsihin ang mga pag-aalinlangan sa pagbabago ng klima ng mga batayang pang-agham na mga katotohanan, kung gayon walang sinasabi ko ay magbabago ng kanilang mga isipan.

Gayunpaman, ang iba pang mga alalahanin ay nangangailangan ng tugon. Maraming tao ang tumugon sa aking trabaho sa etnikong pagpapalaki sa pamamagitan ng pagsasabi na ang pagbabago ng klima ay hindi masama, at kaya ang pagtanggal sa mga indibidwal na kagustuhan, tulad ng pagkakaroon ng mga anak, sa pangalan nito ay hindi kinakailangang takot.


Kunin ang Pinakabagong Mula sa InnerSelf


Sa aking trabaho, iminumungkahi ko na ang 1.5-2 degrees Celsius warming sa mga antas ng preindustrial ay magiging "mapanganib" at "napakasama," habang ang 4 degrees C ay magiging "sakuna" at mag-iiwan ng malalaking mga bahagi ng Earth "na halos walang tirahan ng mga tao. "Narito ang isang napaka-maikling survey ng katibayan para sa mga claim batay sa kung ano ang isaalang-alang ko kagalang-galang pinagkukunan.

At 1.5-2 degrees C, isang ulat sa World Bank ay hinuhulaan ang isang pagtaas sa matinding mga kaganapan ng panahon, nakamamatay na mga alon ng init at malubhang stress ng tubig. Ang produksyon ng pagkain ay mababawasan, at ang pagbabago ng mga vectors ng sakit ay lilikha ng mga hindi inaasahang paglaganap ng mga nakakahawang sakit. Ang mga lebel ng dagat ay babangon, na pinagsasama ang pinataas na bagyo ng kalubhaan upang ilagay ang panganib sa mga lungsod sa baybayin. Ang World Health Organization (WHO) mga pagtatantya na mula sa mga taon 2030-2050 - bilang naabot namin ang antas ng warming - hindi bababa sa 250,000 mga tao ay mamamatay sa bawat taon mula lamang sa ilan sa mga pinsala na may kaugnayan sa klima.

Marahil na marami sa atin sa mga mayamang bansa (ang "amin" na maaaring nagbabasa nito) ay higit na protektado mula sa mga maagang pinsalang ito; ngunit hindi ito nagiging mas tunay sa mga mahihinang mamamayan ng, sabihin nating, Bangladesh, Kiribati o ang Maldives. Sa katunayan, ito lumalaki ang kawalan ng katarungan, samantalang ang pandaigdigang mayayaman ay nakinabang mula sa at nag-ambag sa pagbabago ng klima, habang ang pandaigdigang mahihirap ay masasaktan muna at pinakamasama.

At 4 degrees C warming, hinuhulaan ng World Bank na ang bawat buwan ng tag-araw ay mas mainit kaysa sa anumang kasalukuyang alon ng rekord ng init, na ginagawang nakamamatay sa Gitnang Silangan, Hilagang Aprika at Mediterranean sa mga buwan ng tag-init. Maraming mga lungsod sa baybayin ay magiging ganap sa ilalim ng tubig, at ang lahat ng mababang bansa na isla ay malamang na kailangang iwanan. Daan-daang milyong, kung hindi bilyun-bilyong tao ang maaaring maging klima refugee, dahil ang kanilang mga homelands ay hindi mapapantayan.

Batay sa mga paglalarawan na ito, nakatayo ako sa pamamagitan ng aking mga hula.

Hindi, ang mga environmentalist ay hindi napopoot sa mga sanggol

Nagtalo ang iba pang mga kritiko na nagtataguyod para sa isang mas mababang rate ng kapanganakan = hating baby o pagiging "anti-buhay. "

Malinaw na hindi ko galit ang mga sanggol! Medyo ligaw ako tungkol sa aking sariling bata, at maliliit na tao sa pangkalahatan.

Ang ganitong anti-buhay na singil ay mas kawili-wili, ngunit pantay mali. Ang premyo ay tila na ang mga taong nais na mas mababang mga rate ng pagkamayabong ay dapat na misanthropic, o hindi makita ang halaga ng mga tao. Ngunit ito ay nakakakuha ng mga bagay nang eksakto sa likod: Ang isang radikal na pag-aalala para sa pagbabago ng klima ay tiyak na motivated sa pamamagitan ng isang pag-aalala para sa buhay ng tao - lalo na, ang mga buhay ng tao na maaapektuhan ng mga pagkagambala sa klima.

Ang isang mahalagang pilosopiko na kontribusyon dito ay ang pagkakaiba sa pagitan ng "paggawa ng mga tao na masaya" at "paggawa ng mga taong masaya." Kapag pinapakain ko ang isang gutom na tao, o pinipigilan ang isang pinsala mula sa isang tao, pinapabuti ko ang kapakanan ng isang tao. Ngunit kapag gumawa ako ng isang tao kung kanino ako ay makakakuha ng feed at maiwasan ang pinsala, gumawa ako ng isang tao na mahuhulaan ay maayos. Sa unang kaso, nagdagdag ako ng kaligayahan sa mundo sa pagtulong sa isang umiiral na tao; samantalang sa pangalawang kaso, nagdagdag ako ng kaligayahan sa pamamagitan ng paglikha ng isang tao na magiging masaya. Makita ang pagkakaiba?

Ako, tulad ng maraming pilosopo, ay naniniwala na mas mahusay ang moralidad para gawing masaya ang mga tao kaysa sa maging masaya ang mga tao. Ang mga umiiral ay mayroon ng mga pangangailangan at nais, at ang pagprotekta at pagbibigay para sa mga ito ay nag-udyok sa pamamagitan ng paggalang sa buhay ng tao. Ito ay hindi isang pinsala sa isang tao na hindi nilikha.

Sa katunayan, gusto ko bang magtaltalan na mas "anti-buhay" upang unahin ang paglikha ng bagong buhay sa pag-aalaga, o kahit na hindi saktan, ang mga umiiral na.

Maaari bang lumaki ang ekonomya na may mas mababang pag-unlad ng populasyon?

Isa pang salungat na argumento: Ang mga tao ay hindi lamang mga mamimili - sila rin producer, at sa gayon ay gagawing mas mahusay ang mundo.

Oo, ang mga tao ay producer, at maraming mga kahanga-hangang mga bagay na nanggaling mula sa tao henyo. Ngunit ang bawat tao, kahit ano pa man sila (henyo o dunce, producer o i-drag sa ekonomiya) ay isang consumer din. At ito ang tanging claim na kinakailangan upang maging nag-aalala tungkol sa pagbabago ng klima.

Ang problema dito ay mayroon kaming mapagkukunan na may hangganan - ang kakayahan ng kapaligiran ng Earth na sumipsip ng greenhouse gases nang walang marahas na pagkakasira sa klima - at ang bawat karagdagang tao ay nag-aambag sa kabuuang halaga ng greenhouse gas sa kapaligiran. Kaya kahit na ang mga tao ay inaasahan na makapagligtas sa atin (ginagawa natin, sa katunayan, nangangailangan ng napakatalino na mga tao upang bumuo ng may kakayahang magamit na teknolohiya upang alisin ang carbon mula sa himpapawid), ang solusyon dito ay hindi maaaring magkaroon ng maraming mga sanggol hangga't maaari, sa pag-asa na pinalaki nito ang aming posibilidad na malutas ang problema. Sapagkat ang bawat sanggol ay isang emitter, maging isang henyo o hindi.

Sa wakas, may pagtingin na nagpapababa ng mga rate ng pagkamayabong papatayin ang ekonomiya.

Ang ilang mga commenters ay tumuturo sa mga low-fertility na bansa tulad ng Japan, Italy at Germany, at nagtataya na ang mga problema na naranasan ng naturang mga bansa ay patunay na ang "real" na krisis sa populasyon ay ang pagbaba ng fertility rate. Kailangan namin ng mas maraming mga sanggol na maging malusog na mga batang producer upang mapanatili ang aming pang-ekonomiyang humuhuni engine.

Ang katotohanan sa pagtutol na ito ay ang mga sumusunod: Ang isang ekonomiya na nangangailangan ng walang katapusan na paglago upang maging malusog ay nasaktan sa isang mundo ng may hangganan mapagkukunan. Ngunit kung totoo na ang ating ekonomiya ay hindi maaaring makaligtas sa pagbagal o pagbaba ng pag-unlad ng populasyon, magkagayon tayo ay may ilang problema kahit na ano.

Bakit? Ito ay simpleng lohika na hindi namin maaaring palaguin ang aming populasyon magpakailanman. Maaari nating mapakita ngayon kung paano protektahan ang ating ekonomiya habang nagtatrabaho patungo sa isang napapanatiling populasyon, o maaari nating balewalain ang problema hanggang sa maiwasan tayo ng kalikasan, marahil marahas at hindi inaasahan.

Magtatapos ako sa isa, pangwakas na pag-iisip: Hindi ko nalulugod ang pagtatalo sa isang maliit na etika ng pamilya, o isang iskema sa engineering ng populasyon. Sa kabila ng snide accusations sa laban, wala akong mga pondo sa pananaliksik o anumang iba pang insentibo para sa paggawa ng kasong ito. Nagtatalo ako sa mga puntong ito sapagkat tunay na nag-aalala ako tungkol sa kinabukasan ng ating planeta, at ang mga taong magmamana nito, at naniniwala ako na mahirap pa ang talakayan ng sibil ay ang unang hakbang na mahalaga upang gawin ang hinaharap na iyon na hindi tayo hahatulan para sa paglikha.

Tungkol sa Ang May-akda

Ang pag-uusapTravis N. Rieder, Research Scholar sa Berman Institute of Bioethics, Johns Hopkins University

Ang artikulong ito ay orihinal na na-publish sa Ang pag-uusap. Basahin ang ang orihinal na artikulo.

Mga Kaugnay Books

{amazonWS: searchindex = Books; keywords = population reduction; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

sundin ang InnerSelf sa

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Kumuha ng Pinakabagong Sa pamamagitan ng Email

{Emailcloak = off}