Ang mga siyentipiko ay Dapat Hamon Ang Pag-uulat ng Bad Media Sa Pagbabago sa Klima

Ang mga siyentipiko ay Dapat Hamon Ang Pag-uulat ng Bad Media Sa Pagbabago sa Klima

Ang pag-aasido ng karagatan ay nagiging sanhi pangunahing at mapanganib na mga pagbabago sa kimika ng mga karagatan sa mundo ngunit isa lamang sa limang Briton ang nakarinig pa ng pag-aasido ng karagatan, sa halip ay naniniwala ito na isang dahilan para sa pag-aalala. Paikot 97% Ang mga siyentipiko sa klima ay naniniwala na ang global warming ay pangunahing hinihimok ng aktibidad ng tao, pa lamang 16% ng publiko alam ang ekspertong pinagkasunduan upang maging malakas ito.

Ang mga ito ay dalawang lamang halimbawa ng mga karaniwang misconceptions sa publiko ng UK sa agham ng pagbabago ng klima. Kapag sinuri, maraming tao ang nag-ulat ng pakiramdam na hindi sigurado at nalilito tungkol sa iba't ibang aspeto ng disiplina. Bukod dito, kulang ang kanilang tiwala sa mga siyentipiko: sa kalagayan ng ulat ng fifth assessment ng IPCC, halos apat sa sampung tao nadama na ang mga siyentipiko ay nagpapalaki ng mga alalahanin.

Ang mga katotohanan ba ay nakakagulat kung nakita natin ang mga headline tulad ng "Ang planeta ay hindi overheating, sabi ng propesor"At"Ang mga siyentipiko 'ay exaggerating pagbabanta carbon sa buhay ng dagat'"Sa pambansang media ng UK? Ito ay ang unang artikulo na kamakailan-lamang na sinenyasan ng isang bilang ng mga miyembro ng House of Lords, kasama ako, upang magsulat ng isang sulat sa editor ng The Times, si John Witherow. Itinatampok namin ang kamakailang tala ng pahayagan na may tendentious and misleading coverage ng science sa klima (bukod sa maraming iba pang mga artikulo, dapat sabihin, na karapat-dapat sa pangalan at tradisyon ng papel).

Ang "hindi overheating" na artikulo ay inilarawan sa isang pag-aaral na nagmumungkahi walang balidong katibayan ng istatistika para sa pagbabago ng klima ng tao - at samakatuwid ang planeta ay hindi magpainit nang malaki sa katapusan ng siglo. Ngunit ang pag-aaral ay hindi isinasagawa ng isang klima siyentipiko at ito binabalewala ang pangunahing mga pisikal na batas. Hindi ito dumaan sa peer review na pang-agham at ito ay pinondohan ng klima-pag-aalinlangan na grupo ng lobby, ang Patakaran sa Pag-init ng Global Warming.

Ang katotohanan na ang isang pahayagan ng Ang Times 'nakatayo nagbigay ng coverage sa tulad ng isang piraso ng pananaliksik ay parehong kapansin-pansin at malalim na tungkol sa. Ngunit ito ay hindi isang nakahiwalay na halimbawa. Sa halip na ito ay naglalarawan ng isang nakakagambalang pattern sa mga bahagi ng UK pambansang media kung saan may isang maliwanag na pagpapasiya upang sistematikong pahinain ang agham klima at ang mga pagsasagawa nito - at upang palakasin marginal dissenting mga argumento kahit na sila ay walang katibayan.

Overheating? Ang 2015 talaga ang pinakamainit na taon sa rekord. Met Office, CC BY-NC-SA Overheating? Ang 2015 talaga ang pinakamainit na taon sa rekord. Met Office, CC BY-NC-SAAng aming sulat ay inilaan upang i-highlight ang pagkawala ng kredibilidad na hindi maaaring hindi dumating sa pag-print ng mga naturang kuwento. Sa katunayan, ito ay tiyak na ang kabiguan ng mga papeles tulad ng The Times upang gamutin ang klima palitan ng maayos na na-udyok sa mas matalinong mga mambabasa na bumoto sa kanilang mga paa at bumaling sa kapani-paniwala na web-based na mga outlet ng balita tulad ng BusinessGreen at Maikling Carbon. Ang media ay mabilis na nagbabago at itinatag na mga papel tulad ng Ang Times ay nakikipagkumpitensya para sa mga mambabasa, kredibilidad at sa huli ay nakakaimpluwensya laban sa mas maliliit na mga pahayagan na madalas na gumagawa ng mas mahusay na saklaw.

Ang pagkawala ng kredibilidad ng Times ay ang sarili nitong problema. Gayunpaman, ang mga artikulong ito ay nagpapalaki ng mas malawak na pag-aalala tungkol sa mga hindi pagkakaunawaan na nabuo sa publiko, at kawalan ng pagtitiwala sa agham.

Ang media ay nananatiling mahalaga

Nagresulta ang mga problemang ito dahil, sa kabila ng paglaganap ng bagong media, ang mga itinatag na mga pamagat ay patuloy na naglalaro ng napakahalagang papel sa mga pananaw ng agham. Ang mga ito ay bumubuo sa punong-guro na daluyan sa pamamagitan ng paggamit ng mga pampubliko at pulitiko ng impormasyon sa agham, nagbibigay sila ng proxy para sa pampublikong debate at tumulong na itakda ang tono - at madalas ang agenda - para sa paggawa ng patakaran. Kaya ang mahihirap na kalidad o slanted pag-uulat ng agham ay nag-aambag, alinman sa hindi sinasadya o wittingly, sa pampublikong hindi pagkakaunawaan ng agham.

Ang pampublikong hindi pagkakaunawaan ng agham ay maaaring magkaroon ng malubhang kahihinatnan. Sa unang bahagi ng 1990s, Ang Linggo Times ay nanatili sa pagtanggi sa pag-ugnay sa pagitan ng HIV at AID pagkatapos makilala ng karamihan sa iba pang mga pahayag ang katotohanan. Isang editoryal sa Kalikasan inilarawan ang pag-uulat nito bilang "malubhang nagkakamali, at malamang na nakapipinsala". Sa huli na mga 1990 at maagang 2000, ang mga media outlet ay nagbigay ng laganap na coverage sa hypothesised link sa pagitan ng Bakuna laban sa MMR at autism - Saklaw na sinisiyasat na walang muwang at nakaliligaw.

Hindi ito sinasabi na ang mga maling pagpapahayag ng siyentipikong kaalaman ay tumatakbo laban sa mga interes ng lipunan. Ang mga tao ay hindi makakagawa ng matalinong mga desisyon o humingi ng angkop na pagkilos mula sa mga pulitiko. Sa kaso ng MMR, ang paglaganap na may higit sa Mga kaso ng tigdas ng 2,000 sa 2012 ay maiugnay sa mga taon ng ilalim-pagbabakuna kasunod ng media misreporting ng isyu ng MMR. Sa kasong ito, ang pag-uulat ng The Times sa science sa klima ay may posibilidad na maging sanhi ng tunay na pinsala.

Of course, may mga kawalan ng katiyakan sa agham ng klima, ngunit ang kawalan ng katiyakan ay hindi dapat ikumpisal sa pagdududa. Tulad ng malinaw na dokumentado ni Naomi Oreskes at Eric Conway sa kanilang mahusay na libro Merchants ng Pag-aalinlangan, ang mga nagnanais na pahinain ang kredibilidad ng katibayan ng siyensiya, halimbawa ang industriya ng tabako na may kaugnayan sa kanser at paninigarilyo, ay sinubukan nang sistematiko na maging "kawalang-katiyakan" sa "pagdududa".

Kaya kung saan ito umalis sa amin? Ang mga editor ay dapat na libre upang i-print kung ano ang nais nila sa loob ng batas, bilang isang libreng pindutin ay mahalaga para sa demokrasya. Totoong tama na ang mga siyentipiko, tulad ng lahat, ay sasailalim sa pagtatanong. Hindi lahat tayo ay mga anghel - at hindi lahat ng pananaliksik ay mahusay na pananaliksik. Kami ay hindi sa itaas ni batas o lehitimong pahayagan pagsisiyasat - at mga editor ay lubos na sa loob ng kanilang mga karapatan upang maghanap ng magkakaiba views.

Ngunit ang pangunahing salita dito ay "lehitimo". Ang pagsisiyasat na isinasagawa sa interes ng publiko na may intensyon na ilantad ang tunay na masamang kaugalian ay ganap na makatarungan; Ang mga tanong na tinanong at mga artikulo na may tudlakan na ang layunin ng pagtataguyod ng isang partikular na argumento ay hindi. At kahit na ang mga artikulo ng opinyon ay kinakailangang kilalanin ang katibayan, kung hindi man kung ano ang mga ito ngunit gawa-gawa lamang?

Ang mga mambabasa ay may mga karapatan rin - at ang karapatan sa pagtutol sa pangit o biased coverage ay isa sa mga ito. Gusto ko magtaltalan na sa kaso ng mga siyentipiko, ito ay umaabot malayo sa pagiging isang karapatan - ito ay halos isang obligasyon. Sa 2014, namuhunan ang mga mamamayan ng UK £ 10 billion sa pananaliksik at pag-unlad. Kung ang pananaliksik ay pinopondohan ng publiko, pagkatapos ay ang karapatan ng publiko na magkaroon ng mga natuklasan nang wasto. At bilang parehong mga tatanggap ng pampublikong pagpopondo at ang mga indibidwal na may kadalubhasaan sa mga komplikadong mga paksa, ang onus ay sa amin akademya upang matiyak na ang pananaliksik ay maayos na ipinahayag.

Ang pakikisama sa media ay hindi sa lasa ng bawat siyentipiko. Ang mundo ng mamamahayag ay mas maraming feisty at mas magalang kaysa sa atin. Ngunit sa wakas, tumpak na pag-uulat ng mga usapin sa agham. Ang mga editor ay tumutugon sa mga komento at kritika. Siyentipiko ay maaari at sa katunayan ay dapat hamunin ang mahinang pag-uulat sa pagbabago ng klima at, kung sapat na gawin natin ito nang regular, mapapabuti ito - para sa kapakinabangan ng mga siyentipiko, sa publiko at sa katunayan ang pamamahayag mismo.

Tungkol sa Ang May-akda

John Krebs, Propesor ng Zoology, miyembro ng UK Climate Change Committee, University of Oxford. Ang kanyang akademikong larangan ay pag-uugali ng ekolohiya.

Ang artikulong ito ay orihinal na na-publish sa Ang pag-uusap. Basahin ang ang orihinal na artikulo.

Mga Kaugnay Books

{amazonWS: searchindex = Books; keywords = 1465433643; maxresults = 1}

{amazonWS: searchindex = Books; keywords = 1250062187; maxresults = 1}

{amazonWS: searchindex = Books; keywords = 1451697392; maxresults = 1}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

sundin ang InnerSelf sa

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Kumuha ng Pinakabagong Sa pamamagitan ng Email

{Emailcloak = off}