Ang Kolonyalismo ba ay Sisihin Para sa Islamic Extremism

labanan Ang Sudanese city of Suakim sa 1884 o 1885, bago ang British colonial rule. Ang National Archives UK

Babala na nais ng mga ekstremista ng Islam magpataw Ang fundamentalist na panuntunan sa relihiyon sa mga pamayanang Amerikano, ang mga mambabatas ng mga karapatang pantao dose-dosenang estado ng US Sinubukan pag-ban Ang Sharia, isang terminong Arabo na madalas na nauunawaan na nangangahulugan ng batas Islam.

Ang mga debate sa pulitika - na binanggit pananakot na lubha at karahasan sa pulitika sa Gitnang Silangan upang magtaltalan na ang Islam ay hindi tugma sa modernong lipunan - palakasin ang mga stereotypes na ang Muslim mundo ay hindi sibilisado.

Sinasalamin din nila ang kamangmangan ng Sharia, na hindi isang mahigpit na legal na code. Ang Sharia ay nangangahulugang "path" o "paraan": Ito ay isang malawak na hanay ng mga halaga at mga prinsipyo ng etika na inilabas mula sa Quran - ang banal na aklat ng Islam - at ang buhay ni Propeta Muhammad. Dahil dito, ang iba't ibang mga tao at pamahalaan ay maaaring mag-interpret ng Sharia nang iba.

Gayunpaman, hindi ito ang unang pagkakataon na sinubukan ng mundo na malaman kung saan naaangkop ang Sharia sa pandaigdigang order.

Sa 1950s at 1960s, kapag ang Great Britain, France at iba pang kapangyarihan sa Europa Inalis nila ang kanilang mga kolonya sa Gitnang Silangan, Aprika at Asya, ang mga lider ng mga bagong mayorya sa mga bansang Muslim ay may napakaraming desisyon ng napakalaking bunga: Dapat ba nilang itayo ang kanilang mga pamahalaan sa mga halaga ng relihiyong Islamiko o yakapin ang mga batas sa Europa na minana mula sa kolonyal na panuntunan?

Ang malaking debate

Walang alinlangan, ang aking makasaysayang pananaliksik nagpapakita, pinili ng mga lider pampulitika ng mga kabataang bansa na panatilihin ang kanilang mga sistemang hustisya ng kolonyal kaysa sa magpataw ng batas sa relihiyon.

Bagong independiyenteng Sudan, Nigeria, Pakistan at Somalia, bukod sa iba pang mga lugar, lahat nakakulong ang aplikasyon ng Sharia sa mga alitan sa kasal at mana sa loob ng mga pamilyang Muslim, tulad ng ginawa ng kanilang mga tagapangasiwa ng kolonyal. Ang natitirang bahagi ng ang kanilang mga legal na sistema ay patuloy na batay sa batas ng Europa.


Kunin ang Pinakabagong Mula sa InnerSelf


labanan Ipinataw ng France, Italy at United Kingdom ang kanilang mga legal na sistema papunta sa mga teritoryong Muslim na maraming kolonisasyon. CIA Norman B. Leventhal Map Center, CC BY

Upang maunawaan kung bakit pinili nila ang kursong ito, sinaliksik ko ang proseso ng paggawa ng desisyon sa Sudan, ang unang bansa ng sub-Saharan African upang makakuha ng kalayaan mula sa British, sa 1956.

Sa pambansang mga archive at mga aklatan ng Sudanese capital Khartoum, at sa mga panayam sa mga abogado at opisyal ng Sudanese, natuklasan ko na ang mga nangungunang hukom, pulitiko at intelektwal ay talagang nagtulak para sa Sudan na maging isang demokratikong estado ng Islam.

Inakala nila ang isang progresibong legal na sistema na kaayon ng pananampalatayang Islamiko mga prinsipyo, kung saan ang lahat ng mga mamamayan - hindi isinasaalang-alang ang relihiyon, lahi o etnisidad - ay maaaring gawing malaya at lantaran ang kanilang mga paniniwala sa relihiyon.

"Ang mga tao ay pantay-pantay na katulad ng mga ngipin," ang isinulat ni Korte Suprema Hustisya Hassan Muddathir sa 1956 sa hinaharap na pag-quote sa Propeta Muhammad sa isang opisyal na memorandum na nakita ko na naka-archive sa Khartoum's Sudan Library. "Ang isang Arab ay hindi mas mahusay kaysa sa isang Persian, at ang White ay walang mas mahusay kaysa sa Black."

Gayunpaman, tinanggihan ng mga post-kolonyal na pamumuno ng Sudan ang mga tawag na iyon. Pinili nilang panatilihin ang tradisyonal na karaniwang batas ng Ingles bilang batas ng lupain.

Bakit pinananatili ang mga batas ng mamamalakad?

Aking pananaliksik Kinikilala ang tatlong dahilan kung bakit ang maagang Sudan ay nagpatala ng Sharia: pulitika, pragmatismo at demograpya.

Ang mga pagtatalo sa pagitan ng mga partidong pampulitika sa post-kolonyal na Sudan na humantong sa parliamentary stalemate, na kung saan ginawa ito mahirap na ipasa ang makabuluhang batas. Kaya pinananatili lamang ng Sudan ang mga kolonyal na batas na nasa mga aklat.

May mga praktikal na dahilan para sa pagpapanatili ng karaniwang batas ng Ingles.

Ang mga hukumang Sudanese ay sinanay ng mga opisyal ng kolonyal ng Britanya. Kaya sila patuloy na nag-aplay Ang karaniwang mga prinsipyo ng batas sa Ingles sa mga alitan na kanilang narinig sa kanilang mga courtroom.

Nahaharap ang founding fathers ng Sudan kagyat na hamon, tulad ng paglikha ng ekonomiya, pagtatatag ng dayuhang kalakalan at pagtatapos ng digmaang sibil. Nadama nila na hindi lamang makatuwiran na maingat na maayos ang maayos na sistemang pamamahala sa Khartoum.

Ang patuloy na paggamit ng kolonyal na batas pagkatapos ng kalayaan ay nagpapakita rin ng etniko, lingguwistiko at relihiyon ng Sudan sari-saring uri.

Pagkatapos, tulad ng ngayon, ang mga mamamayan ng Sudan ay nagsalita ng maraming wika at kabilang sa mga dose-dosenang grupo ng etniko. Sa panahon ng kalayaan ng Sudan, ang mga taong nagsasagawa ng tradisyon ng Sunni at Sufi ng Islam ay naninirahan sa hilagang Sudan. Ang Kristiyanismo ay isang mahalagang pananampalataya sa timog Sudan.

Ang pagkakaiba-iba ng mga komunidad ng pananampalataya ng Sudan ay nangangahulugan na ang pagpapanatili ng isang dayuhang legal na sistema - karaniwang batas ng Ingles - ay mas kontrobersyal kaysa sa pagpili na ang bersyon ng Sharia ay kinuha.

Bakit nagtagumpay ang mga extremist

Aking pananaliksik uncovers how instability ngayon sa Middle East at North Africa ay, sa bahagi, isang resulta ng mga post-kolonyal na desisyon na tanggihan ang Sharia.

Sa pagpapanatili ng mga kolonyal na sistemang ligal, ang Sudan at iba pang mga bansa na may karamdamang Muslim na sumunod sa isang katulad na landas ay pinalaya ang mga kapangyarihang pandaigdigang Kanluran, na itulak ang kanilang dating mga kolonya patungo sa sekularismo.

Ngunit iniiwasan nila ang paglutas ng mga mahihirap na tanong tungkol sa pagkakakilanlan ng relihiyon at batas. Na lumikha ng isang idiskonekta sa pagitan ng mga tao at ng kanilang mga pamahalaan.

Sa katagalan, ang pagdiskarga na ito ay nakatulong sa kaguluhan ng gasolina sa ilang mga mamamayan ng malalim na pananampalataya, na humahantong sa mga sektaryong tawag sa magkaisa ang relihiyon at ang estado minsan at para sa lahat. Sa Iran, Saudi Arabia at mga bahagi ng Somalia at Nigerya, ang mga interpretasyon na ito ay nagtagumpay, na nagpapataw ng mga ekstremistang bersyon ng Sharia sa milyun-milyong tao.

Sa ibang salita, ang mga bansang Muslim na karamihan ay nagtutulak sa demokratikong potensyal ng Sharia sa pamamagitan ng pagtanggi nito bilang isang pangunahing legal na konsepto sa 1950 at 1960, na nag-iiwan ng Sharia sa mga kamay ng mga extremist.

Ngunit walang likas na pag-igting sa pagitan ng Sharia, mga karapatang pantao at ang patakaran ng batas. Tulad ng anumang paggamit ng relihiyon sa pulitika, ang application ng Sharia ay depende sa kung sino ang gumagamit nito - at bakit.

Mga pinuno ng mga lugar tulad ng Saudi Arabia at Brunei pinili na paghigpitan kalayaan ng kababaihan at mga karapatan ng minorya. Ngunit maraming mga iskolar ng Islam at mga organisasyong katutubo ay nagpapahiwatig ng Sharia bilang isang nababaluktot, ang mga karapatan na nakatuon at pagkakapantay-pantay etikal na pagkakasunud-sunod.

Relihiyon at batas sa buong mundo

Ang relihiyon ay pinagtagpi sa legal na tela ng maraming mga post-kolonyal na bansa, na may iba't ibang mga kahihinatnan para sa demokrasya at katatagan.

Matapos ang pagtatatag ng 1948 nito, Israel pinagtatalunan ang papel ng batas ng Hudyo sa lipunan ng Israel. Sa huli, ang Punong Ministro na si David Ben-Gurion at ang kanyang mga kaalyado ay sumali para sa isang halo-halong legal na sistema na pinagsama ang batas ng Hudyo na may karaniwang batas sa Ingles.

In Latin America, ang Katolisismo na ipinataw ng mga conquistadors ng Espanyol ay nagbabawal sa mga paghihigpit sa batas pagpapalaglag, diborsiyo at gay karapatan.

At sa buong 19th century, ang mga hukom sa US ay regular na nagsasagawa ng legal na kasabihan na "ang Kristiyanismo ay bahagi ng karaniwang batas." Ang mga tagatangkilik ay pa rin karaniwang tumatawag ang kanilang Kristiyanong pananampalataya kapag sinusuportahan o sinasalungat ang isang batas.

Ang pampulitika na ekstremismo at mga pang-aabuso sa karapatang pantao na nangyari sa mga lugar na iyon ay bihirang naiintindihan bilang likas na mga bahid ng mga relihiyong ito.

Gayunpaman, pagdating sa mga Muslim na bansa sa karamihan, ang Sharia ay sinisisi sa mga regressive na batas - hindi ang mga taong pumasa sa mga patakarang iyon sa pangalan ng relihiyon.

Ang pundamentalismo at karahasan, sa ibang salita, ay isang post-kolonyal na problema - hindi isang relihiyosong hindi maiiwasan.

Para sa mundo ng Muslim, ang paghahanap ng isang sistema ng pamahalaan na sumasalamin sa mga halaga ng Islam habang ang pagtataguyod ng demokrasya ay hindi magiging madali pagkatapos ng higit sa 50 na mga taon ng nabigong sekular na tuntunin. Ngunit ang pagtatayo ng kapayapaan ay maaaring hingin ito.Ang pag-uusap

Mark Fathi Massoud, Associate Professor, University of California, Santa Cruz

Ang artikulong ito ay muling nai-publish mula sa Ang pag-uusap sa ilalim ng lisensya ng Creative Commons. Basahin ang ang orihinal na artikulo.

Mga Kaugnay Books

{amazonWS: searchindex = Books; keywords = wellbeing; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

sundin ang InnerSelf sa

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Kumuha ng Pinakabagong Sa pamamagitan ng Email

{Emailcloak = off}