Bakit ang Internet ay hindi dinisenyo para sa mga tao

Bakit ang Internet ay hindi dinisenyo para sa mga tao
Ang mga gumagamit ay hindi maaaring maprotektahan ang kanilang sarili, dahil ang pag-opt out sa mga site tulad ng Facebook at Google ay hindi maaaring mabuhay para sa karamihan.
David MG / Shutterstock.com

Madalas ang mga puwang ng lunsod dinisenyo upang maging subtly pagalit sa ilang mga paggamit. Mag-isip ng, halimbawa, ang mga partisyon ng upuan sa mga terminal ng bus terminal na ginagawang mas mahirap para sa mga walang-bahay na matulog doon o ang mga pandekorasyon na dahon sa mga riles sa harap ng mga gusali ng tanggapan at sa mga kampus sa unibersidad na nagsisilbing gawing mapanganib ang skateboarding.

Tinatawag ito ng mga iskolar "Pagalit ng arkitekturang lunsod."

Nang ilang linggo na ang nakalilipas, nabigo ang balita Ibinahagi ng Facebook ang milyon-milyong mga pribadong impormasyon ng mga gumagamit kasama ang Cambridge Analytica, na pagkatapos ay ginamit ito para sa mga layuning pampulitika, nakita ko ang mga parallel.

Bilang isang palaaral ng mga implikasyon ng social at pampulitika ng teknolohiya, Gusto ko magtaltalan ang internet ay idinisenyo upang maging pagalit sa mga taong gumagamit nito. Tinatawag ko itong isang "pagalit na arkitektura ng impormasyon."

Ang lalim ng problema sa privacy

Magsimula tayo sa Facebook at privacy. Mga site tulad ng Facebook ay dapat na protektahan ang privacy ng gumagamit na may isang pagsasanay na tinatawag na "paunawa at pahintulot." Ang pagsasanay na ito ay ang modelo ng negosyo ng internet. Pinopondohan ng mga site ang kanilang "libreng" mga serbisyo sa pamamagitan ng pagkolekta ng impormasyon tungkol sa mga gumagamit at nagbebenta ng impormasyong iyon sa iba.

Siyempre, ang mga site na ito ay nagpapakita ng mga patakaran sa privacy sa mga user upang ipaalam sa kanila kung paano gagamitin ang kanilang impormasyon. Hinihiling nila sa mga gumagamit na "mag-click dito upang tanggapin" ang mga ito. Ang problema ay ang mga patakarang ito halos imposible na maunawaan. Bilang isang resulta, walang nakakaalam kung ano ang kanilang pinahintulutan.

Ngunit hindi iyan lahat. Ang problema ay tumatakbo nang mas malalim kaysa iyon. Legal na iskolar Katherine Strandburg ay tulis out na ang buong talinghaga ng isang merkado kung saan ang mga consumer trade privacy para sa mga serbisyo ay malalim na flawed. Ito ay mga advertiser, hindi mga gumagamit, na tunay na mga customer sa Facebook. Ang mga gumagamit ay walang ideya kung ano ang kanilang "pagbabayad" at walang posibleng paraan ng pag-alam sa halaga ng kanilang impormasyon. Ang mga gumagamit ay hindi rin maprotektahan ang kanilang sarili, dahil ang pag-opt out sa mga site tulad ng Facebook at Google ay hindi maaaring mabuhay para sa karamihan.

Bilang ako Nagtalo sa isang akademikong journal, ang pangunahing bagay na paunawa at pagsang-ayon ay subtly makipag-usap sa mga gumagamit ng ideya na ang kanilang privacy ay isang kalakal na kalakalan nila para sa mga serbisyo. Ito ay tiyak na hindi nagpoprotekta sa kanilang privacy. Masakit din ito sa mga inosenteng tao.

Ito ay hindi lamang na karamihan sa mga na ang data na ginawa ito sa Cambridge Analytica ay hindi pumayag sa transfer na iyon, ngunit ito rin ang kaso na ang Facebook ay may malawak na troves ng data kahit na sa mga taong tanggihan na gamitin mga serbisyo nito.


Kunin ang Pinakabagong Mula sa InnerSelf


Hindi walang kaugnayan, kamakailang sinira ng balita na libu-libong Google Play apps - malamang na ilegal - subaybayan ang mga bata. Maaari naming asahan ang mga kuwento na tulad nito sa ibabaw at muli. Ang katotohanan ay may masyadong maraming pera sa personal na impormasyon.

Ang pagalit sa arkitektura ng impormasyon ng Facebook

Ang problema sa privacy ng Facebook ay parehong sintomas ng pagalit na arkitektura ng impormasyon nito at isang mahusay na halimbawa nito.

Ilang taon na ang nakalilipas, dalawa sa aking mga kasamahan, Celine Latulipe at Heather Lipford at nai-publish ko isang artikulo kung saan kami argued na marami sa mga isyu sa privacy sa Facebook ay mga problema ng disenyo.

Ang aming argument ay ang mga elemento ng disenyo na ito ay lumalabag sa mga inaasahan ng mga karaniwang tao kung paano maglakbay ang impormasyon tungkol sa mga ito. Halimbawa, pinahintulutan ng Facebook ang mga app na mangolekta ng impormasyon sa mga kaibigan ng mga user (ito ang dahilan kung bakit ang problema ng Cambridge Analytica ay napinsala ng maraming tao). Ngunit walang naka-sign up para sa, sabihin, ang mga aralin sa tennis ay mag-iisip na ang tennis club ay dapat magkaroon ng access sa personal na impormasyon tungkol sa kanilang mga kaibigan.

Ang mga detalye ay nagbago mula noon, ngunit hindi ito mas mabuti. Ginagawa pa rin ng Facebook na napakahirap para sa iyo na kontrolin kung gaano karaming data ang nakukuha nito tungkol sa iyo. Lahat ng tungkol sa karanasan sa Facebook ay napaka-maingat na na-curate. Ang mga gumagamit na hindi tulad ng ito ay may maliit na pagpipilian, dahil ang site ay may isang virtual na monopolyo sa social networking.

Ang pagalit na arkitektura ng internet

Lawrence Lessig, isa sa mga nangungunang legal na iskolar ng internet, ay nagsulat ng isang pioneering book na tinalakay ang pagkakatulad sa pagitan ng arkitektura sa pisikal na espasyo at mga bagay na tulad ng mga interface sa online. Ang parehong ay maaaring umayos kung ano ang iyong ginagawa sa isang lugar, tulad ng sinumang sinubukang i-access ang nilalaman sa likod ng isang "paywall" kaagad na nauunawaan.

Sa kasalukuyang konteksto, ang ideya na ang internet ay hindi bababa sa isang pampublikong espasyo kung saan maaaring matugunan ng isa ang mga kaibigan, makinig sa musika, mamimili, at makakuha ng balita ay isang kumpletong mitolohiya.

Maliban kung kumita ka ng pera sa pamamagitan ng trafficking sa data ng user, ang internet architecture ay pagalit mula sa itaas hanggang sa ibaba. Na ang modelo ng negosyo ng mga kumpanya tulad ng Facebook ay batay sa naka-target na advertising ay bahagi lamang ng kuwento. Narito ang ilang iba pang mga halimbawa kung paano ang internet ay dinisenyo at para sa mga kumpanya, hindi sa publiko.

Isaalang-alang muna na ang internet sa US ay hindi talaga, sa anumang legal na kahulugan, isang pampublikong espasyo. Ang lahat ng hardware ay pag-aari ng mga kumpanya ng telecom, at mayroon sila matagumpay na binibiro 20 mga lehislatura ng estado upang ipagbawal ang mga pagsisikap ng mga lungsod na magtayo ng pampublikong broadband.

Ang Federal Trade Commission ay kamakailan-lamang ay nagpahayag ng kanyang intensyon na iwasto ang panahon ng Obama net neutrality panuntunan. Ang rollback, na tinatrato ang internet bilang isang sasakyan para sa pagpapadala ng bayad na nilalaman, ay magpapahintulot sa mga ISP na tulad ng mga kumpanya ng telecom na maghatid ng kanilang sariling nilalaman, o bayad na nilalaman, mas mabilis kaysa sa (o sa halip na) sa iba. Kaya ang advertising ay maaaring maging mas mabilis, at ang iyong blog tungkol sa libreng pagsasalita ay maaaring tumagal ng isang napaka-haba ng panahon upang i-load.

Ang batas ng copyright ay nagbibigay sa mga site tulad ng YouTube na may napakalakas na legal na insentibo unilateral at awtomatiko, nang walang pahintulot ng gumagamit, bumaba Ang materyal na sinasabi ng isang tao ay lumalabag, at napakakaunting mga insentibo na ibalik ito, kahit na ito ay lehitimong. Kasama sa mga takedown na ito ang nilalaman na protektado ng libreng pananalita sa iba pang mga konteksto; ang parehong mga kampanya ni Pangulong Barack Obama at Senador John McCain ay inalis na materyal mula sa kanilang mga channel sa YouTube sa mga linggo bago ang halalan ng 2008.

Ang mga kinakailangang pederal na ang software na pag-filter ng nilalaman ay naka-install sa mga pampublikong aklatan na tumatanggap ng pederal na pagpopondo umayos ang tanging internet ang maaaring ma-access. Ang mga pribadong ginawa na programa ay idinisenyo upang hadlangan ang pag-access sa pornograpiya, ngunit may posibilidad silang walisin ang iba pang materyal, lalo na kung tungkol sa mga isyu ng LGBTQ +. Mas masahol pa, ang mga kumpanya na gumagawa ng mga programang ito ay walang obligasyon na ibunyag kung paano o ano ang kanilang mga bloke ng software.

Sa maikli, ang internet ay mayroong sapat na mga divider sa upuan at pandekorasyon na mga dahon upang maging isang masasamang arkitektura. Gayunpaman, oras na ito ay isang mapanganib na arkitektura ng impormasyon.

Ang isang mas malawak na pag-uusap

Kaya magagawa natin ang pag-uusap tungkol sa Facebook. Ngunit gawin natin ang bahaging iyon ng isang mas malaking pag-uusap tungkol sa arkitektura ng impormasyon, at kung gaano karami nito ang dapat ipasok sa mga interes ng korporasyon.

Ang pag-uusapBilang bantog na teoristang lunsod at aktibista Jane Jacobs paliwanag na sinulat, ang mga pinakamahusay na pampublikong puwang ay kinabibilangan ng maraming lansangan sa gilid at mga hindi na-planong pakikipag-ugnayan. Ang aming kasalukuyang arkitektura ng impormasyon, tulad ng aming mabigat na surveyed urban architecture, ay pagpunta sa kabaligtaran direksyon.

Tungkol sa Ang May-akda

Gordon Hull, Associate Professor of Philosophy, Direktor ng Center for Professional and Applied Ethics, University of North Carolina - Charlotte

Ang artikulong ito ay orihinal na na-publish sa Ang pag-uusap. Basahin ang ang orihinal na artikulo.

Mga Kaugnay Books

{amazonWS: searchindex = Books; keywords = internet privacy; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

sundin ang InnerSelf sa

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Kumuha ng Pinakabagong Sa pamamagitan ng Email

{Emailcloak = off}