Habang ang mga leaks at whistleblowers ay patuloy na maging mahalagang tool sa paglaban para sa privacy ng data, hindi kami maaaring umasa sa kanila lamang upang mapanatili ang pagsusuri sa mga malalaking kumpanya ng tech. SHUTTERSTOCK

Tulad ng tumpak na mga resulta ng survey, nagiging malinaw na ang mga Australiano ay nag-aalinlangan tungkol sa kung paano nasusubaybayan at ginagamit ang kanilang online na data. Ngunit ang isang tanong na nagkakahalaga ng pagtatanong ay: itinatag ba ang ating takot?

Ang maikling sagot ay: oo.

In isang survey ng 2,000 katao na nakumpleto noong nakaraang taon, natagpuan ng Privacy Australia ang 57.9% ng mga kalahok ay hindi tiwala ang mga kumpanya na gagawa ng sapat na mga hakbang upang maprotektahan ang kanilang data.

Ang magkakatulad na pag-aalinlangan ay nabanggit sa mga resulta mula sa 2017 Mga Saloobin sa Komunidad ng Australia sa Survey sa Pagkapribado ng 1,800 katao, na natagpuan:

• 79% ng mga kalahok ay hindi komportable sa mga naka-target na advertising batay sa kanilang mga online na aktibidad

• 83% ay hindi komportable sa mga kumpanya ng social networking na pinapanatili ang kanilang impormasyon

• Naniniwala ang 66% na karaniwang kasanayan para sa mga mobile na app upang mangolekta ng impormasyon ng gumagamit at

• Naniniwala ang 74% na pamantayang kasanayan para sa mga website na mangolekta ng impormasyon ng gumagamit.

Gayundin noong 2017, ang Mga Karapatan ng Digital sa Australia ulat, inihanda ng University of Sydney's Proyekto sa Mga Karapatan sa Digital at Pamamahala, nagsiwalat 62% ng 1,600 mga kalahok na naramdaman na hindi nila kontrolado ang kanilang online privacy. Halos 47% ay nababahala din na maaaring lumabag sa gobyerno ang kanilang privacy.

Ang pangit na katotohanan

Kamakailan lamang, ang isang karaniwang pattern ay lumitaw sa tuwing nakalantad ang mga pag-iwas.

Ang kumpanya na kasangkot ay magbibigay ng isang "opt-out" na mekanismo para sa mga gumagamit, o isang dashboard upang makita kung anong personal na data ang nakolekta (halimbawa, Google Checkup ng Pagkapribado), kasama ang isang paghingi ng tawad.

Kung mag-opt-out kami, nangangahulugan ba ito na ititigil nila ang pagkolekta ng aming data? Ibubunyag ba nila ang mga nakalap na data sa amin? At kung hiniling namin na tanggalin ang aming data, gagawin ba nila ito?

Upang maging mapurol, hindi natin alam. At bilang mga gumagamit ng pagtatapos ay hindi marami ang magagawa natin tungkol dito.

Pagdating sa personal na data, napakahirap na kilalanin ang labag sa batas na mga koleksyon sa mga lehitimong koleksyon, dahil maraming mga kadahilanan ang dapat isaalang-alang, kasama ang konteksto kung saan nakolekta ang data, ang pamamaraan na ginamit upang makakuha ng pahintulot ng gumagamit, at mga batas na partikular sa bansa.

Gayundin, halos imposible na malaman kung ang data ng gumagamit ay nai-abuso sa loob ng mga hangganan ng kumpanya o sa mga pakikipag-ugnayan sa negosyo-sa-negosyo.

Sa kabila ng patuloy na pagsisikap ng publiko upang protektahan ang online privacy, noong nakaraang taon nasaksihan namin ang Cambridge Analytica scandal, kung saan ang isang kumpanya ng ikatlong partido ay nakapagtipon ng personal na impormasyon ng milyun-milyong mga gumagamit ng Facebook at ginamit ito sa mga kampanyang pampulitika.

Mas maaga sa taong ito, pareho Birago at mansanas ay iniulat na gumagamit ng mga tao annotator upang makinig sa mga personal na pag-uusap, naitala sa pamamagitan ng kani-kanilang mga digital na katulong na sina Alexa at Siri.

Higit pang mga kamakailan, isang artikulo ng New York Times nakalantad kung magkano ang mahusay na data ng butil na butil ay nakuha at pinapanatili ng mga hindi kilalang kumpanya ng pagmamarka ng consumer. Sa isang kaso, alam ng isang third-party na kumpanya ang manunulat Burol ng Kashmir ginamit ang kanyang iPhone upang mag-order ng manok tikka masala, gulay samosas, at bawang naan sa isang Sabado ng gabi sa Abril, tatlong taon na ang nakalilipas.

Sa rate na ito, nang walang anumang pagkilos, ang pag-aalinlangan patungo sa online privacy ay tataas lamang.

Ang kasaysayan ay isang guro

Maaga ngayong taon, nasaksihan namin ang mapait na pagtatapos ng inisyatibo ng Do-Not-Track. Ito ay iminungkahi bilang isang tampok sa privacy kung saan ang mga kahilingan na ginawa ng isang browser ng internet ay naglalaman ng isang watawat, na humihiling sa mga malalayong web server na hindi subaybayan ang mga gumagamit. Gayunpaman, walang ligal na balangkas upang pilitin ang pagsunod sa web server, napakaraming mga web server ang natapos na itapon ang watawat na ito.

Maraming mga kumpanya ang napakahirap na mag-opt-out mula sa mga koleksyon ng data, o humiling ng pagtanggal ng lahat ng data na may kaugnayan sa isang indibidwal.

Halimbawa, bilang isang solusyon sa backlash sa annotation na utos ng boses ng tao, ang Apple nagbigay ng isang opt-out na mekanismo. Gayunpaman, ang paggawa nito para sa isang aparato ng Apple ay hindi diretso, at ang pagpipilian ay hindi kilalang sa mga setting ng aparato.

Gayundin, malinaw na ang mga kumpanya ng tech ay hindi nais na magkaroon pag-optting ng pagsubaybay bilang default na setting ng mga gumagamit.

Kapansin-pansin na dahil ang Australia ay walang mga social media o mga higante sa internet, ang karamihan sa mga debate na nauugnay sa privacy ng bansa ay nakatuon sa batas ng pamahalaan.

Ang mga pangangalaga ba sa regulasyon ay kapaki-pakinabang?

Ngunit may natitirang pag-asa. Ang ilang mga kamakailang mga kaganapan ay nag-udyok sa mga kumpanya ng tech na mag-isip nang dalawang beses tungkol sa hindi pa nakikilala na koleksyon ng data ng gumagamit.

Halimbawa, isang halagang US $ 5 bilyon ang nasa hangin para sa Facebook, para sa papel nito sa insidente ng Cambridge Analytica, at mga kaugnay na kasanayan ng pagbabahagi ng data ng gumagamit sa mga third party. Ang pagkakalantad sa kaganapang ito ay nagpilit sa Facebook gumawa ng mga hakbang upang mapagbuti ang mga pagkontrol sa privacy nito at darating sa mga gumagamit.

Katulad nito Ang Google ay pinarusahan ng EU $ 50 milyon sa ilalim ng Regulasyon ng Pangkalahatang Data Proteksyon sa pamamagitan ng French data regulator CNIL, para sa kawalan ng transparency at pahintulot sa mga ad na naka-target sa gumagamit.

Tulad ng Facebook, tumugon ang Google sa pamamagitan ng pagkuha ng mga hakbang upang mapagbuti ang privacy ng mga gumagamit, ni huminto sa pagbabasa ng aming mga e-mail upang magbigay ng mga naka-target na ad, pagpapahusay ng privacy control dashboard nito, at isiwalat ang pangitain upang mapanatili ang data ng gumagamit sa mga aparato kaysa sa ulap.

Walang oras na maging kampante

Habang malinaw na ang kasalukuyang mga pangangalaga sa regulasyon ay may positibong epekto sa online privacy, mayroong patuloy na debate tungkol sa kung sapat na sila.

Meron ang iba Nagtalo tungkol sa mga posibleng loopholes sa Pangkalahatang Regulasyon ng Proteksyon ng Data ng European Union, at ang katotohanan na ilang mga kahulugan ng lehitimong paggamit ng personal na data mag-iwan ng silid para sa pagpapakahulugan.

Ang mga higante ng Tech ay maraming mga hakbang nangunguna sa mga regulators, at nasa isang posisyon upang pagsamantalahan ang anumang mga kulay-abo na lugar sa batas na kanilang mahahanap.

Hindi kami maaaring umasa sa hindi sinasadyang pagtagas o mga whistleblowers upang mapangalagaan sila.

Ang paggalang sa privacy ng gumagamit at etikal na paggamit ng personal na data ay dapat na nagmula mismo mula sa loob ng mga kumpanyang ito mismo.

Tungkol sa Ang May-akda

Suranga Seneviratne, Lecturer - Seguridad, University of Sydney

Ang artikulong ito ay muling nai-publish mula sa Ang pag-uusap sa ilalim ng lisensya ng Creative Commons. Basahin ang ang orihinal na artikulo.