Ang isang babae mula sa New York Public Interest Research Group ay nagsasalita sa isang lumilipas tungkol sa mga potensyal na panganib ng GMOs sa harap ng isang Whole Foods Market sa New York noong Hunyo 3, 2014. (Jonathan Zhou / Epoch Times)

Ang mga kalaban at proponents ng genetically modified food ay nagsasagawa ng agham sa kanilang mga argumento, ngunit ang agham ay walang tiyak na sagot.

Ang pagsusuri sa mga panganib at benepisyo ng mga genetically modified organismo (GMOs) ay hindi maaaring depende sa agham na nag-iisa, hindi bababa sa ngayon.

Sa nakalipas na dalawang taon, ang National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine (NAS) ay nagtrabaho sa isang ulat na naging pinakamabisang pagtatasa ng agham sa GMOs sa agrikultura.

Ang ulat ng 400-pahina, na inilabas noong nakaraang taon, ay sumasaklaw sa lahat mula sa kaligtasan at regulasyon sa mga patakaran at sosyo-ekonomikong mga isyu. Ito ay malamang na ang pinakamahusay na pagbaril sa agham ay may kaya sa ngayon upang i-clear ang hangin sa isyu ng GM na pagkain. Subalit maaapektuhan ba ng ulat ang malaking debate sa mga GMO?

"Hindi talaga," sabi ni Jack Heinemann, propesor ng genetika sa University of Canterbury sa New Zealand. "Ito ay ipagbigay-alam ng maraming mga talakayan, ngunit higit sa lahat sa ngayon, nakikita ko na ito ay pinili na naka-quote upang suportahan ang mga pre-umiiral na mga posisyon."

Si Heinemann ay na-label na anti-GMO, sa kabila ng pagiging isang genetic engineer.

Sa kabilang banda, sinabi ni Henry Miller na ibalik ang industriya ng GMO. Siya ay isang dating Food and Drug Administration GMO drug reviewer, ngayon kasama ang Hoover Institution think tank.

Sumasang-ayon si Heinemann at Miller sa epekto ng ulat ng NAS.

"Ang [epekto] ay malamang na maging minimal," sabi ni Miller sa pamamagitan ng email. "Ang ulat ay hindi tiyak sa anumang paraan, at dahil sa malawak na 'sa isang banda, sa iba pang mga kamay' equivocation, iba't ibang mga aspeto ng ito ay gagamitin ng iba't ibang mga tao at mga organisasyon upang suportahan ang kanilang sariling mga posisyon.

Ang parehong mga eksperto ay may isang punto. Hindi bababa sa isang kapisanan ng kalakalan at isang grupo ng kapaligiran ang gumamit ng ulat upang patibayin ang mga posisyon na tila nauna nilang ginawa.

Ang American Seed Trade Association ay naglabas ng isang pahayag na nagsasabi na ang mga natuklasan ng ulat ay "pinatibay ang alam natin sa lahat: Ang mga pananim ng GE ay ligtas." Ang GE, o genetically engineered, ay isa pang termino para sa mga organismo na binago sa antas ng genetiko.

Samantala, sinabi ng Environmental Working Group na ang ulat ay "isang pangunahing hakbang sa patakaran sa pagtawag sa industriya ng pagkain at agrikultura upang madagdagan ang transparency tungkol sa mga pagkain ng GMO."

Dalawang Gilid

Ang isyu ng pagbabago sa genetiko sa pagkain ay nahuhumaling sa kontrobersya dahil ang mga produkto ng GM ay pumasok sa merkado sa maagang 1990s. Ang dalawang kampo ay nabuo, na may mga grupong nakatuon sa kapaligiran na sinasalungat ang pagsasanay at ang industriya ng GMO na nagtataguyod nito.

Sa katunayan, ang dalawang kampo ay gumawa ng napakahusay na trabaho sa pagpapawalang-bisa sa kanilang mga kalaban na tila halos walang pinagkukunan ng impormasyon na naiwan na hindi na-label na pro- o anti-GMO.

Isang araw bago lumabas ang ulat ng NAS, ang isang nonprofit ng pagtataguyod ng mamimili (mismo na may label na anti-GMO) ay naglabas ng isang ulat na tinatanong ang kredibilidad ng NAS.

Ang nonprofit, Food & Water Watch, ay nakalista sa mga ugnayan ng industriya ng GMO para sa 11 sa 20 miyembro ng komite na may-akda ng ulat ng NAS. Pagkalipas ng ilang linggo, isinaayos ni Miller ang isa pang miyembro ng komite para sa isang "mahabang kasaysayan ng anti-genetic engineering activism."

Nawala sa pag-scrimmage ang kasinungalingan sa agham sa GMOs, na tinawag upang tulungan ang magkabilang panig, ngunit lubusang nagbibigay-kasiyahan.

Halimbawa, ang GMWatch, isang organisasyong pangkapaligiran na may label na anti-GMO, ay inakusahan ang ulat ng NAS ng "sandwich" na komposisyon, nangangahulugang kasama ang impormasyong kritikal sa mga pananim ng GM sa gitna ng ulat, habang pinapanatili ang pagbubukas ng pahayag at konklusyon nito sa positibo sa GMO.

Samantala, sinabi ni Miller na ang ulat ay nabigo upang matugunan ang "kasalukuyang labis, hindi siyentipikong regulasyon" ng industriya ng GM crop.

Gayunman ang ulat ay tila matigas sa pag-iwas sa malinaw na sagot sa malawak na paksa, na nagsasabing "ang mga pahayag ng mga pahayag tungkol sa mga pananim ng GE ay may problema sapagkat ang mga isyu na may kaugnayan sa mga ito ay maraming paksa."

Habang ang parehong mga tagapagtaguyod at kalaban ng GMO ay maaaring magdulot ng mga pahayag tulad ng mahina at hindi malinaw, maaaring ipakita lamang nito ang pangunahing pagkakaiba sa pagitan ng agham at pagtataguyod.

Advocacy Beyond Science

Mahalaga "para sa mga siyentipiko na bigyan ng diin na ang kawalang katiyakan ay sentro ng agham, at ang pagtataguyod ay nakakagambala sa ito," sabi ni Stephen Benner, isang biochemist na, bukod sa iba pang mga bagay, ay tumutulong sa NASA na maghanap ng buhay sa iba pang mga planeta, sa isang blog post na pinamagatang "Ang Mga Kapansanan ng Pagtatanggol sa Agham." Ang kanyang mga obserbasyon ay hindi tungkol sa agham ng GMO sa partikular, ngunit nalalapat sa agham sa pangkalahatan.

"Kapag ang isang siyentipiko ay naging tagapagtaguyod, nawalan siya ng kapangyarihang gumamit ng siyentipikong disiplina upang makilala ang katotohanan," ang isinulat niya.

Ang debate ng GMO ay karamihan ay nagmula sa mga halaga at paniniwala, kaysa sa agham. At iyon ay malamang na hindi magbago.

Ang ulat ng NAS ay nagsasaad na "may mga limitasyon sa kung ano ang maaaring malaman tungkol sa mga epekto sa kalusugan ng anumang pagkain, maging ang di-GE o GE," at, bukod dito, ang mga bahagi ng argumento ay umaabot sa higit na kaligtasan sa pagkain sa mga kultura at panlipunang mga halaga, na maiwasan ang ganap na paghuhukom ng agham.

"Napakaliit ng kung ano ang pinag-uusapan natin ay ang agham," sabi ni Heinemann.

Sa halip na agham, pinag-uusapan natin ang tungkol sa teknolohiya at pagsasama nito sa lipunan, sinabi ni Heinemann. Ipinaliwanag niya ang pagkakaiba: ang agham ay hindi kinakailangang magresulta sa isang produkto-isang bagay na praktikal at mabibili-ngunit ang teknolohiya ay. "Ang agham ay isa lamang maliit na bahagi nito," sabi niya.

Ito ay isang bagay kung ang pananaliksik sa genetiko ng mga siyentipiko ay mananatili sa laboratoryo, ngunit isa pang kapag natuklasan ang mga tuklas na ito sa mga produkto na ipinagkakaloob ng mga industriya sa publiko para sa kita.

(Jim Liao / Epoch Times)

Ang isang halimbawa ng pagtataguyod laban sa agham ay nakikita sa kasaysayan ng industriya ng tabako. Kinailangan ito ng mga dekada ng agham upang patunayan ang mga claim sa kalusugan laban sa paninigarilyo.

Habang maraming mga masasamang epekto sa kalusugan ng paninigarilyo ay maaaring mababalik sa pamamagitan ng pagtigil, kung ang mga GMO ay lumabas na magkaroon ng pangmatagalang negatibong epekto, maaaring hindi ito madaling baligtarin.

Walang 'Off Switch'

Mula sa pagsisimula ng mga GMO, ang isa sa mga pangunahing argumento laban sa kanila ay ang kanilang potensyal na irreversibility.

Ito ay naitala na ang GM crops ay kumakalat sa ligaw, dumarami at nagpapasa sa kanilang binagong mga gene. "Ang lawak ng pagtakas ay walang uliran," sinabi ni Cynthia Sagers, isang ecologist sa University of Arkansas, sa Nature sa 2010.

Gayunman, ang ulat ng NAS ay nagpasiya na ang pagsasaliksik sa mga halaman ng GM 'na kumalat sa ligaw ay, sa ngayon, ay hindi nagpapakita ng mga problema para sa kapaligiran. Ang konklusyon ng ulat sa GM sa kaligtasan ng pagkain ay sumunod sa parehong pattern.

Sinabi ng mga may-akda ng ulat na "hindi nila mahanap ang mapanghikayat na katibayan ng masamang epekto sa kalusugan na direktang maiuugnay sa pagkonsumo ng mga pagkaing GE."

"Hindi ito katulad ng sinasabi na walang katibayan ng mga potensyal na epekto sa kalusugan," sabi ni Heinemann, ngunit sa kanya, ang konklusyon ng NAS ay "nakapagpapasigla."

Gayunman, kinikilala ng ulat na walang mga pang-matagalang pag-aaral sa pagkonsumo ng tao ng GM na pagkain.

At kahit na ang mga siyentipiko ay nagsasagawa ng mga pang-matagalang pag-aaral, ang ulat ay nagsasaad na ang "paghihiwalay sa mga epekto ng diyeta" sa mga tao mula sa lahat ng iba pang mga kadahilanan na maaaring makaapekto sa kalusugan ay mahirap. Gayundin, ang mga pagsusulit kung ang mga alerhiya sa GMO ay "maaaring makaligtaan ng ilang mga allergens," ang ulat ay nagsasabi. Ang pinakamagandang agham na mayroon kami sa mga GMO ay nananatiling bukas sa pagtukoy ng mga epekto na hindi pa natin nakikita.

(Jim Liao / Epoch Times)

Matagal nang sinasabi ng mga tagapagtaguyod ng GMO na ang mga potensyal na panganib ay hindi sapat upang itigil ang teknolohikal na pag-unlad na maaaring magdala ng mga rebolusyonaryong pagtuklas (halimbawa, ang pangako ng mga pananim na hindi nauubusan ng tagtuyot, peste, at anumang bagay na maaaring hadlangan ang kanilang pag-unlad.

Ang mga kritiko, sa kabilang banda, ay tumutol na ang karamihan sa ipinangako na mga tagumpay ay hindi nakakatulad at ang posibleng pag-unlad ay hindi katumbas ng mga panganib na hindi mababalik na nakakasagabal sa kalikasan-at nagiging sanhi ng mga potensyal na pangmatagalang epekto sa mga tao na hindi pa maunawaan.

Ano ang isang Katanggap-tanggap na Panganib?

Kinikilala ng ulat na hindi kinakailangang siyentipiko na matukoy ang antas ng panganib na ang isang populasyon ay handang tanggapin.

"Ang katanggap-tanggap ay likas na isang konsepto ng kargamento" na sa bahagi ay nakasalalay sa "mga societal na hatol," ang sabi nito.

Halimbawa, ang mga desisyon upang ipatupad ang mga batas sa pag-label sa GMO ay hindi lubos tungkol sa mga pag-aaral ng siyensya na nagpapakita ng mga epekto ng isang paraan o iba pa, ngunit tungkol sa mga tao na nagbubulay sa mga potensyal na panganib ng GM sa mga di-GM na pagkain. Ang pag-label ng GMO ay ipinag-uutos sa European Union at maraming iba pang mga bansa; ang ulat ng NAS ay nagsasaad na hindi ito batay sa agham, kundi sa "karapatang malaman" na nakabatay sa mga halaga ng mga karapatang pantao.

Animnapu't anim na porsiyento ng mga Amerikano ang pinapaboran ang mga produktong galing sa GM na pagkain sa isang Disyembre 2014 Associated Press-GfK presinto. Tanging 7 porsyento ang sumalungat sa ideya.

Ang unang ipinag-uutos na batas sa pag-label ng GMO sa Estados Unidos-sa epekto sa Vermont mula noong Hulyo 1 at ngayon ay pinalitan ng isang bagong pederal na bill-na nakalagay na GM na pagkain ay dapat na may label na sa estado para sa "maraming kalusugan, personal, relihiyon, at kapaligiran na dahilan."

(Jim Liao / Epoch Times)

Sa kabilang banda, sinabi ni Miller na ang mga halaga at paniniwala ay walang kinalaman dito. Sinisi niya ang pagsalansang sa GMO sa takot sa hindi kilalang, kamangmangan, at "black marketing" ng organic na industriya.

Gayunman sa pangkalahatan, ang kakulangan ng kaalaman ay bihira kung bakit itinuturing ng mga tao ang mga bagay na higit pa (o mas mababa) mapanganib, ayon kay Lennart Sjöberg, isang propesor sa Center for Risk Research sa Stockholm School of Economics.

"Ang mga tao ay hindi na maling impormasyon tungkol sa lahat ng mga panganib," isinulat niya sa a 1999 papel. Nalaman niya na ang pang-unawa ng panganib ay hindi nag-iiba ayon sa gaano karami o kaunting kaalaman ng isang tao. Kahit na ang lahat ay isang dalubhasa, ang salungatan ay nagpatuloy dahil sa hindi tiyak na kalikasan ng empirical science.

"Palaging may ilang mga uncertainties sa isang empirical na pagtatantya sa panganib," sinulat ni Sjöberg.

Maaaring itulak ng mga tao ang panganib na bar o pababa para sa iba't ibang mga kadahilanan, tulad ng panggigipit ng kapwa, interes, pananaw sa pulitika, o kung gaano kalaki ang pakiramdam nila.

"Ang isang mabuting halimbawa ay ang alak," sumulat si Sjöberg. Dahil nadama ng mga tao na makakontrol nila kung magkano ang kanilang inumin, ang mga panganib na kasama nito ay tila mas maliit sa kanila.

Gayunpaman, ang mga mamimili ay walang kaunting kontrol sa mga GMO.

"Mula noong GMOs pumasok sa merkado 20 taon na ang nakakaraan, kami ay nag-iingat sa madilim tungkol sa kung ang mga pagkain na aming feed sa aming mga pamilya ay naglalaman ng GMOs." Sabi ng website ng Just Label It, isang GM food labeling campaign.

Anuman ang sinasabi ng mga siyentipiko, tila ang mga mamimili ay naramdaman pa rin ang karapat-dapat sa pagpili sa pagitan ng GM at non-GM na pagkain.

Common Ground

Habang ang mga argumento sa labas ng agham ay may napakalakas na impluwensya sa debate ng GMO, hindi ito nangangahulugan ng mga siyentipiko na walang sinasabi. Ang pagtatasa ng mga panganib ay isang pakikipagtulungan sa pagitan ng mga eksperto at ng publiko.

Paul Slovic, isang propesor ng sikolohiya sa Unibersidad ng Oregon, ay nag-aral ng panganib na pang-unawa para sa mga dekada. Sinabi niya na ang pang-unawa ng peligro ng publiko ay "mas magaling kaysa sa mga eksperto, at sumasalamin sa mga lehitimong alalahanin na kadalasang tinanggal mula sa mga pagtatasa ng dalubhasang panganib."

Kung minsan ang mga eksperto ay nakasanayan na sa mga panganib sa pamamagitan ng mahabang karanasan at maaari ring makaramdam ng higit na antas ng kontrol sa mga panganib kaysa sa pangkalahatang publiko, sabi ng Sjöberg.

"May karunungan pati na rin ang kamalian sa mga pampublikong saloobin at pananaw," isinulat ni Slovic. "Ang bawat panig, dalubhasa at pampubliko, may isang bagay na wastong mag-ambag. Dapat igalang ng bawat panig ang mga pananaw at katalinuhan ng isa pa. "

Ang artikulong ito ay orihinal na lumitaw sa Ang kapanahunan Times

Tungkol sa Ang May-akda

Ang Petr Svab ay isang reporter na nakabase sa New York na nakatuon sa pagbabalita. Siya ay nagmula sa Prague.

Mga Kaugnay na Libro:

at InnerSelf Market at Amazon