Bakit natin iniisip na ang mga skeptiko ng klima ay hindi makatwiran? Ang isang pangunahing dahilan ay halos wala sa kanila ang anumang tunay na kadalubhasaan sa agham ng klima (karamihan ay walang pang-agham na kadalubhasaan sa lahat), ngunit tiwala sila na mas alam nila kaysa sa mga siyentipiko. Agham ay mahirap. Halimbawa, ang pagkakita ng mga pattern sa maingay na data ay nangangailangan ng statistical expertise. Ang data ng klima ay labis na maingay: hindi tayo dapat umasa sa karaniwang kahulugan upang pag-aralan ito. Sa halip ay pinipilit naming gamitin ang pagtatasa ng mga eksperto.

Kaya sa tingin namin na ang mga eksperto ay dapat magkaroon ng mas higit na katayuan sa mga tanong na ito kaysa sa mga di-eksperto. At sa tingin namin na ang isang pinagkasunduan ng mga eksperto ay partikular na magandang katibayan para sa isang claim. Tahimik, mayroong isang malapit na kasunduan sa mga (may-katuturang) eksperto tungkol sa klima. Ang eksaktong mga numero ay binago mula sa pag-aaral hanggang sa pag-aaral, ngunit mayroong isang pinagkaisahan on ang pinagkaisahan: Ang tungkol sa 97% ng klima siyentipiko ay sumasang-ayon na ang mundo ay warming at ang aming mga emissions ay higit sa lahat sa masisi.

Bilang tugon, ang mga skeptics ng klima ay paminsan-minsan ay nagpapahayag na walang kasunduan, halimbawa, halimbawa, isang napakasamang petisyon di-umano'y pinirmahan ng libu-libong siyentipiko na tinatanggihan ang mga pag-angkin ng global warming na ginawa ng tao. Kahit na ang lahat ng mga signatories sa petisyon ay tunay, at ang lahat ay may mga kredensyal sa agham (ang parehong mga claim ay mahirap i-verify), kakaunti ang expertise sa climate science: kaya ang petisyon ay ganap na pare-pareho kasama ang 97% consensus claim.

Ang iba pang mga paboritong tugon mula sa mga pag-aalinlangan ay upang kunin na ang pinagkasunduan ay hindi sumasalamin sa isang walang interes na paghahanap para sa katotohanan, ngunit ang impluwensiya ng pera. Ang mga siyentipiko sa klima ay hindi makapagpasiya, dahil kung gagawin nila, hindi sila tatanggap ng pagpopondo mula sa mga ahensya ng pagbibigay.

Mayroong tiyak na katibayan na ang pera ay maaaring sira ang agham. A kamakailan-lamang na papel dokumento ng isang kaso ng nangyari ito. Sa 1960s, ang industriya ng asukal ay nagbayad ng mga siyentipikong Harvard upang magsagawa ng isang pananaliksik na umabot sa isang paunang natukoy na konklusyon: ang taba, at hindi asukal, ang responsable para sa sakit sa puso. Ang nagreresultang "pananaliksik", isang repasuhin sa panitikan na nagsasabing ang mga pag-aaral na nagmumungkahi ng asukal ay may pananagutan na may mga kapansanan sa metodiko, ay inilathala sa New England Journal of Medicine. Noong panahong iyon, ang journal ay hindi nangangailangan ng mga may-akda na magdeklara ng mga kontrahan ng mga interes, at hindi nila ginawa.

Siyempre, hindi ito balita na sinisikap ng industriya na impluwensiyahan ang mga natuklasang pang-agham. Ang kaso ng asukal kumpara sa taba ay isang kagiliw-giliw na isa, dahil ang industriya ay naging matagumpay sa pagtatatag ng isang pinagkasunduan. Ang taba na iyon ang pangunahing sanhi ng sakit sa puso, hindi ang asukal, naging tanggap ng mga medikal na siyentipiko. Ang pag-publish ng mga papeles ng pagsusuri sa mga high profile journal ay isang mahusay na paraan upang makilos ang mga debate at magtatag ng mga claim. Kapag ang claim ay itinatag nang secure sa isip ng mga siyentipiko, ang mga taong hinamon ito ay awas bilang cranks. Maaaring may katulad na nangyari sa kaso ng pagbabago ng klima?

Parallel at pagkakaiba

May mga mahahalagang pagkakaiba sa pagitan ng kaso ng asukal at ng pagbabago ng klima. Ang pinakamahalaga ay ang pinagmumulan ng mga pondo: ang pera ay nagmula sa industriya, na may interes sa mga natuklasan, hindi sa pagbibigay ng mga ahensya (na ang mga tagasuri ay, sa karamihan, isang pangako sa pagpapatunay ng kaalaman, hindi isang pinansiyal na interes dito) . Iyon ay hindi na sabihin na ang mga pagtatalaga na ito ay hindi maaaring bias reviewer: tiyak na maaari nila. Ngunit ang epekto ay malamang na weaker.

Habang may malawak na katibayan para sa lahat ng uri ng mga nagbibigay-malay na pagpapahalaga, tayo mananatiling may kakayahang ng pagkilala sa mas malakas na argumento at pagtanggi sa weaker. Ang aming mga biases ay hindi lamang mapag-aalinlangan kung ang katibayan ay medyo pantay-pantay na balanse at kahit na pagkatapos, kadalasan ay nakikipagkita tayo sa paglipas ng panahon. Gayunman, kapag ang isang tao ay nanunupil ng data, maaari nilang dalhin ang lahat ng kanilang katalinuhan at kasanayan sa pagpapakita ng kanilang kaso. Ang biased salesperson ay isang banta sa aming kapasidad na gumawa ng mga mahusay na pagpipilian, ngunit dapat naming mag-ingat sa conman marami pang iba.

Ang iba pang pagkakaiba ay na sa kaso ng pagbabago ng klima, may mga timba ng pera na magagamit sa mga nais na ilagay sa harap ng isang contrarian posisyon. Nais ng mga siyentipiko na gawin ang agham; kaya nga mag-apply sila sa pagbibigay ng mga ahensya upang pondohan ang mga ito. Ngunit kung nais nilang gumawa ng totoong pera at hindi nagmamalasakit sa agham noon dapat silang tumingin sa ibang lugar.

Sa katunayan, may mga magandang dahilan para sa pag-iisip na ang kaso ng asukal at ang kaso ng pagbabago ng klima ay magkapareho, hindi dahil sa parehong mga kaso ang pera ay dumudulot ng agham sa pamamagitan ng pagtatatag ng isang salaysay, ngunit dahil sa parehong pera sa industriya ay pinapansin kung ano ang pinaniniwalaan ng publiko. Sa unang kaso, ang pang-industriya na pera ay nakatulong upang makagawa ng pang-agham na pinagkasunduan, na kung saan ay pinalaganap sa publiko; Sa ikalawa, ang pang-industriya na pera ay kadalasang nag-iiwan sa agham na hindi naiinip ngunit pinapansin ang mga pampublikong pananaw sa pamamagitan ng ibang mga channel.

Ito ay hindi upang tanggihan na ang pagkakaroon ng isang pang-agham na pinagkasunduan ay hindi maaaring maging mas mahirap para sa hindi pagkakasundo na marinig. Ang mga siyentipiko ay mga tao, at sila ay naiimpluwensyahan ng pangangailangan para sa paggalang mula sa mga kapantay at sa kanilang sariling mga biases. Ang lahat ng pang-agham na pag-angkin ay kailangang ipailalim sa pagsisiyasat upang maiwasan ang kasiyahan. Gayunman, may kinalaman sa pagbabago ng klima, ang pagsisiyasat mula sa mga hindi nagtagumpayan ay pare-pareho at patuloy, at lumitaw ang agham.

Tungkol sa Ang May-akda

Neil Levy, Senior Research Fellow, Uehiro Center para sa Praktikal na Etika, University of Oxford

Ang artikulong ito ay orihinal na na-publish sa Ang pag-uusap. Basahin ang ang orihinal na artikulo. Kasabay ng Oxford University Praktikal na Etika Blog

Mga Kaugnay na Libro:

at InnerSelf Market at Amazon