Ang isang mataas na profile na papel sa mga panganib ng hyrdoxychloroquine ay kamakailan at nararapat na naatras. Larawan ng AP / John Locher,

Maraming mga papel na may mataas na profile sa pananaliksik ng COVID-19 ay sinunog mula sa mga tao sa pamayanang pang-agham sa mga nakaraang linggo. Dalawang artikulo na tumutukoy sa kaligtasan ng ilang mga gamot kapag kinuha ng mga pasyente ng COVID-19 binawi, at tinawag ng mga mananaliksik ang pag-urong ng isang pangatlong papel na sinuri ang mga pag-uugali na bawasan ang paghahatid ng coronavirus.

Ang ilang mga tao ay tumitingin sa mga retraction bilang isang pag-uugali ng proseso ng pang-agham. Tiyak, ang pagbagsak ng mga papel na ito ay hindi magandang balita, at maraming sisihin na lumibot.

Ngunit sa kabila ng mga panandaliang pag-setback na ito, ang pagsisiyasat at kasunod na pagwawasto ng mga papel ay talagang nagpapakita na ang agham ay gumagana. Ang pag-uulat ng pandemya ay nagpapahintulot sa mga tao na makita, marami sa kauna-unahang pagkakataon, ang magulo na negosyo ng pag-unlad ng pang-agham.

Mabilis na tumugon ang pamayanang pang-agham sa kamalian ng pananaliksik

Noong Mayo, dalawang papeles ang nai-publish sa kaligtasan ng ilang mga gamot para sa mga pasyente ng COVID-19. Ang una, nai-publish sa New England Journal of Medicine, ay inaangkin na isang partikular na gamot sa puso sa katunayan ay ligtas para sa mga pasyente ng COVID-19, sa kabila ng mga nakaraang alalahanin. Ang pangalawa, na inilathala sa The Lancet, ay inaangkin na ang gamot na antimalarial nadagdagan ng hydroxychloroquine ang panganib ng kamatayan kapag ginamit sa paggamot sa COVID-19.

Ang papel na Lancet ang naging sanhi ng World Health Organization sa madaling sabi ihinto ang pag-aaral sa pagsisiyasat ng hydroxychloroquine para sa paggamot ng COVID-19.

Ang papel na inilathala sa The Lancet ay inaangkin na ang hydroxychloroquine ay tumaas ng panganib ng kamatayan sa mga pasyente ng COVID-19, ngunit naatras kapag natuklasan ng ibang mga siyentipiko ang datos na ginamit para sa pag-aaral ay hindi maaasahan. Ang Lancet / Mandeep R Mehra, Sapan S Desai, Frank Ruschitzka, Amit N Patel

Sa loob ng mga araw, mahigit sa 200 siyentipiko ang pumirma ng isang bukas na sulat lubos na kritikal ng papel, na napansin na ang ilan sa mga natuklasan ay sadyang walang katuturan. Ang database na ibinigay ng maliit na kumpanya Surgisphere - na ang website ay hindi na ma-access - ay hindi magagamit sa pagsusuri ng peer ng papel o sa mga siyentipiko at publiko pagkatapos, pinipigilan ang sinuman na suriin ang data. Sa wakas, iminumungkahi ng liham na hindi malamang na makuha ng kumpanyang ito ang mga rekord ng ospital na sinasabing nasa database nang walang ibang tao na naka-access sa impormasyong ito.

[Pinipili ng mga editor ng agham, kalusugan at teknolohiya ang pag-uusap ng kanilang mga paboritong kwento. Lingguhan sa Miyerkules.]

Sa unang bahagi ng Hunyo, pareho ang Lancet at New England Journal ng Medicine ang mga artikulo ay naatras, binabanggit ang mga alalahanin tungkol sa integridad ng database na ginamit ng mga mananaliksik sa mga pag-aaral. Ang isang pag-urong ay ang pag-alis ng isang nai-publish na papel dahil ang data na pinagbabatayan ng mga pangunahing konklusyon ng trabaho ay natagpuan na sineseryoso. Ang mga bahid na ito ay paminsan-minsan, ngunit hindi palaging, dahil sa sinasadyang maling pang-agham na paggawi.

Ang pagkadalian upang makahanap ng mga solusyon sa pandamdam ng COVID-19 na tiyak na nag-ambag sa paglalathala ng madulas at posibleng mapanlinlang na agham. Ang mga panukalang kontrol sa kalidad na mababawasan ang paglalathala ng masamang agham ay nabigo nang walang kahihinatnan sa mga kasong ito.

Hindi perpekto at iterative

Ang pag-urong ng papel na hydroxychloroquine sa partikular ay nakakuha ng agarang pansin hindi lamang dahil inilagay nito ang agham sa isang masamang ilaw, kundi pati na rin Tinukoy ni Pangulong Trump ang gamot bilang isang mabisang paggamot para sa COVID-19 sa kabila ng kakulangan ng malakas na katibayan.

Ang mga sagot sa media ay malupit. Ang New York Times ay nagpahayag na "Inaangkin ng pandemya ang mga bagong biktima: prestihiyosong journal ng medikal. " Inakusahan ng Wall Street Journal ang Lancet ng "pampulitika agham, "At inangkin ng Los Angeles Times na ang mga retektadong papel"kontaminadong pandaigdigang pananaliksik sa coronavirus. "

Ang mga pamagat na ito ay maaaring may karapat-dapat, ngunit kinakailangan din ang pananaw. Bihira ang mga retraction - lamang tungkol sa 0.04% ng nai-publish na mga papeles ay binawi - ngunit ang pagsusuri, ang pag-update at pagwawasto ay pangkaraniwan. Ito ay kung paano dapat gumana ang agham, at nangyayari ito sa lahat ng mga lugar ng pananaliksik na may kaugnayan sa SARS-CoV-2.

Nalaman ng mga doktor na ang sakit target ang maraming mga organo, hindi lamang ang baga tulad ng naisip noong una. Ang mga siyentipiko ay nagtatrabaho pa rin sa pag-unawa kung ang mga pasyente ng COVID-19 bumuo ng kaligtasan sa sakit sa sakit. At upang isara ang kaso sa hydroxychloroquine, tatlong bagong malalaking pag-aaral nai-publish matapos ang Lancet retraction ay nagpapahiwatig na ang malaria na gamot ay talagang hindi epektibo sa pagpigil o paggamot sa COVID-19.

Dahil sa simula ng pag-publish sa agham, ang pagsusuri ng peer ay nakatulong sa pag-iwas ng masamang agham, ngunit ang pampublikong diskurso sa pagitan ng mga mananaliksik ay madaling gumaganap bilang isang malaking papel. Public Domain

Ang science ay nagtutuwid sa sarili

Bago mai-publish ang isang papel, sumasailalim sa pagsusuri ng peer ng mga eksperto sa larangan na inirerekumenda sa journal editor kung dapat itong tanggapin para sa publikasyon, tinanggihan o muling isaalang-alang pagkatapos ng pagbabago. Ang reputasyon ng journal ay nakasalalay sa mataas na kalidad na pagsusuri ng peer, at sa sandaling nai-publish ang isang papel, ito ay nasa pampublikong domain, kung saan maaari itong masuri at hatulan ng ibang mga siyentipiko.

Ang publication ng Lancet at New England Journal of Medicine papel ay nabigo sa antas ng pagsusuri ng peer. Ngunit ang pagsisiyasat ng pamayanang pang-agham - malamang na naitala ng pampublikong pansin sa pagsasaliksik ng coronavirus - nahuli ang mga pagkakamali sa oras ng record.

Ang artikulong hydroxychloroquine na inilathala sa The Lancet ay naatras lamang 13 araw pagkatapos itong mai-publish. Sa pamamagitan ng kaibahan, tumagal ng 12 taon para sa Lancet upang bawiin ang mapanlinlang na artikulo na hindi sinasabing tama na nabakunahan ang sanhi ng autism.

Hindi pa alam kung ang mga papeles na ito ay kasangkot sa sinasadyang maling pang-agham, ngunit ang mga pagkakamali at pagwawasto ay pangkaraniwan, kahit na para sa mga nangungunang siyentipiko. Halimbawa, Linus Pauling, na nanalo ng Nobel Prize para sa pagtuklas ng istraktura ng mga protina, kalaunan ay nai-publish ang isang hindi tamang istraktura ng DNA. Kasunod nito ay naitama ng Watson at sumala. Ang mga pagkakamali at pagwawasto ay isang tanda ng pag-unlad, hindi marumi.

Mahalaga, ang mga pagkakamaling ito ay nakalantad ng iba pang mga siyentipiko. Hindi nila nakita ang ilang policing body o watchdog group.

Ang pabalik-balik sa pagitan ng mga akademiko ay pundasyon sa agham. Walang dahilan upang paniwalaan na ang mga siyentipiko ay mas banal kaysa sa iba pa. Sa halip, ang makamundong katangian ng pag-usisa, pagiging mapagkumpitensya, interes sa sarili at reputasyon ay naglalaro bago at pagkatapos ng publikasyon ay pinapayagan ang siyensya na umayos ang sarili. Ang isang modelo batay sa matibay na katibayan ay lilitaw habang ang mas mahina ay inabandona.

Nabubuhay nang walang katiyakan

Mula sa mga klase at mga aklat sa high school, ang agham ay tila isang katawan ng mga kilalang katotohanan at mga prinsipyo na diretso at hindi mapigilan. Ang mga mapagkukunang ito ay tinitingnan ang agham sa kawalan ng pakiramdam at madalas na gumagawa ng mga tuklas na tila hindi maiiwasan, kahit mapurol.

Sa katotohanan, natututo ang mga siyentipiko habang nagpapatuloy. Ang kawalan ng katiyakan ay likas sa landas ng pagtuklas, at hindi garantisado ang tagumpay. 14% lamang ng mga gamot at therapy na dumaan sa mga klinikal na pagsubok ng tao sa huli ay nagwagi sa pag-apruba ng FDA, na may mas mababa sa isang 4% rate ng tagumpay para sa mga gamot sa kanser.

Ang proseso ng agham sa pangkalahatan ay nagaganap sa ilalim ng radar ng kamalayan ng publiko, at sa gayon ang kawalan ng katiyakan na ito ay hindi karaniwang nakikita. Gayunpaman, ang mga Amerikano bigyang pansin sa pandamdam ng COVID-19, at marami ang, sa kauna-unahang pagkakataon, nakakakita ng sausage habang ginagawa ito.

Bagaman ang mga kamakailang pag-urong ay maaaring hindi nakakagulat, ang agham na medikal ay naging matagumpay sa katagalan. Ang bulutong ay tinanggal, ang mga impeksyon ay ginagamot sa mga antibiotics sa halip na amputasyon at pamamahala ng sakit sa panahon ng operasyon ay umunlad nang higit pa sa pagkagat sa isang stick.

Ang sistema ay hindi nangangahulugang perpekto, ngunit ito ay medyo darned mabuti.

Tungkol sa Ang May-akda

Mark R. O'Brian, Propesor at Tagapangulo ng Biochemistry, Jacobs School of Medicine at Biomedical Sciences, University sa Buffalo, The State University of New York

Ang artikulong ito ay muling nai-publish mula sa Ang pag-uusap sa ilalim ng lisensya ng Creative Commons. Basahin ang ang orihinal na artikulo.