Imahe sa pamamagitan ng Gerd Altmann 

Una, alam mo, ang isang bagong teorya ay inaatake bilang walang katotohanan; pagkatapos, ito ay inamin na totoo, ngunit halata at hindi gaanong mahalaga; sa wakas, nakikitang napakahalaga nito na sinasabi ng mga kalaban nito na sila mismo ang nakatuklas nito. ~ WILLIAM JAMES

Paano ko napalampas ang mga butas sa ating kasalukuyang pang-agham na pananaw sa mundo? Ako ay may kasalanan tulad ng sinuman. Sinimulan ko ang paglalakbay na ito nang hindi inaasahan na makahanap ng siyentipikong ebidensya para sa aking mga karanasan, dahil ang pangunahing siyentipikong materyalistang salaysay ay nagmumungkahi na walang ebidensya para sa hindi maipaliwanag na mga kababalaghan, at ang maniwala sa mga penomena na ito ay nangangahulugan na ikaw ay batty o tanga. Sa halip, naghahanap ako ng personal na katwiran sa pagiging bukas man lang sa espirituwal o metapisiko na mga paniniwala sa pamamagitan ng pakikipag-usap sa ibang mga taong katulad ng pag-iisip. Bagama't nakita ko iyon (yay!), napadpad din ako sa isang malaking problema sa materyalismong siyentipiko: Paano tayo makakaasa na magkaroon ng teorya ng lahat kung napakaliit nating tinukoy kung anong uri ng ebidensya mula sa aling mga larangan ng kaalaman ang maaaring isama?

Upang hiramin ang sariling wika ni Richard Tarnas, sinuri niya “ang dakilang pilosopikal, relihiyoso, at siyentipikong mga ideya at kilusan na, sa paglipas ng mga siglo, ay unti-unting naglabas ng mundo at pananaw sa mundo na ating ginagalawan at sinisikap sa loob ngayon.” Ito ay isang pananaw sa daigdig na hinihimok ng mga prinsipyo ng Rebolusyong Siyentipiko at ang Edad ng Enlightenment na naghiwalay sa tao sa kalikasan at binibigyang-diin ang katwiran kaysa sa iba pang kakayahan ng tao. Upang sumangguni sa pananaw sa mundo sa hinaharap, ginagamit ko ang "lipunan" para sa shorthand.

Ang pinakadakilang nahukay na kayamanan sa aking pakikipagsapalaran ay ang pagtuklas na marami pa akong maiaalok kaysa sa aking katalinuhan, lohika, at kakayahang gumawa ng trabaho, kahit na iminumungkahi ng lipunan na ito ang pinakamahahalagang katangian na maibibigay ko. Ngunit, sa katotohanan, ang pakikiramay, kabaitan, at pagbibigay ng kaaliwan para sa iba ay kasing halaga.

Ang pagiging isang babae sa agham ay mahirap na. May mga patuloy na pag-aalala na seryosohin ng mga kasamahang lalaki, kung paano manamit, kung gaano karaming makeup ang isusuot, kung paano magsalita, at higit pa. Pagdaragdag ng espirituwal na paniniwala sa imposible sa listahang iyon? Kalimutan mo na.

Ngunit, sa huli, napapagod ako sa pagsang-ayon sa isang kathang-isip na ideyal kaya mas inuna ko ang pagiging tunay ko. Sino ang tunay na ako? Ah, iyon ang punto ng paglalakbay ng buhay, ang pagsasakatuparan sa sarili.

Akademiko, Espirituwalidad, at Hindi Maipaliwanag na Phenomena

Ang nangingibabaw na saloobin sa mga intelektwal na bilog ay walang seryosong tao na naniniwala, o interesado man lang, sa hindi maipaliwanag o espirituwal na mga pangyayari. Iyan ay hindi totoo. Maraming kilalang siyentipiko, manggagamot, pilosopo, at manunulat sa buong kasaysayan ang naging interesado sa pagdugtong ng espiritwalidad at agham, na kung minsan ay kasama ang pag-aaral ng hindi maipaliwanag na mga phenomena.

Halimbawa, si William James ay miyembro ng Society for Psychical Research (SPR)—isang hindi pangkalakal na nagsimula sa Cambridge University na umiiral pa rin ngayon at nagsasagawa ng siyentipikong pagsisiyasat ng hindi pangkaraniwang at hindi maipaliwanag na mga phenomena. Kasama sa iba pang miyembro: Nobel laureate at physiologist na si Charles Richet, Nobel laureate at physicist na si Sir JJ Thomson, at Sir Arthur Conan Doyle.

Ang maalamat na psychologist na si Carl Jung at physicist na si Wolfgang Pauli ay nagkaroon ng buong pag-uusap tungkol sa ugnayan sa pagitan ng isip at bagay, pagkakasabay, at espiritu, at ito ay bahagyang upang makahanap ng paliwanag para sa Pauli effect, isang phenomenon kung saan ang mga epekto sa isip-over-matter ay regular na nagpapakita sa paligid ni Pauli.

Ang Nobel laureate sa physics na si Brian Josephson, na interesado sa espirituwal na mas mataas na estado ng kamalayan at psi phenomenon, tulad ng telepathy at psychokinesis, ay tinawag ang pagtanggal ng siyentipikong komunidad sa anumang bagay na mystical o New Agey bilang "pathological disbelief."

Si Marie Curie, ang unang babae na nanalo ng Nobel Prize, ay dumalo sa mga seance at nag-aral ng physics ng paranormal phenomena. Si Francis Bacon ay nagsagawa ng panghuhula, si Galileo Galilei ay nagbasa ng mga horoscope, si Isaac Newton ay nag-aral ng alchemy, at si Albert Einstein ay nagsulat ng paunang salita sa aklat ni Upton Sinclair sa telepathy, Mental Radio Na (1930).

Ang mga Siyentipiko ay Hindi Lahat Atheist

Ito ay hindi lamang mga kilalang makasaysayang siyentipiko, alinman. Nalaman ng isang 2009 Pew Research survey (Rosentiel 2009) ng mga siyentipiko na miyembro ng American Association for the Advancement of Science na mahigit kalahati lang ng mga siyentipiko (51%) ang naniniwala sa ilang uri ng mas mataas na kapangyarihan (33% ang naniniwala sa "Diyos," 18% ay naniniwala sa isang unibersal na espiritu o mas mataas na kapangyarihan). Apatnapu't isang porsyento ay hindi naniniwala sa anumang uri ng mas mataas na kapangyarihan. Halos 50/50 split na yan! Napabuga ako ng hangin.

Ang pagkasira ng mga naniniwalang siyentipiko ay malaki ang pagkakaiba-iba mula sa pangkalahatang populasyon ng Amerika. Karamihan sa mga Amerikano (95%) ay naniniwala sa Diyos o sa ilang mas mataas na kapangyarihan o espirituwal na puwersa (Pew Research Center 2009a), 24% ay naniniwala sa reinkarnasyon (Pew Research Center 2009b), 46% ay naniniwala sa pagkakaroon ng iba pang mga supernatural na nilalang (Ballard 2019 ), at 76% ang ulat na mayroong hindi bababa sa isang paranormal na paniniwala (ESP ang pinakakaraniwan sa 41%) (Moore 2006).

Naniniwala ba ang mga Scientist sa Paranormal?

Bagama't ang isang survey ng National Academy of Sciences noong 1991 sa mga miyembro nito ay nagsiwalat na 4% lamang ang naniniwala sa ESP (McConnell at Clarke 1991), 10% ang naniniwala na dapat itong imbestigahan. Gayunpaman, ang isa pang pag-aaral na hindi nagpapakilalang nag-survey sa 175 siyentipiko at inhinyero ay natagpuan na ang 93.2% ay may hindi bababa sa isang "pambihirang karanasan ng tao" (hal., naramdaman ang emosyon ng ibang tao, nalaman ang isang bagay na totoo na hindi nila malalaman, nakatanggap ng mahalagang impormasyon sa pamamagitan ng panaginip, o nakikitang mga kulay o mga larangan ng enerhiya sa paligid ng mga tao, lugar, o bagay) (Wahbeh et al. 2018).

Isang kawili-wiling pagkakaiba na sa ilalim ng isang hanay ng mga pangyayari, itinatanggi ng mga siyentipiko ang paniniwala sa ESP, ngunit sa ilalim ng isa pa, inamin nila na naranasan nila ito. Maaaring maraming dahilan para dito, tulad ng hindi komportable ang mga siyentipiko na iulat ang kanilang interes sa ESP sa isang prestihiyosong institusyong pang-agham at hindi gaanong hindi komportable na gawin ito sa isang maliit, hindi kilalang pag-aaral. O, ito ay maaaring dahil sa mga pagkakaiba sa mga salita na ginamit sa mga survey, tulad ng paggamit ng "pambihirang karanasan ng tao" sa halip na "ESP," isang mas stigmatized na salita sa intelektwal na komunidad.

Kung ang huli ay totoo, iyon ay magiging isang mahusay na halimbawa ng bigat na dala ng wika sa pag-unawa at pagpapahayag ng aming mga karanasan. Kamakailan lamang, mahigit isang daang kilalang siyentipiko ang nanawagan para sa isang post-materyalistang agham kung saan ang mga naturang paksa ay hayagang iniimbestigahan, sa halip na tahimik na itago sa ilalim ng alpombra ("Ang Manipesto para sa isang Post-Materialistang Agham: Kampanya para sa Bukas na Agham").

Si Dean Radin, Ph.D., punong siyentipiko sa Institute of Noetic Sciences, ay sinanay sa electrical engineering, physics at psychology, at nagsasagawa ng psi research. Batay sa kanyang mga pakikipag-ugnayan sa mga siyentipiko sa mga pulong sa siyensiya, tulad ng mga ginanap sa US National Academy of Sciences, kasabay ng mga pagtatanong na natatanggap niya, sinabi niya na ang kanyang "impression ay na ang karamihan ng mga siyentipiko at iskolar ay personal na interesado sa psi, ngunit natutunan nilang panatilihing tahimik ang kanilang mga interes. Totoo rin ito para sa maraming pinuno ng gobyerno, militar, at negosyo. . . . Ang bawal ay mas malakas sa Kanluraning mundo (hal. United States, Europe, Australia) kaysa sa Asia at South America” (Radin, 2018).

Hindi Lang Ako at Ikaw!

Sa pamamagitan ng mga pag-uusap ko sa ilan sa aking mga kasamahan sa neuroscience, napagtanto ko na mas bukas sila sa mga paksang hindi pang-agham na pananaliksik kaysa sa inakala kong magiging sila. May kasamahan pa ako na nagkuwento sa akin kung paanong ang kanyang kapatid, noong siya ay wala pang tatlong taong gulang, ay nagbahagi ng mga alaala na hindi niya alam sa buhay ng kanilang lola sa bansang dati nitong tinitirhan bago siya ikasal. Ang isa pang kasamahan, na sa isang punto ay naging interesado sa pananaliksik sa psi, ay bumili pa nga ng mga dowsing rod upang subukan ang mga ito. Mayroon pa akong isa pang kasamahan na, nang ilarawan ko ang pananaliksik na nabasa ko tungkol sa telepathy, clairvoyance, at precognition, ay pamilyar na dito at nabasa na niya ang karamihan nito.

Hindi ko sinasabing lahat sila ay mananampalataya, ngunit sa halip ay itinatampok ang katotohanan na lahat kami ay interesado sa hindi kinaugalian na mga paksa at hindi alam iyon tungkol sa isa't isa. Anong nakakatuwang pag-uusap ang nalampasan natin?!—Sinisisi ko ang siyentipikong materyalismo.

Dahil bawal sa mainstream science ang mga espirituwal, mystical, o hindi maipaliwanag na mga paksa, parang natatangi sa akin ang mga karanasan ko at nag-iisa ako sa pagiging mausisa tungkol sa mga ito. Iyon ang dahilan kung bakit ginagawa ko ang punto dito na marami, maraming mga akademiko ang interesado sa espirituwal at hindi maipaliwanag na mga phenomena, o tipikal na karanasan ng tao, gaya ng iniisip ko ngayon sa kanila.

Hindi naman talaga kami nag-iisa. Kung mas maraming akademya, at lalo na ang mga siyentipiko, ang makakapag-alis sa hindi nakikita, ngunit mahigpit, na mga tanikala ng kultura at hayagang aminin ang kanilang interes sa hindi maipaliwanag na mga misteryo, marahil ay maaari nating ipaliwanag ang hindi maipaliwanag.

Ano pa ba ang kulang sa atin?

Sa pamamagitan ng pagbubukod ng ilang partikular na paksa mula sa siyentipikong pagsisiyasat, nawawala ba tayo ng iba pang mahahalagang natuklasan sa agham?

Kung totoo na ang kamalayan ay pundamental at ang ating isipan ay nakikipag-ugnayan sa bagay, ano ang mga implikasyon para sa siyentipikong pamamaraan, na ipinapalagay ang isang independiyenteng, layunin na tagamasid/eksperimento? Ano ang nawawala sa atin sa pamamagitan ng hindi pagpansin sa koneksyon na ito?

Paano kung kapag nagsama-sama ang mga bagay, tulad ng isang eksperimento at isang paksa, sila ay bumubuo ng isang buo o isang sistema, at hindi na independyente (isipin kung paano lumalangoy ang mga paaralan ng isda o mga kawan ng mga ibon nang magkasama)? At ano ang tungkol sa mga istatistika? Kami ay kolokyal at siyentipikong itinatapon ang mga salitang "nagkataon." Anong puwersa o batas ang namamahala sa “pagkakataon”? Isipin ang bell curve, kung paano ito nagpapakita na ang karamihan ng mga indibidwal sa isang populasyon ay mahuhulog sa gitna ng curve para sa ilang katangian (sabihin na nating altruism) at lumiliit sa ibaba at mas mataas na mga dulo.

Kapag nagsagawa kami ng isang eksperimento at nagre-recruit ng mga kalahok, inaasahan naming makita na sa aming pag-aaral ang altruism sa aming mga kalahok ay nahuhulog sa isang bell curve na nagpapahiwatig na mayroon kaming distribusyon na kumakatawan sa pangkalahatang populasyon. Sa katunayan, ang aming istatistikal na pagsusuri ay maaaring nakasalalay dito.

Ngunit anong puwersa ang namamahala sa kung aling mga paksa ang lalabas para sa iyong pag-aaral na nagbibigay-daan sa iyo upang makamit ang bell curve na iyon? Mayroon bang isang bagay na talagang dahil sa pagkakataon? Ang pag-iisip sa ganitong paraan ay nagdudulot ng maraming tanong tungkol sa kung ano ang pinaniniwalaan nating totoo sa agham.

Parami nang parami, ang siyentipikong materyalismo ay nagmumungkahi na ang ating mga paniniwala at pag-uugali ay dapat na matatag na nakatanim sa matibay na ebidensya at empirical na data. Bukod sa matingkad na problema na malinaw na hindi ginagawa ng mga tao sa ganitong paraan, gaya ng pinatutunayan ng buong kasaysayan ng sangkatauhan, kung saan maraming hindi pinayuhan at tila hindi makatwirang mga desisyon sa pamumuno ang ginawa, may isa pang problema.

Ang problema sa paniwala na iyon ay ang likas na palagay na ang mga tao ay may teknolohikal o metodolohikal na paraan upang sukatin at mangolekta ng ebidensya at data sa lahat ng bagay sa Uniberso, ibig sabihin ay natuklasan na natin ang lahat ng mga katangian ng mundo. Kung hindi totoo ang palagay na iyon, ngunit kumikilos tayo na parang totoo, posibleng mawalan tayo ng kumpletong pag-unawa sa Uniberso. Bakit natin gagawin iyon?

Sobrang pagbibigay-diin sa Pamantayan na "Batay sa ebidensya".

Ang kamakailang labis na pagbibigay-diin ng lipunan sa Kanluran sa pamantayang "batay sa ebidensya" at "binatay sa data" ay nag-aalala sa akin, dahil ang ebidensya at data ay nagkakahalaga ng pera. Hayaan mo akong magpaliwanag. Malinaw na kapaki-pakinabang na magkaroon ng ebidensya na nagpapatunay na gumagana ang isang bagay ayon sa nilalayon, halimbawa isang medikal na aparato. Lumilitaw ang problema kapag nagkamali tayo ng konklusyon na ang isang bagay ay hindi gumagana o hindi umiiral dahil lamang sa walang magagamit na ebidensya upang suportahan ito.

Ang pariralang, "Walang katibayan upang suportahan iyon," kung minsan ay ginagamit ng mga siyentipiko at mamamahayag sa isang hindi matapat na paraan. Kapag narinig ng publiko ang pariralang iyon, ipinapalagay nila na ang bagay ay naimbestigahan at walang nakitang ebidensya na sumusuporta dito, ngunit sa katunayan, ang karaniwang ibig sabihin ay ang bagay ay may hindi naimbestigahan. Kaya bakit hindi na lang sabihin?

Ito ay nakaliligaw at patuloy na ginagamit upang ibagsak ang anumang hindi tinatanggap ng siyentipikong materyalismo. Bukod dito, kadalasan, ang kakulangan ng pagsisiyasat ay hindi karaniwang dahil sa kawalan ng interes—karaniwan itong dahil sa kakulangan ng pondo.

Ang karamihan ng pagpopondo sa agham sa Estados Unidos ay mula sa pederal na pamahalaan. Ang mga agenda ng pananaliksik ng karamihan sa mga siyentipikong pananaliksik sa mga institusyong pang-akademiko sa buong bansa ay tinutukoy ng kung ano ang pinaniniwalaan ng siyentipiko na makakakuha ng pondo. 

Ang pagpopondo sa pananaliksik para sa iba pang mga paksa ay maaaring magmula sa mga pribadong pundasyon, ngunit ang mga daloy ng pagpopondo ay hinihimok ng mga personal na interes ng mayayamang indibidwal na nagtatag ng mga pundasyon. Kaya, mangyaring isipin ito kapag narinig mo ang isang tao na naghagis sa paligid ng salitang "batay sa ebidensya." Talagang maganda na magkaroon ng sapat na pera para sa mga mananaliksik upang siyasatin ang anumang gusto nila at lahat ng mga interesanteng tanong sa Uniberso, ngunit sa katotohanan, ang mga agenda ng pananaliksik, at sa gayon ay ebidensya at data, ay dinidiktahan ng pera, mga interes ng gobyerno, at mayayamang indibidwal.

Pagpapatuloy ng Isang Hakbang na Ito

Paano kung may mga bagay na hindi masusukat o maipaliwanag ng mismong pamamaraang siyentipiko? Sa pamamagitan ng pag-iisip ng siyentipikong pamamaraan ang lamang mahalagang paraan upang sukatin at maunawaan ang mundo sa paligid natin, likas nating sinasabi na kung mayroong isang bagay sa Uniberso na hindi masusukat ng pamamaraang ito, kung gayon hindi ito mahalaga o karapat-dapat na malaman.

May kontradiksyon sa pagitan ng paniniwalang tiyak na alam lang natin kung ano ang maaari nating sukatin at obserbahan at ang katotohanang ginagamit natin ang ating utak upang sukatin at obserbahan. Alam natin na parehong totoo ang pisika at quantum physics, ngunit hindi natin maipagkakasundo ang mga ito, gayunpaman, nagpapatuloy tayo sa pagdedeklara na ang siyentipikong pamamaraan ay ang pamamaraan.

Ang limitasyon ng siyentipikong pamamaraan ay isang bagay na nakatagpo ko sa aking paglalakbay na nakatulong sa akin na tanggapin ang personal na patunay bilang karagdagan sa siyentipikong patunay, at ito rin ang dahilan kung bakit ang kamalayan mismo ay napakahirap pag-aralan.

May ilang bagay lang tungkol sa karanasan ng tao na mahirap tukuyin at hindi maaaring kopyahin. Hindi masusukat ng agham ang mga karanasang iyon, at kadalasang itinatalaga ang mga ito sa humanities—ngunit walang komunikasyon sa pagitan ng humanities at agham kapag bumubuo ng mga teorya tungkol sa Uniberso.

Hindi natin nararanasan ang buhay sa dalawang dimensyon, na may magkahiwalay na karanasan sa siyensya at humanities; isa lang itong karanasan sa buhay. Kailangan nating isama ang parehong mga agham at ang humanidades sa pagbuo ng mga teorya ng nakamamanghang, kakila-kilabot, masaya, malupit na bagay na tinatawag nating buhay.

Isang Makahulugan at Mistikong Uniberso

Ang pag-unawa na ang kamalayan ay maaaring maging pundasyon ng Uniberso ay nag-reframe ng aking pag-iisip sa paraang hindi na magmumukhang kakaiba ang hindi maipaliwanag na mga phenomena. Ang lahat ay tila talagang simple, talaga, at hindi isang malaking pakikitungo.

Nang lumipat ako sa labas ng siyentipikong literatura sa iminungkahing pagbabasa mula sa "mga taong nakakaalam," nalaman kong ginamit ng mga Griyego ang salitang Kosmos upang ilarawan ang Uniberso bilang isang maayos na sistema. Ito ay isang sinaunang ideya na matatagpuan sa karamihan ng mga kultura sa buong mundo mula noong simula ng paglitaw ng sangkatauhan.

Sa pagsasama ng agham at espiritwalidad, isang bagong pananaw sa mundo ang lumitaw para sa akin: Ang Uniberso ay may kahulugan at mayroong isang espirituwal at mystical na dimensyon sa buhay. Ang paniniwalang tayo ay magkakaugnay sa Cosmos at na walang tunay na pagkakaiba sa pagitan ng isip at bagay, sa labas at sa loob, o ikaw at ako ay talagang naging pundasyon ng realidad nang mas matagal kaysa dati.

Copyright 2022. Nakalaan ang Lahat ng Mga Karapatan.
Naka-print na may pahintulot ng Park Street Press,
isang imprint ng Mga Panloob na Tradisyon Intl.

Artikulo Source:

AKLAT: Patunay ng Espirituwal na Kababalaghan

Katibayan ng Espirituwal na Kababalaghan: Ang Pagtuklas ng Isang Neuroscientist sa Hindi Masasabing Mga Misteryo ng Uniberso
ni Mona Sobhani

Ang neuroscientist na si Mona Sobhani, Ph.D., ay nagdedetalye ng kanyang pagbabago mula sa diehard materialist tungo sa bukas na pag-iisip na espirituwal na naghahanap at ibinahagi ang malawak na pananaliksik na natuklasan niya sa mga nakaraang buhay, karma, at mga kumplikadong pakikipag-ugnayan ng isip at bagay. Nagbibigay ng malalim na pagsisid sa panitikan ng sikolohiya, quantum physics, neuroscience, pilosopiya, at mga esoteric na teksto, tinutuklasan din niya ang kaugnayan sa pagitan ng psi phenomena, ang transcendence ng espasyo at oras, at espirituwalidad.

Nagtatapos sa seryosong pagtutuos ng may-akda sa isa sa mga pangunahing prinsipyo ng neuroscience--scientific materialism-- ang maliwanag na aklat na ito ay nagpapakita na ang mga misteryo ng karanasan ng tao ay higit pa sa kung ano ang kayang unawain ng kasalukuyang siyentipikong paradigm at iniiwan ang posibilidad ng isang participatory, makabuluhan. Sansinukob.

Para sa karagdagang impormasyon at / o mag-order ng aklat na ito, pindutin dito. Magagamit din bilang isang Audiobook at bilang isang edisyon ng papagsiklabin.

Tungkol sa Author

Si Mona Sobhani, Ph.D., ay isang cognitive neuroscientist. Isang dating research scientist, may hawak siyang doctorate sa neuroscience mula sa University of Southern California at nakatapos ng post-doctoral fellowship sa Vanderbilt University kasama ang MacArthur Foundation Law and Neuroscience Project. Isa rin siyang iskolar sa Saks Institute for Mental Health Law, Policy, and Ethics.

Ang gawa ni Mona ay itinampok sa New York Times, VOX, at iba pang media outlet. 

Bisitahin ang kanyang website sa MonaSobhaniPhD.com/