Sa unang bahagi ng 21st century, ang mga kalayaang estilo ng Western ay madalas na iniharap bilang isang mainam na template para sa ibang bahagi ng mundo. Gayunpaman, ang mga libreng demokrasya ay minarkahan rin ng matitingkad at lumalaking disparities ng kayamanan, kapangyarihan at katayuan. Ang mga kapwa mamamayan ay mukhang nagiging socially-disengaged, individualistic at narcissistic, at nagdurusa ng mga antas ng rekord ng sikolohikal na di-pangkalusugan, na nakikita sa (bukod sa iba pang mga bagay) na mataas na rate ng pagpapakamatay. Ganyan ba ang maling haka-haka?

Maraming nais magtaltalan na ang gross inequalities katangian ng Western lipunan ikompromiso ang kalayaan nito. Pag-aalaga, edukasyon at pamilya ay higit na nakakaapekto sa mga pagkakataon na makukuha ng mga mamamayan, at maaaring mukhang hindi na libre ang mga kulang sa buhay. Ngunit bagama't mapang-akit na maitutulad ang kalayaan sa pagkakataon, at kanais-nais na ang pagkakapantay-pantay ng pagkakataon ay maaaring bilang isang pangkalahatang layunin sa pulitika, ang kalayaan at pagkakataon ay hindi magkapareho.

Ang aking kalayaan ay hindi nasusukat ng malawak na mga opsyon na magagamit sa akin, ngunit sa pamamagitan ng kung paano ako ay nakatuon upang pumili sa pagitan ng mga opsyon na ito: ako ba talaga ang may-akda ng aking sariling mga pagpipilian? Samakatuwid ang simula ni Sartre paradoxical-sounding remark: "Hindi kailanman kami ay mas malaya kaysa sa ilalim ng pananakop ng Aleman." Ang liberté at égalité ay nagkakahalaga ng pakikipaglaban para sa, ngunit hindi sila pareho.

Matagal nang nagtanong ang mga pilosopo kung ang kalayaan, kaya nauunawaan, ay posible pa rin. Ang mga kilos ng tao ay mga pangyayari sa pisikal na mundo at ang lahat ng naturang mga kaganapan ay gaganapin upang matukoy ang mga pisikal na dahilan. Ang bawat likas na kaganapan ay sumusunod mula sa iba pang mga kaganapan sa pagsisimula, tulad na kung ang mga precursors mangyari ang kaganapan ay dapat sundin. Ang mga modernong physicist ay kumplikado ng debate na ito sa pamamagitan ng arguing na ang kalikasan ay pinasiyahan sa pamamagitan ng pagkakataon sa halip na pananahilan pangangailangan. Ngunit hindi rin nagtagumpay ang mga tagapagtaguyod ng pagkakataon o ang mga tagapagtaguyod ng pangangailangan na kami ay hindi talaga ang mga may-akda ng aming sariling mga aksyon.

Sa kamakailang mga dekada, ang mga pilosopo ay napigilan ang mga medyo baong mga debate na ito sa pamamagitan ng pagtatanong ng isang mas mahiwagang tanong: ang kalayaan ay isang bagay na sinasabi natin na gusto natin, ngunit anong uri ng kalayaan ang magiging karapat-dapat sa pagnanais?

Pagpapasya sa sarili

Kunin ang kalayaan ng kilusan halimbawa. Kung o hindi ako maaaring tumira sa ibang bansa ay medyo maliit na interes sa akin kung ang kinalabasan ay maaari lamang dumating tungkol sa pamamagitan ng ilang deterministic (o alternatibo random) na proseso na ako ay walang kapangyarihan na impluwensiya. Ang kalayaan na gusto ko ay ang kalayaan na gumawa ng sarili kong pag-iisip-sa pamamagitan ng mga desisyon tungkol sa kung saan ako nakatira; at ang mga desisyon na ito ay dapat magkaroon ng kahulugan mula sa aking sariling partikular na pananaw. Sa pangkalahatan, ang uri ng kalayaan na nagkakahalaga ng pagnanais ay lilitaw na pagpapasya sa sarili o "awtonomiya".

Ang pagpapasiya ng kalayaan bilang awtonomya ay tila napapansin sa paraan na nauunawaan natin ang ating mga kalayaan sa pagsasagawa. Malaya akong magbigay ng pera sa kawanggawa, o ipagpaliban ito, alinsunod sa itinuturing kong mahalaga. Ang aking listahan ng mga pinapaboran na kawanggawa ay maaaring walang kapareho sa iyo, ngunit wala sa amin ang nagbigay o nag-iimbak ng aming mga kontribusyon nang sapalaran. Gayunpaman, libre ako na makisali sa mga extreme sports, uminom ng alak at manigarilyo, sa kabila ng mga malubhang panganib na nag-aalaga at ang posibleng hindi pag-apruba ng iba, kung ang pag-iisip ay makatuwiran mula sa aking pananaw.

Ang pilosopo na nagbigay ng mga pangunahing teoretikal na pundasyon para sa modernong liberalismo - si John Stuart Mill - paliwanag na paliwanag Sa Liberty (1859) na ito ay tanda ng isang sibilisadong lipunan na ito lamang ay naglalayong aktibong bawasan ang mga opsyon na magagamit sa mga tao kung saan ang pagkuha ng mga opsyon na iyon ay makakaapekto sa makabuluhang pinsala sa iba. Ang mga lipunan na nagtagumpay, hangga't maaari, sa pagsunod sa prinsipyo ng Mill, kaya libre?

May mahalagang mahalagang salik na kailangan nating isaalang-alang. Tulad ng nakilala ng Mill, ang "kalayaan ng pag-iisip at talakayan" ay may mahalagang papel na ginagampanan sa anumang lipunan. Kung ang aking kalayaan ay binubuo ng kakayahang pumili ng mga opsyon na mas lalong nakakaunawa mula sa aking pananaw, malaya lang ako maliban kung ang aking mga pagpipilian ay maipapabatid ng maayos.

Malayang pag-iisip

Ang Mill ay nagtataguyod ng kalayaan sa pagsasalita sa batayan na ang pagsasahimpapawid ng mga hindi sikat at kontrobersyal na pananaw ay ganap na mapapabuti ang kalayaan. Nag-isip siya na ang mga kritikal na pampublikong talakayan na sumusunod ay magdadala sa amin sa lahat ng mas malapit sa katotohanan at magbigay sa amin upang gumawa ng mas mahusay na kaalaman na mga pagpipilian. Dito Mill ay parang dangerously overoptimistic.

Sa panahong ito ng "post-truth" - At mas kamakailan ang paglaganap ng "Pekeng balita" - maaasahang impormasyon sa mga isyu na pinakamahalaga (halimbawa, pagbabago ng klima) Mukhang mas mahirap at mas mahirap na dumating sa pamamagitan ng. Marami sa aming mga pinakamahalagang pagpili ang tila ginawa batay sa higit pa o mas mababa ang sinasadyang maling impormasyon.

Sa karaniwan, ang mga maling impormasyon na ito sa maling impormasyon ay kung minsan ay ipinagtatanggol sa pangalan ng kalayaan. Subalit mayroong isang mundo ng pagkakaiba sa pagitan ng isang mahusay na kaalamang pagpili na mangyari namin na hindi sumasang-ayon sa at isang pagpipilian na makabuluhang maling impormasyon. Maaari kong (siguraduhing) igalang ang iyong pinili na manigarilyo sa mga sigarilyo ng 40 at uminom ng isang bote ng whiskey araw-araw kung ako ay naniniwala na nauunawaan mo ang mga panganib na nasasangkot, ngunit hindi ko maaaring igalang ang iyong pagpili kung alam ko na seryoso ka nang hindi nalalaman tungkol sa mga panganib na iyon.

Ang aming mga pagpipilian ay libre lamang kung ang aming pag-iisip ay libre, at ang aming pag-iisip ay libre lamang kung ito ay maayos na alam.

Ang kalayaan ng pag-iisip ay hindi, tila, lumitaw na natural mula sa kalayaan ng talakayan. Ang ideya na ito ay maaaring maging sanhi ng nakalilito sa kalayaan ng pag-iisip (na binubuo sa paggawa ng mahusay na kahulugan ng mundo) na may kalayaan sa pagsasalita (na tila nauunawaan bilang isang karapat-dapat na sabihin kahit anong gusto natin, sa loob ng mga limitasyon ng legalidad, gayunpaman nakakalito na maaaring ito ay).

Hindi namin maayos na maituturing ang kalidad ng aming kalayaan hanggang sa maitatag na namin kung at kung anong sukat ang mga pagpipilian na ginagawa namin ay batay sa sapat na pag-unawa. Marahil, kung gayon, ang mga pinagmulan ng maliwanag na dalawang mukha ng mga kalayaan sa estilo ng Kanluran ay kasinungalingan na: samantalang ang karamihan sa mga tao sa mga lipunan ay may access sa mas malawak na hanay ng mga pagpipilian kaysa sa kanilang mga lolo at lola ay maaaring naisip, ang kaunlaran na ito ay sinamahan sa pamamagitan ng isang lumalaking pagwawalang-bahala para sa mga indibidwal at kolektibong kakayahan upang maunawaan nang maayos ang mga pagpipilian at ang kanilang mas malawak na konteksto.

Tungkol sa Ang May-akda

Si Peter Lucas, Senior Lecturer sa Pilosopiya, University of Central Lancashire

Ang artikulong ito ay orihinal na na-publish sa Ang pag-uusap. Basahin ang ang orihinal na artikulo.

Mga Kaugnay na Libro:

at InnerSelf Market at Amazon