Bilang Labanan namin sa pamamagitan ng TV debate halalan, mga iba'y lumiligid ang kanilang mga mata. Maraming ay tumigil pagsunod sa mga balita nang sama-sama para sa takot ng nakakakita ng higit pa coverage. Bakit namin pagsawaan ang halalan kaya malalim? Ang sagot, sa tingin ko, ay maaaring makuha sa isang salita: kalokohan.

Ang tampok na bilang na ang karamihan sa mga mamamayan ay napopoot sa mga kampanya sa halalan ay ang malawak na dami ng kalokohan na kanilang binubuo. Ang pulitiko ay nagsilbi sa labis na biyahe at nagsisimula upang makagawa ng malawak na dami ng lingguwistang detritus.

Ang mga tuntunin tulad ng "hard working taxpayers", "long-term economic plan" at ang "squeezed middle" ay maingat na binuo ngunit malamang na ipakita lamang ang vaguest koneksyon sa katotohanan.

Bullshit, ito ay Nagtalo, Ay mahalagang isang kakulangan ng pag-aalala sa katotohanan - isang kakulangan ng interes sa kung paano mga bagay ay tunay. Ang isang pang-matagalang pang-ekonomiyang plano ay maaaring tunog kanais-nais, halimbawa, ngunit ito ay hindi eksakto malinaw kung paano tulad ng isang plano ay pamasahe sa isang isang unpredictable pandaigdigang ekonomiya.

Kaya paano natin nalalaman na nahaharap tayo sa kalokohan? Kamakailan lamang binabasa ko ang maliit, ngunit mabilis na lumalaki panitikan sa paksa para sa isang libro na kung saan ako ay sumusulat sa kalokohan sa mga organisasyon. Nagbibigay ito ng ilang mga madaling gamiting tip para sa sinuman na nanonood ng mga debate sa pamumuno sa pagtakbo hanggang sa halalang ito. Narito ang ilang mga katanungan na maaari mong tanungin kung sa palagay mo ay maaaring ibenta ang kalokohan.

Ano ang Katibayan?

Kung nais ng isang botante na magtrabaho kung sila ay nakikipagtulungan sa bullshit, maaari nilang magsimula sa pamamagitan ng pagtatanong kung ano ang katibayan upang i-back up ang isang claim. Ang mga bullshitters ay nakikipagkalakalan sa walang laman na mga claim. Ang kanilang mga pahayag ay umaasa sa mga abstract na salita na walang malinaw na koneksyon sa mga katotohanan. Hanapin ang pagbanggit ng mga halaga, paniniwala o ambisyon. Ang mga salitang ito ay maaaring mangahulugan ng halos anumang bagay at mahirap sila i-pin.

Karamihan sa mga pulitiko ay handa nang mabuti. Magkakaroon sila ng ilang anekdota o marahil isang istatistika na handa upang ipagtanggol ang kanilang punto. Kung mangyari ito, kailangan ng botante na simulan ang pagtatanong nang eksakto kung paano mapagkakatiwalaan ang kanilang katibayan. Mahigpit bang pag-aaral batay sa isang malaking data-set? Nagawa ba ito ng mga independiyenteng mananaliksik? O kaya'y ginawa ito ng isang biased think tank at batay sa mga sagot mula sa isang maliit na bilang ng mga tao?

Nasaan ang lohika?

Malinaw na may ilang mga pahayag - tulad ng mga plano sa hinaharap - na hindi maaaring i-back up ng mga katotohanan nag-iisa. Sa mga kasong ito, kailangan nating tingnan ang lohika ng argumento. Kadalasan ang bullshit ay nagsasangkot ng kakulangan ng malinaw na lohika sa pagitan ng pagkonekta ng mga bahagi ng isang pahayag. Maaaring mayroong ilang mga nakakaakit na mga buzzword, ngunit hindi namin naiintindihan kung paano magkatugma ang lahat ng mga buzzword na ito.

Maaari naming hilingin sa ilang mga elementarya mga katanungan upang matulungan kaming magpasya. Mayroon bang isang malinaw at makabuluhang koneksyon sa pagitan ng iba't-ibang mga bahagi ng isang pahayag? Huwag ang detalyadong praktikal na rekomendasyon logically sundin mula sa mas malawak na pag-angkin? Ba ang pahayag align sa mga mas malawak na mga prinsipyo ng isang politiko o isang party? Kung, halimbawa, ang isang politiko ay nagsisimula pakikipag-usap tungkol sa pagpopondo ng pampublikong serbisyo ngunit sa parehong oras ang kanilang partido ay nakatuon sa malaking cuts scale ng buwis, maaari kang magsimula sa tiktik kalokohan.

Sino Benepisyo?

Ang isa sa mga pinaka-troubling mga tampok ng kalokohan ay ang maligned intensyon lingid sa likod nito. Sa halip na masusubukan ang isang tao upang ilarawan ang katotohanan ng isang sitwasyon, nais ng isang bullshitter na mapabilib at kumbinsihin.

Upang matukoy ang mga interes sa likod ng isang pahayag, kailangang itanong ng botante ang pangunahing tanong na ginawa ng sikat na Cicero: cui bono? - Sino ang mga benepisyo? Kung tatanggapin natin ang argumento, sino ang magiging mas mabuti at mas masahol pa? Maaari rin nating tanungin kung anong uri ng impression ang sinusubukang lumikha ng tao sa isang argumento.

Anong uri ng imahen ang iniharap nila at bakit? Maaari din nating tanungin kung anong argumento ang nag-iiba sa ating pansin. Halimbawa, ang pagtuon sa karagdagang pondo para sa isang uri ng serbisyo ay maaaring mailipat ang aming pansin mula sa mas malalaking pagbawas sa iba pang mga serbisyo.

Ano ba Talaga ang Kahulugan Nito?

Ang isang pahayag o salita ay maaaring tinatawag na kalokohan kung ito ay imposible upang tukuyin. Gustung-gusto ng mga politiko ang gayong mga tuntunin ay hindi nila kailangang i-pin ang mga ito. Maaari din silang maging halos anumang layunin.

Ang pagpapaliwanag kung ano ang ibig sabihin ng isang pahayag ay nagsasangkot ng pagtatanong kung maaari naming ilagay ito sa aming sariling mga salita nang hindi binabago ang kahulugan nito o sinusuri kung ang parehong salita ay nangangahulugang ang parehong bagay sa ibang tao. Kapag naririnig mo ang isang politiko na nagsasalita tungkol sa "mga halaga ng British" sa mga debate, tanungin ang tao sa tabi mo kung ano ang ibig sabihin nito. Kung ikaw ay may ibang sagot, maaaring nasa pagtatapos ka ng ilang kalokohan.

Ang ilang mga claim ay umaangkop sa lahat ng apat na pamantayan ng kalokohan. Kulang sila ng katibayan at lohika, ay hinihimok ng maligned intentions at mahirap na linawin. Ang teknikal na termino para sa naturang mga claim ay "purong kalokohan". Ang partikular na pinong porma ng kalokohan ay kadalasang madaling ma-spot at madaling awas.

Ito ay ang kalokohan na tumutugma lamang sa isa o dalawang pamantayan na pinakamahirap na iproseso. Maaaring ma-back up sa pamamagitan ng ilang katibayan ngunit maliit na lohika. Maaaring pagbigkas sa mga pinakamahusay na intensyon ngunit imposible upang tukuyin. Ito ang uri na ikaw ay malamang na makatagpo kapag nanonood ng isang debate sa pulitika. Good luck spotting it.

Ang artikulong ito ay orihinal na na-publish sa Ang pag-uusap
Basahin ang ang orihinal na artikulo.

Tungkol sa Author

Si André Spicer ay isang Propesor ng Organisasyon na Pag-uugali, Cass Business School sa City University London. Ang kanyang pangunahing kadalubhasaan ay nasa larangan ng pag-uugali ng organisasyon. Sa partikular, nagtrabaho siya sa kapangyarihan ng organisasyon at pulitika, pagkakakilanlan, paglikha ng bagong mga porma ng organisasyon, espasyo at arkitektura sa trabaho at mas kamakailan ang pamumuno.

Book co-authored by André Spicer:

at

Ang Pagtawag sa Iyong Mga Opisyal sa Pampulitika Ang Kawalang-Tiwala ay Nakababagabag

Andre Spicer, City University London

Kung may isang mahalagang salita ay malamang na marinig natin ang nabanggit na paulit-ulit sa panahon ng paparating na halalan sa US ay magiging "bobo".

Bankers Lie At Ang Toss ng Isang Coin Ngunit Tanging Kapag Sa Trabaho?

Andre Spicer, City University London

Mayroong isang bagay sa kultura ng pagbabangko na nagpapahiram sa sarili sa paggawa ng mabubuting tao kung hindi man ay gumawa ng masasamang bagay. Iyan ang natuklasan…

Salamat sa pagbisita InnerSelf.com, Kung saan mayroon 20,000 + mga artikulong nagbabago sa buhay na nagtataguyod ng "Mga Bagong Saloobin at Bagong Posibilidad." Ang lahat ng mga artikulo ay isinalin sa 30+ wika. sumuskribi sa InnerSelf Magazine, na inilathala linggu-linggo, at Araw-araw na Inspirasyon ni Marie T Russell. InnerSelf Magazine ay nai-publish mula noong 1985.