Sinasaksihan namin ang krisis ng kinatawan na demokrasya sa karamihan ng mga bansang Europa. Tulad ng pinagtatalunan ko "Sa Pampulitika", ito ang kinalabasan ng "kasunduan sa sentro" na itinatag sa ilalim ng neoliberal hegemony sa pagitan ng sentro-kanan at sentro-kaliwang partido.

Ang sitwasyong ito pagkatapos ng pampulitika ay humantong sa pagkawala mula sa pampulitikang diskurso ng ideya na mayroong isang alternatibo sa neoliberal na globalisasyon. Binabaligtad nito ang posibilidad ng debate sa agonismo at lubhang binabawasan ang pinili na inaalok sa mga mamamayan sa pamamagitan ng mga halalan.

May mga tao na nagpagdiwang ng pinagkasunduan na ito. Iniaalay nila ito bilang isang tanda na ang panghihimagsik na pulitika ay sa wakas ay naging lipas upang ang demokrasya ay matanda. Hindi ako sang-ayon.

Ang isang boto ngunit hindi isang boses

Ang sitwasyong "post-pampulitika" ay lumikha ng isang kanais-nais na lupain para sa mga populistang partido na nag-aangkin na kumakatawan sa lahat na nararamdaman na hindi naririnig at binabalewala sa kasalukuyang sistema ng kinatawan. Ang kanilang apela ay ang "mga tao" laban sa walang pakialam na "pampulitika na pagtatatag" na, sa pamamagitan ng pag-abandona sa mga kilalang sektor, ay nagmamalasakit lamang sa mga interes ng mga elite.

Ang problema, gayunpaman, ay sa pangkalahatan ang populismo ng mga partido ay mayroong a right-wing character. Kadalasan, ang paraan ng kanilang pagsasama-sama ng isang serye ng magkakaibang mga pangangailangan sa lipunan ay ang paggamit ng xenophobic retorika. Tinatayo nito ang pagkakaisa ng "mga tao" sa pamamagitan ng pagbubukod ng mga imigrante.

Kaya, ang krisis ng kinatawan na demokrasya ay hindi isang krisis ng kinatawan na demokrasya kundi isang krisis ng kasalukuyang post-demokratikong pagkakatawang-tao nito. Bilang Espanya Indignados magsusumbong:

Mayroon kaming boto ngunit wala kaming boses.

Sa halaga ng mukha, tila ang pinakamahusay na paraan upang maibalik ang partidong kalikasan ng pulitika at sa gayon ay lutasin ang kakulangan ng agonistikong debate ay sa pamamagitan ng pag-ibalik ang adversarial dimension ng kaliwa-kanan na pagsalungat na ang "ikatlong paraan" ay lumisan sa pulitika. Gayunpaman, hindi ito magiging posible sa karamihan ng mga bansa. Kailangan ang isa pang diskarte.

Kapag sinuri natin ang kalagayan ng mga "sentro-kaliwa" na mga partido sa Europa napagtanto natin na sila ay masyadong nakakausap sa mga gawain ng neoliberal hegemony upang mag-alok ng alternatibo. Ito ay naging maliwanag sa panahon ng krisis ng 2008. Kahit na sa kanilang mga bintana ng pagkakataon, ang mga partido na ito ay hindi na mabawi ang inisyatiba at gamitin ang kapangyarihan ng estado upang isulong ang isang mas progresibong pulitika.

Simula noon, ang kompromiso ng center-left sa deepening. Ang mga partido na ito ay hindi lamang tinanggap ngunit din contributed sa pulitika ng pagkamahigpit. Ang nagresultang nakapipinsalang mga hakbang ay nagdulot ng paghihirap at kawalan ng trabaho sa Europa.

Kung ang "gitna-kaliwa" ay nagtataguyod kung ano ang tinatawag ng Stuart Hall na "isang panlipunang liberal na bersyon ng neoliberalismo"Hindi kataka-taka na ang paglaban sa mga hakbang na ito, nang sa wakas ay dumating mula sa progresibong panig, ay maipahayag lamang sa pamamagitan ng mga kilusang protesta tulad ng Indignados at Sakupin, na tinatawag para sa pagtanggi ng mga institusyong kinatawan.

Habang ang mga paggalaw na ito ay nagdala sa malawak na potensyal ng kawalang kasiyahan sa neoliberal order, ang kanilang pagtanggi na makipag-ugnayan sa mga pampulitikang institusyon ay limitado ang kanilang epekto. Nang walang anumang pagsasalita sa parlyamentaryo pulitika, sa lalong madaling panahon sila ay nagsimulang mawalan ng kanilang dynamism.

Hinahanap ng progresibong pulitika ang isang bagong paraan

Sa kabutihang palad, tumayo ang dalawang eksepsiyon. Ipinakikita nito kung paano ang isang bagong progresibong pulitika maaaring envisaged.

Sa Greece, Syriza, ipinanganak ng isang koalisyon ng iba't ibang mga paggalaw sa kaliwa Synaspismos, ang dating partidong eurocommunist ng loob, ay nagtagumpay sa paglikha ng isang bagong uri ng radikal na partido. Ang layunin nito ay upang hamunin ang neoliberal hegemonya sa pamamagitan ng parlyamentaryong pulitika. Ang layunin ay malinaw na hindi ang pagbagsak ng mga liberal demokratikong institusyon kundi ang kanilang pagbabagong-anyo sa mga sasakyan para sa pagpapahayag ng mga tanyag na pangangailangan.

Sa Espanya, ang napakalaking pagtaas ng Podemos sa 2014 ay dahil sa kapasidad ng isang grupo ng mga batang intelektwal na samantalahin ang lupain na nilikha ng mga Indignados upang ayusin ang isang kilusan ng partido. Ang grupo ay naglalayong buwagin ang pagkatagal ng kasunduan na pinagtibay ng pulitika sa pamamagitan ng paglipat sa demokrasya ngunit ang pagkapagod na ngayon ay maliwanag. Ang kanilang istratehiya ay upang lumikha ng isang popular na kolektibong kalooban sa pamamagitan ng pagtatayo ng isang hangganan sa pagitan ng pagtatatag ng mga elite (la Casta) at "ang mga tao".

Sa maraming bansa sa Europa, nakikita natin ngayon ang tinatawag na "populist sitwasyon". Ang isang makulay na demokratikong pulitika ay hindi na maiisip sa mga tuntunin ng tradisyonal na kaliwang-kanan na axis.

Ito ay dahil hindi lamang sa paglabo ng post-pampulitika ng ganitong uri ng hangganan, kundi pati na rin sa katotohanang ang mga pagbabago ng kapitalismo ay nagdulot ng post-Fordism at ang pangingibabaw ng kapital sa pananalapi ay sa pinagmulan ng isang napakarami ng mga bagong demokratikong demanda. Ang mga ito ay hindi na matutugunan sa pamamagitan lamang ng muling pag-reactivate sa kaliwa-kanan na komprontasyon: kailangan nila ang pagtatatag ng iba't ibang uri ng hangganan.

Ang nakataya ay ang koneksyon ng iba't ibang demokratikong demanda sa potensyal na lumikha ng isang "kolektibong kalooban" na nagsusumikap para sa isa pang hegemonya. Maliwanag na ang demokratikong demanda sa ating lipunan ay hindi maaaring ipahayag sa pamamagitan ng isang pormularyo ng "verticalist" na nagpapailalim sa paggalaw ng masa.

Kahit na ito ay nabago, hindi laging posible o kanais-nais na pilitin ang mga demokratikong demanda na ipinahayag sa pamamagitan ng pahalang na paggalaw ng mga panlipunan sa hierarchical verticalist mode.

Kailangan namin ng isang bagong paraan ng pampulitikang organisasyon na maaaring magsalita ng parehong mga mode, kung saan ang pagkakaisa ng mga progresibong mamamayan ay hindi bubuo, tulad ng sa kaso ng populismo sa kanan, sa pamamagitan ng pagbubukod ng mga imigrante, ngunit sa pamamagitan ng pagpapasiya ng isang kalaban na kinakatawan ng neoliberal pwersa. Ito ang naiintindihan ko sa pamamagitan ng "hilaw na populism".

Reclaiming populism para sa kaliwa

Ang "Populist" ay karaniwang ginagamit sa isang negatibong paraan. Ito ay isang pagkakamali, dahil ang populismo ay kumakatawan sa isang mahalagang dimensyon ng demokrasya. Ang demokrasya na nauunawaan bilang "kapangyarihan ng mga tao" ay nangangailangan ng pagkakaroon ng isang "demo" - isang "tao". Sa halip na tanggihan ang populistang termino, dapat nating makuha ito.

Ang agonistikong pakikibaka ay higit pa sa isang pakikibaka sa pagitan ng mga magkakasalungat na proyekto sa hegemonic. Ito ay isang pakikibaka tungkol sa pagtatayo ng mga tao.

Mahalaga para sa kaliwa upang maunawaan ang kalikasan ng pakikibakang ito. Nakikita sa mga tuntunin ng isang "kolektibong kalooban", "ang mga tao" ay palaging isang pampulitika construct.

Walang "kami" na walang "sila". Ito ay kung paano tinukoy ang kalaban na tutukoy sa pagkakakilanlan ng mga tao. Sa relasyon na ito ay matatagpuan ang isa sa mga pangunahing pagkakaiba sa pagitan ng right-wing at left-wing populism.

Marami sa mga pangangailangan na umiiral sa isang lipunan ay walang mahahalagang reaksyunaryong o progresibong katangian. Ito ay kung paano ang mga ito ay dapat ipahiwatig na tumutukoy sa kanilang pagkakakilanlan.

Pinagsasama nito ang papel na ginagampanan ng representasyon sa konstitusyon ng isang pampulitikang puwersa. Ang representasyon ay hindi isa-isang proseso ng pagpunta mula sa kinakatawan sa kinatawan, dahil ito ay ang tunay na pagkakakilanlan ng kinakatawan na sa taya sa proseso.

Ito ang sentrong depekto ng mga nagtatalo na ang kinatawan ng demokrasya ay isang oxymoron at ang isang tunay na demokrasya ay dapat direkta o "presentista". Ang kailangang hagarin ay ang kakulangan ng mga alternatibo na inaalok sa mga mamamayan, hindi ang ideya ng pagkatawan mismo.

Ang isang pluralistong demokratikong lipunan ay hindi maaaring umiiral nang walang representasyon. Upang magsimula, ang mga pagkakakilanlan ay hindi na ibinigay. Palaging ginagawa ito sa pamamagitan ng pagkakakilanlan; Ang proseso ng pagkakakilanlan ay isang proseso ng pagkatawan.

Ang mga kolektibong pampulitikang paksa ay nilikha sa pamamagitan ng pagkatawan. Hindi pa sila umiiral. Ang bawat pagpapahayag ng isang pagkakakilanlan sa pulitika ay sa gayon ay sa loob, hindi sa labas, sa proseso ng pagkatawan.

Ikalawa, sa isang demokratikong lipunan kung saan ang pluralismo ay hindi hinuhulaan sa magkatugma na porma ng anti-pampulitikang at kung saan ang kasalukuyang posibilidad ng pag-aaway ay kinuha sa account, ang mga kinatawan ng institusyon, sa pamamagitan ng pagbibigay ng porma sa dibisyon ng lipunan, ay may mahalagang papel sa pagpayag para sa pag-institutionalize ng konteksto na dimensyon.

Ang ganoong papel ay maaari lamang matupad sa pamamagitan ng pagkakaroon ng isang agonistic paghaharap. Ang sentral na problema sa aming kasalukuyang modelo ng post-pampulitika ay ang kawalan ng naturang komprontasyon. Hindi ito mapapakinabangan sa pamamagitan ng mga gawi na "pahalang" ng lokal na awtonomiya, pamamahala sa sarili at direktang demokrasya na tumalikod sa mga institusyon at estado.

Ang lugar ng pag-iibigan sa pulitika

Ang isa pang mahalagang aspeto ng populism sa kaliwa ay na kinikilala nito ang sentral na papel na nilalaro ng mga nakakaapekto at kinahihiligan sa pulitika. Ginagamit ko ang "mga hilig" upang tumukoy sa mga karaniwang nakakaapekto sa pag-play sa mga kolektibong paraan ng pagkakakilanlan na bumubuo sa mga pagkakakilanlang pampulitika. Ang mga damdamin ay gumaganap ng isang sentral na papel sa pagtatayo ng isang kolektibong kalooban sa core ng anumang proyektong populistang natitira sa kaliwa.

Ang pagtatangka ng napakaraming liberal-demokratikong pulitikal na mga teoriya na puksain ang pag-iibigan mula sa pulitika - tinanggihan nilang tanggapin ang mahalagang papel nito - ay walang alinlangan na isa sa mga dahilan ng kanilang poot sa populismo. Ito ay isang malubhang pagkakamali. Tanging dahil ang lupain na ito ay inabandona sa mga populistang may karapatang pantao na sila ay nakagawa ng gayong pag-unlad sa mga nakaraang taon.

Sa kabutihang palad, salamat sa pagpapaunlad ng kilusang populistang populist, maaaring magbago ito. Napakahalagang maintindihan na ang tanging paraan upang kontrahon ang populismang kanluran ay sa pamamagitan ng kaliwang pakpak na populismo.

Ako ay kumbinsido na sinasaksihan namin ang isang malalim na pagbabagong-anyo ng mga hangganan ng pulitika na dating dominante sa Europa. Ang krusyal na komprontasyon ay magiging sa pagitan ng populistang populistiko at populismo sa kanan.

Krisis at pagkakataon sa Europa

Ang kinabukasan ng demokrasya ay nakasalalay sa pagpapaunlad ng isang populistang natitira sa kaliwa na maibabalik ang interes sa pulitika sa pamamagitan ng pagpapakilos ng mga kinahihiligan at pag-usbong ng isang debate tungkol sa pagkakaroon ng alternatibo sa neoliberal order na nagmamaneho ng de-democratization. Ang pagpapakilos na ito ay dapat maganap sa antas ng Europa. Upang maging matagumpay, ang isang proyektong left-wing populist ay kailangang itaguyod ang isang kilusang kilusang populistang lumaban para sa isang demokratikong pagtatayo ng Europa.

Kami ay nangangailangan ng agonistang komprontasyon tungkol sa hinaharap ng European Union. Maraming tao sa kaliwa ang nagsimulang magduda sa posibilidad ng pagtatayo, sa loob ng balangkas ng EU, isang alternatibo sa neoliberal na modelo ng globalisasyon.

Ang EU ay lalong itinuturing bilang isang tunay na neoliberal na proyekto na hindi maaaring mabago. Tila walang saysay na subukan ang pagbabago ng mga institusyon nito; ang tanging solusyon ay upang lumabas. Ang gayong pag-iisip ay walang pag-aalinlangan ang resulta ng katotohanan na ang lahat ng mga pagtatangka na hamunin ang mga kalat na mga patakaran ng neoliberal ay patuloy na iniharap bilang mga anti-European na pag-atake laban sa pag-iral ng EU.

Kung walang posibilidad na gumawa ng mga lehitimong panunukso ng kasalukuyang mga patakaran ng neoliberal, hindi nakakagulat na ang lumalaking bilang ng mga tao ay na nagiging Euroscepticism. Naniniwala sila na ang European project mismo ang dahilan ng aming suliranin. Natatakot sila ng higit pang pagsasama sa Europa ay maaaring mangahulugan lamang ng reinforcement ng neoliberal hegemony.

Ang ganitong posisyon ay nagbabanta sa kaligtasan ng proyekto ng Europa. Ang tanging paraan upang kontrahin ito ay sa pamamagitan ng paglikha ng mga kondisyon para sa isang demokratikong paligsahan sa loob ng EU.

Sa ugat ng kawalang-pakundangan sa EU ay ang kawalan ng isang proyekto na maaaring magpatibay ng isang malakas na pagkakakilanlan sa mga mamamayan ng Europa at magbigay ng isang layunin upang mapakilos ang kanilang mga pampulitikang mga kinahihiligan sa isang demokratikong direksyon.

Ang EU ay kasalukuyang binubuo ng mga mamimili, hindi ng mga mamamayan. Ito ay higit sa lahat na binuo sa paligid ng isang karaniwang merkado at hindi kailanman ay talagang lumikha ng isang European karaniwang kalooban. Kaya hindi kataka-taka na, sa panahon ng krisis sa ekonomiya at pagkamahigpit, ang ilang mga tao ay magsisimulang magtanong sa utility nito. Nakalimutan nila ang mahalagang tagumpay nito sa pagdadala ng kapayapaan sa kontinente.

Ito ay isang pagkakamali upang maipakita ang krisis na ito bilang krisis ng proyekto ng Europa. Ito ay isang krisis ng neoliberal na pagkakatawang-tao nito. Ito ang dahilan kung bakit hindi maaaring magtagumpay ang mga kasalukuyang pagtatangka upang malutas ito sa mas maraming mga neoliberal na patakaran.

Ang isang mas mahusay na diskarte ay upang palakasin ang sikat na katapatan sa EU sa pamamagitan ng pagbuo ng isang sociopolitical proyekto na nag-aalok ng isang alternatibo sa umiiral na modelo ng neoliberal ng kamakailang mga dekada. Ang modelo na ito ay nasa krisis ngunit hindi magkakaroon ng iba. Maaari naming sabihin, sumusunod Gramsci, na kami ay witnessing isang "organic krisis" kung saan ang lumang modelo ay hindi maaaring magpatuloy ngunit ang bagong isa ay hindi pa ipinanganak.

Ang tanging paraan upang kontrahin ang pagtaas ng mga sentimento ng anti-European at itigil ang paglago ng mga partido ng populistang kanan na nakapagpapalakas sa kanila ay upang makiisa ang mga mamamayang European sa paligid ng isang proyektong pampulitika na nagbibigay sa kanila ng pag-asa para sa ibang, mas demokratikong hinaharap.

Ang pagtatatag ng isang synergy sa pagitan ng mga natitirang partido at mga kilusang panlipunan sa antas ng Europa ay nagpapahintulot sa paglitaw ng isang kolektibong kalooban na naglalayong radikal na ibahin ang anyo ng umiiral na order.

Tungkol sa Ang May-akda

Si Chantal Mouffe, Propesor ng Political Theory, ang University of Westminster ay nagturo sa maraming unibersidad sa Europa, Hilagang Amerika at Latin America. Siya ay mayroong mga posisyon sa pananaliksik sa Harvard, Cornell, University of California, ang Institute for Advanced Study sa Princeton, at ang Centre National de la Recherche Scientifique sa Paris.

Ang artikulong ito ay orihinal na na-publish sa Ang pag-uusap. Basahin ang ang orihinal na artikulo.

Mga Kaugnay Book:

at InnerSelf Market at Amazon