Habang lumalala ang debate sa Brexit sa kalidad sa isang nakapangingilabot na rate, lumilitaw na ang anumang pag-asa ng Britain na bumabalik sa mga demokratikong pandama nito ay mabilis na dumudulas.

Kasama sa pinakahuling kaso ang Ian Duncan Smith na pinapaliban ang Kier Starmer, anino Brexit ministro (at dating director ng mga public prosecutions) bilang isang "Second-rate lawyer" para sa matapang na humiling ng parliamentary na pagsisiyasat sa mga negosasyon sa Brexit, at ang ministro ni Brexit na si David Davis kasabihan na hindi sumasang-ayon sa Brexit ay katulad sa pag-iisip "17.5m mga tao ay walang karapatan na humawak ng isang opinyon".

Ang pagbagsak ng kagandahang-loob sa mga Brexiteer ay nakakatuwa. Ngunit tulad ng tungkol sa pagkawala ng focus sa display sa mga pro-manatiling mga miyembro ng parlyamento. Ang pag-uusapan at pag-uusap ng wika ng Brexiteers - na may label na "Bremoaners" sa pamamagitan ng Daily Mail, at pinawalang-saysay bilang liberal na piling tao sa ibang lugar - tila ang mga Tagapagbalita ay nawawalan ng paningin ng ilang mahahalagang pamamaraan at gawi ng demokratikong pamamahala.

Ito ay ipinapakita nang pinaka-malinaw sa paggigiit ng karamihan, kung hindi lahat ay mananatiling matatag na mga MPs sa bawat punto na kanilang "igalang" ang resulta ng boto ng Hunyo 23 at tanggapin na ang Britanya ay aalis sa European Union. Ang posisyon na ito ay potensyal na nakakapinsala sa debate na ito bilang hyperbole ng Brexiteers.

Siyempre, wala nang katanungan na ang anumang tunay na demokrata na karapat-dapat sa pangalan ay nirerespeto ang boto - tulad ng bawat apat o limang taon, iginagalang nila ang kinalabasan ng mga pangkalahatang halalan. Kung ako ay bumoto sa isang pangkalahatang halalan para sa partido X, ngunit ang partido Y ay nakakapasok, iginagalang ko ang karapatan ng huli upang bumuo ng isang pamahalaan, at upang maihatid ang kanilang programa sa patakaran.

Gayunpaman, kung titingnan ko ang anumang lugar ng patakaran bilang potensyal na nakakapinsala, hindi makatarungan, o malisyosong naglihi o motivated, pagkatapos ay mayroon ako sa aking pagtatapon ng lahat ng karaniwang demokratikong paraan upang tutulan ito. Maaari akong sumulat sa aking MP, magsimula ng isang kampanya, magsimula ng isang grupo ng protesta, magsulat ng isang blog o sumali sa isang partidong pampulitika. Inaasahan ko na ang aking kinatawan sa parlyamento ay tutugon nang naaayon. Wala sa mga ito ang nakikita bilang kawalang-galang sa mga taong bumoto para sa partido ng gobyerno. Sa katunayan, ang tapat ay totoo - ito ay inaasahan sa isang malusog na demokrasya.

Pagsalungat ng AWOL

Nag-aalala, sa mas malakas na drama ng mundo ng post-Brexit, ang tungkulin ng hindi pagsang-ayon sa pulitika ng parlyamentaryo ay tila nakalimutan. Totoo na ang mga nagwawalis na partido ay nagretiro sa mga bangkong pagsalungat pagkatapos ng isang halalan ngunit inaasahang maging aktibo kapag nakarating sila doon. Ang buong sistema ay dinisenyo upang lumikha ng hindi pagsang-ayon tungkol sa diskarte na kinuha ng panalong panig. Ang buong istraktura ng parehong mga bahay ng parlyamento ay tinukoy sa pamamagitan ng ganitong relasyon: sa pagitan ng partido na may demokratikong utos na ipatupad ang patakaran nito at ang partido na may demokratikong utos upang salungatin at i-kritika ito. Inaasam pa rin na bumoto sa patakarang iyon hangga't maaari.

Sa katunayan, ang kasaysayan ng parlyamentaryo ng Britanya ay littered sa mga halimbawa ng batas na matagumpay na nilabanan. Sa 2005, hinarangan ng parlyamento ang pagtatangka ni Tony Blair na payagan ang mga suspect sa terorismo na mahatulan 90 araw walang bayad. Sa 2013, ito bumoto laban interbensyon sa Syria.

Ang pagkakaroon ng isang utos upang ipatupad ang isang patakaran ay hindi pumipigil sa isang tinig at tinutukoy na pagsalungat mula sa mga pagpapabalik ng mga desisyon. Sa walang yugto sa alinman sa mga kasong ito ay tinantiya ng mga mamamayan ng Britanya ang pagsalungat sa mga patakarang pinag-uusapan sa anumang paraan na nagpapahina sa demokratikong kalooban.

Kaya maaari naming tanungin: bakit kailangang palaging i-stress na ang mga nasa nalalabing panig ay hindi nais na baligtarin ang desisyon ng Hunyo 23? Bakit dapat iwanan ang buong tungkulin ng hindi pagsang-ayon at pagsalungat sa kaso ng reperendum?

Dapat din nating tandaan ang isa pang mahalagang elemento ng papel na ginagampanan ng minorya sa isang demokrasya - upang i-hold ang karamihan sa account hindi lamang sa mga tuntunin ng patakaran, ngunit sa pagsasanay din. Iyon ay, kung mayroong anumang hinala sa paggawa ng mali, sa anumang malaswang pakikitungo, ang minorya ay may pananagutan na i-flag ito.

Ang ikalawang reperendum

Sa ganitong diwa, kahit na anong panig ng mga botante ng Britanya ang nasa panahon ng reperendum, lahat sila ay di-wasto. Sa isang banda ay - at, mangyaring, kilalanin natin ang mga bagay ng tama sa mahahalagang panahong pampulitika na ito - ang mga kasinungalingan ng kampanya sa Pag-iwan; kaya kapansin-pansin at malawak na kilala ay ang mga ito na hindi namin kailangang ulitin ang mga ito dito. Ngunit tulad ng masama ay ang kabuuang misfiring ng kampo ng Remain, mula sa "takot sa proyekto" sa Labor Party's pagpapabaya ng anumang makabuluhang pakikipag-ugnayan kahit ano pa man. Ang bawat tao, ang mga Leavers at Remainers, ay mas nararapat.

Kaya oo, hayaan nating igalang ang resulta ng reperendum sa Hunyo 23. Ngunit tandaan din namin na tiyak na dahil sa paggalang na ang kaso para sa isang pangalawang reperendum ay maaaring gawin, ang isang reperendum sa oras na ito na maaaring makagawa ng isang kampanya upang makitungo nang mas tumpak at eksakto sa mga isyu na nasa kamay.

Ang argumento para sa isang ikalawang reperendum ay maaaring makita na isang ganap na makatwirang produkto ng isang minorya na masigasig na naniniwala na ang kurso ng Brexit ay hindi lamang nakakasira sa pang-ekonomiyang kinabukasan ng Britanya, kundi sa hinaharap nito pampulitika bilang progresibo at bukas na bansa.

Sa pagsasaad sa posisyon na ito, hindi tinatanggihan ng minorya ang opinyon ng mayorya, ngunit di-sumasang-ayon lamang ito, at ang kanilang demokratikong karapatan na sabihin ito sa publiko. Sa katunayan, higit pa rito, sa mga mataas na stake, ang tunay na paggalang sa magkabilang panig sa reperendum ay nangangahulugan na lampas sa kanilang karapatan, ito rin ang kanilang responsibilidad.

Tungkol sa Ang May-akda

Andy Price, Head of Politics, Sheffield Hallam University

Ang artikulong ito ay orihinal na na-publish sa Ang pag-uusap. Basahin ang ang orihinal na artikulo.

Mga Kaugnay na Libro:

at InnerSelf Market at Amazon