Sa huli na 2000s at maagang 2010s, ang salitang 'pag-asa' ay nasa lahat ng dako sa pulitika ng Kanluran. Habang ang paggamit nito sa kampanya sa pagkapangulo ni Barack Obama ay naging iconiko, ang apila sa pag-asa ay hindi limitado sa Estados Unidos: ang Leftist Greek Syriza party ay umasa sa slogan na 'pag-asa ay nasa daan', halimbawa, at maraming iba pang partido sa Europa na hinawakan katulad ng pag-iyak. Simula noon, gayunpaman, bihira nating marinig o makita ang 'pag-asa' sa pampublikong kalagayan.
Kahit na sa kanyang kapanahunan, ang retorika ng pag-asa ay hindi popular sa buong mundo. Noong nasa 2010 ang dating bise-presidente na kandidato na si Sarah Palin ay nagtanong: 'Paano na ang hopey, changey stuff na nagtatrabaho para sa ya?' siya ay tapped sa isang malawak na pag-aalinlangan na tanawin pag-asa bilang hindi makatotohanang, kahit na delusional. Ang pag-aalinlangan ni Palin (marami ang mabigla na marinig) ay matagal nang nagtatrabaho sa pilosopiyang tradisyon. Mula sa Plato kay René Descartes, maraming mga pilosopo ang nag-aral na ang pag-asa ay mas mahina kaysa sa inaasahan at kumpiyansa dahil nangangailangan ito ng paniniwala lamang sa posibilidad ng isang kaganapan, hindi katibayan na malamang na mangyari ito.
Para sa mga philosophers, ang pag-asa ay isang pangalawang-rate na paraan ng kaugnayan sa katotohanan, naaangkop lamang kapag ang isang tao ay kulang sa kinakailangang kaalaman upang bumuo ng 'wastong' mga inaasahan. Ang radikal na paliwanag ng pilosopo na si Baruch Spinoza ay nagbibigay ng boses sa opinyon na ito kapag nagsusulat siya na ang pag-asa ay nagpapahiwatig ng isang kakulangan ng kaalaman at isang kahinaan ng isip at na 'lalo na nating sinisikap na mabuhay sa pamamagitan ng patnubay ng dahilan, lalo na tayo ay nagsisikap na maging malaya ng pag-asa '. Ayon sa pananaw na ito, ang pag-asa ay partikular na hindi angkop bilang isang gabay sa aksyon pampulitika. Ang mga mamamayan ay dapat base ang kanilang mga desisyon sa mga makatwirang inaasahan tungkol sa kung ano ang maaaring makamit ng mga pamahalaan, sa halip na pahintulutan ang kanilang sarili na maging motivated sa pamamagitan lamang ng pag-asa.
Ang pag-aalinlangan na ito ay dapat na seryoso at maaaring ituro sa atin patungo sa isang mas mahusay na pag-unawa sa pagtaas at pagbagsak ng retorika ng pag-asa. Kaya may puwang para sa pag-asa sa pulitika?
Wat kailangang maging tumpak tungkol sa kung anong uri ng pag-asa ang pinag-uusapan natin. Kung isinasaalang-alang natin kung ano ang inaasahan ng mga indibidwal, ang anumang patakaran na may mga kahihinatnan para sa buhay ng mga tao ay nakatali sa pag-asa sa ilang paraan - kung ito ay pag-asa para sa tagumpay o pag-asa ng patakaran para sa kabiguan nito. Ang henerasyon ng gayong pag-asa ay hindi nangangahulugang mabuti o masama; ito ay isang bahagi lamang ng buhay pampulitika. Ngunit kapag nangangako ang mga pampulitikang kilusan na maghatid ng pag-asa, maliwanag na hindi ito nagsasalita ng pag-asa sa pangkaraniwang kahulugan. Ang partikular na retorika ng pag-asa ay tumutukoy sa isang mas tiyak, kaakit-akit sa moral at natatanging pampulitika anyo ng pag-asa.
Ang pag-asa sa pulitika ay nakikilala sa pamamagitan ng dalawang katangian. Ang bagay nito ay pampulitika: ito ay pag-asa para sa panlipunang katarungan. At ang karakter nito ay pampulitika: ito ay isang kolektibong saloobin. Habang ang kahalagahan ng unang tampok ay marahil halata, ang ikalawang tampok ay nagpapaliwanag kung bakit makatuwiran na magsalita ng 'pagbalik' ng pag-asa sa pulitika. Kapag ang mga kilusang pampulitika ay naghahangad na muling makapag-asa, hindi sila kumikilos sa palagay na ang mga indibidwal na tao ay hindi na umaasa sa mga bagay - sila ay nagtatayo sa ideya na ang pag-asa ay hindi hugis ngayon sama-sama oryentasyon patungo sa hinaharap. Ang pangako ng isang 'pulitika ng pag-asa' ay kaya ang pangako na ang pag-asa para sa katarungang panlipunan ay magiging bahagi ng larangan ng kolektibong aksyon, ng pulitika mismo.
Gayunpaman, ang tanong ay nananatili kung ang pampulitikang pag-asa ay talagang isang magandang bagay. Kung ang isa sa mga tungkulin ng gobyerno ay upang mapagtanto ang katarungang panlipunan, hindi ba magiging mas mabuti para sa mga paggalaw sa pulitika upang itaguyod ang makatuwirang mga inaasahan kaysa sa pag-asa lamang? Ang retorika ba ng pag-asa ay hindi isang tacit admission na ang paggalaw sa tanong na walang mga istratehiya para sa kagila kumpiyansa?
Ang globo ng pulitika ay may mga partikular na katangian, natatangi dito, na nagpapataw ng mga limitasyon sa kung ano ang maaari naming makatwiran sa inaasahan. Ang isang gayong limitasyon ay ang inilarawan ng Amerikanong moral na pilosopong si John Rawls sa 1993 bilang hindi malulutas na pluralismo ng 'komprehensibong mga doktrina'. Sa mga modernong lipunan, ang mga tao ay hindi sumasang-ayon tungkol sa kung ano ang sa huli ay mahalaga, at ang mga di-pagkakasundo na ito ay madalas na hindi malulutas sa makatuwirang argumento. Ang gayong pang-pluralismo ay hindi makatwiran na inaasahan na magkakaroon tayo ng isang pangwakas na pinagkasunduan sa mga bagay na ito.
Hangga't hindi dapat ituloy ng mga pamahalaan ang mga wakas na hindi makatwiran sa lahat ng mamamayan, ang pinakamadaling maipapalagay natin mula sa pulitika ay ang pagtugis sa mga alituntuning hustisya kung saan ang lahat ng makatwirang tao ay maaaring sumang-ayon, tulad ng mga pangunahing karapatang pantao, di-diskriminasyon , at demokratikong paggawa ng desisyon. Kung gayon, hindi namin makatwiran ang inaasahan ng mga pamahalaan na iginagalang ang aming plurality upang ituloy ang mas hinihingi na mga ideyal ng hustisya - halimbawa, sa pamamagitan ng ambisyosong mga patakaran sa muling pamamahagi na hindi makatwiran sa lahat, kahit na ang pinaka-individualistic, conceptions ng mabuti.
Ang limitasyon na ito ay nakatayo sa pag-igting sa isa pang mga pag-aangkin ng Rawls. Nagtalo din siya, sa 1971, na ang pinakamahalagang panlipunang kabutihan ay paggalang sa sarili. Sa isang liberal na lipunan, ang paggalang sa sarili ng mga mamamayan ay batay sa kaalaman na mayroong pampublikong pangako sa katarungan - sa pag-unawa na tinitingnan sila ng ibang mga mamamayan bilang karapat-dapat na patas na paggamot. Gayunpaman, kung maaari naming asahan ang kasunduan sa isang makitid na hanay ng mga mithiin, ang pag-asa na iyon ay gagawing isang maliit na kontribusyon sa ating paggalang sa sarili. Kung ikukumpara sa posibleng pinagkasunduan sa mas mahihirap na mga ideyal ng katarungan, ang pag-asa na ito ay gagawin nang medyo maliit upang gawing tingnan natin ang ibang mga mamamayan bilang malalim na nakatuon sa katarungan.
Sa kabutihang palad, hindi natin kailangang limitahan ang ating sarili sa kung ano ang maaari nating asahan. Kahit na hindi tayo inaaring-ganap umaasa higit sa limitadong kasunduan sa katarungan, maaari pa rin tayong magkakasama inaasahan na, sa hinaharap, ang pinagkasunduan sa mas hinihingi na mga ideyal ng katarungan ay lalabas. Kapag ang mga mamamayan ay sama-sama na nakaaaliw sa pag-asa na ito, ipinahayag nito ang isang nakabahaging pag-unawa na ang bawat miyembro ng lipunan ay nararapat na maisama sa isang ambisyosong proyekto ng katarungan, kahit na hindi kami sumasang-ayon tungkol sa kung ano ang dapat na proyekto. Ang kaalaman na ito ay maaaring mag-ambag sa paggalang sa sarili at sa gayon ay isang kanais-nais na panlipunang kabutihan sa sarili nitong karapatan. Sa kawalan ng pinagkasunduan, ang pampulitikang pag-asa ay isang mahalagang bahagi ng katarungang panlipunan mismo.
Kaya ito ay makatuwiran, marahil kahit na kinakailangan, upang recruit ang paniwala ng pag-asa para sa mga layunin ng katarungan. At ito ang dahilan kung bakit nawala ang retorika ng pag-asa. Maaari naming sineseryoso gamitin ang retorika ng pag-asa lamang kapag naniniwala kami na ang mga mamamayan ay maaaring madala upang bumuo ng isang shared na pangako sa paggalugad ambisyosong mga proyekto ng panlipunang katarungan, kahit na hindi sila sang-ayon tungkol sa kanilang nilalaman. Ang paniniwala na ito ay nagiging lalong di-makatuwiran sa liwanag ng mga kamakailang pagpapaunlad na naghahayag kung gaano ba nahahati ang mga Western demokrasya. Ang isang napakaliit na minorya sa Europa at US ay nagbigay na malinaw, bilang tugon sa retorika ng pag-asa, na hindi sumasang-ayon ito hindi lamang tungkol sa kahulugan ng hustisya kundi pati na rin sa ideya na ang ating kasalukuyang bokabularyo ng katarungan sa lipunan ay dapat palawigin. Siyempre pa, isa pang pag-asa ang mga may hawak ng pananaw na ito ay kumbinsido na baguhin ito. Gayunpaman, bilang mga bagay na nakatayo, hindi ito isang pag-asa na maaari nilang ibahagi.
Ang Ideya na ito ay naging posible sa pamamagitan ng suporta ng isang grant sa magasin ng Aeon mula sa Templeton Religion Trust. Ang mga opinyon na ipinahayag sa publication na ito ay ang mga (mga) may-akda at hindi kinakailangang sumasalamin sa mga pananaw ng Templeton Religion Trust. Ang mga tagapondo sa Aeon Magazine ay hindi kasangkot sa editoryal na paggawa ng desisyon, kabilang ang pag-commissioning o pag-apruba ng nilalaman.
Tungkol sa Ang May-akda
Si Titus Stahl ay isang assistant professor sa faculty of philosophy ng University of Groningen sa Netherlands.
Ang artikulong ito ay orihinal nai-publish sa libu-libong taon at na-publish sa ilalim ng Creative Commons.
Mga Kaugnay na Libro:
at InnerSelf Market at Amazon
