jag_cz / shutterstock

Ang kamakailang Amerikano kongresista na si Alexandria Ocasio-Cortez ay sumabog sa pulitika sa kapaligiran sa pamamagitan ng pagpapalabas ng isang malawak na balangkas ng isang Green New Deal - isang plano upang gawing ekonomiya ng neutral na carbon ang US sa susunod na sampung taon, habang binabawasan ang parehong kahirapan at hindi pagkakapantay-pantay. Pinasasalamatan ng marami bilang isang radikal at kinakailangang hakbang, si Pangulong Trump ay tumugon sa tipikal na estilo:

Ang Green New Deal ay hindi direktang tumawag para sa mga tao na kumonsumo ng mas kaunting karne. Ngunit ang argumento na ang paglutas ng pagbabago ng klima ay nangangahulugan na ang pagpapalit ng aming mga pagkain ay laganap, at ang sarili ni Ocasio-Cortez ginawa ang link.

Subalit ang tweet ni Trump ay talagang nasa pera sa mas maraming paraan kaysa sa isa. Mga panukala sa kapaligiran, at mga solusyon sa pagbabago ng klima, ay madalas na lumilitaw (o pinag-uusapan) bilang mga programa ng pagkamahigpit. Upang mabawasan ang "aming" epekto "kailangan naming" kumonsumo ng mas kaunti: kumain ng mas kaunting karne, lumakad at hindi magmaneho, lumipad nang mas kaunti, bumili ng mas mabilis na paraan, at iba pa.

Mula sa personal carbon footprint calculators sa mga artikulo na nagbabalangkas gaano karaming mga Earths kailangan namin upang mapanatili ang pagkonsumo ng average na mamamayan ng UK, Europa o sa US, ang pagkonsumo ay nakilala bilang ang problema. Bawasan ang pagkonsumo, nagpapatakbo ng argumento, at malutas mo ang pagbabago ng klima. Ngunit ang problema ba sa "ating" konsumo? Sino pa ang "kami"?

Sa buong mundo hindi pantay na pagkonsumo

Ang puntong ito ay ginawa bago, ngunit nagdaranas ng paulit-ulit. Karamihan sa populasyon ng mundo ay gumagawa ng napakaliit sa paraan ng alinman sa carbon emissions o mas malawak na epekto sa kapaligiran. Maaari tayong pumunta dito sa pamamagitan ng pagtingin din na-import na carbon emissions - iyon ay, ang mga emisyon na nagmumula sa produksyon ng mga kalakal at serbisyo sa mga bansa tulad ng Tsina na pagkatapos ay natupok sa mga mayayamang bansa sa pandaigdigang hilaga. Kung isasama namin ang mga na-import na emissions, ang mga pangkalahatang emissions ng UK ay mayroon lamang marginally nabawasan dahil 1990.

Kapag tinutungo natin ang carbon emissions sa ganitong paraan, malinaw na ang problema ay hindi sobrang populasyon o Tsina, ngunit ang pinakamayamang tao sa mundo. Pagkatapos ng lahat, ang pagiging mayaman, lalo na ang sobrang mayaman, ay nangangahulugang direktang responsable, sa pamamagitan ng pagkonsumo o kontrol, para sa karamihan ng mga carbon emissions sa mundo. Halimbawa, ang kawanggawa na si Oxfam ay natagpuan na ang Ang pinakamayaman 10% ng mga tao ay gumagawa ng kalahati ng mga carbon emissions sa mundo, habang ang pinakamahihirap na kalahati ay nag-aambag lamang ng 10%.

Pinagmulan: Oxfam, ang pinakamayamang 10 ng mundo ay gumawa ng kalahati ng carbon emissions habang ang pinakamahihirap na 3.5 bilyon account para sa isang ikasampung.

Sino ang pinakamayamang 10%? Ang tayahin ay hindi tungkol sa mga bansa kundi mga tao - ang 770m o kaya mga tao na bumubuo sa pinakamayamang ikasampung bahagi ng populasyon ng mundo. Ang pagkakaiba ay mas nakapagtataka kapag tinitingnan natin ang mga pagkakaiba sa pagitan ng ultra-mayaman at ibaba 50% sa isang pandaigdigang antas, kung saan ang isang tipikal na ultra-rich na indibidwal ay gumagawa ng 35 ng mga carbon emissions ng isang tao sa kalahati, at 175 beses ang halaga ng isang tao sa pinakamahihirap na 10%. Ang pangkat ng mga ultra-mamimili ay hindi kumalat nang pantay-pantay sa buong mundo. Ang ilan Ang 40% ay nakatira sa US, humigit-kumulang sa 20% ay nakatira sa EU at 10% sa Tsina.

Ang pagtuon sa pinakamayamang 10% ay isang kapaki-pakinabang na paraan ng pagtingin sa mga bagay na ang carbon emissions ay hindi lamang globally na hindi pantay, sila ay hindi pantay sa loob ng pambansang mga hangganan.

Pinagmulan: Oxfam.

Ang pangunahing detalye dito ay ang napakalaking pagkakaiba sa karamihan sa mga mayayamang bansa sa pagitan ng mga emisyon ng mayaman at mahihirap na sambahayan. Sa parehong US at UK, ang pinakamayamang 10% ay gumagawa ng hindi bababa sa limang beses ang emissions ng poorest 50%. At ito ay lamang ang kanilang mga emissions consumption (at hindi kasama ang mga emissions na ginawa ng mga tao na nagtatrabaho para sa kanila - ang kanilang mga cleaners, mga driver, at iba pa - na kung saan ay karagdagang palawakin ang kanilang mga epekto).

Maaari naming karagdagang tambalan ang mga figure na ito sa pamamagitan ng pagtingin sa kawalan ng timbang sa pagitan ng kasarian, kung saan ang mga lalaki ay may posibilidad na makagawa ng mas maraming carbon emissions kaysa sa mga kababaihan, O hindi pagkakapantay-pantay ng lahi na umaabot kahit na sa mga emissions, na may puting tao paggawa ng higit sa lahat.

Ngunit hindi iyan lahat. Bagaman medyo simple ang account para sa malawak na unang pagkakaiba - pagiging mayaman pagkatapos ng lahat ay tungkol sa pagkakaroon ng mas maraming pera, higit pang mga bagay-bagay, mas malaking super yate at bahay - nabigo ito sa account para sa kabuuan ng pagkakaiba. Ang pagiging mayaman ay nagbibigay sa iyo ng higit pang impluwensya sa pulitika. Nangangahulugan ito ng pagpopondo mga partidong pampulitika at kampanya, may access sa mga gumagawa ng batas at mga tagalobi. At ito ay nangangahulugan kontrol sa mga malalaking korporasyon, at sa gayon ay may kapangyarihan sa mga negosyo at industriya na gumagawa ng karamihan sa mga carbon emissions.

Isang problema ng pagpili?

Ang problema sa mga kuwento ng over-consumption ay hindi lamang ang pagkonsumo ay malayo mula sa kahit na - ang problema ay ang pagkonsumo ay madalas na ginawa upang maging isang bagay ng pagpili. Ang discretionary income - ang bahagi ng iyong pera na natira pagkatapos magbayad para sa lahat ng kailangan mo - pinatataas ang mas mahusay na makuha mo. Para sa karamihan ng mga tao, may hindi gaanong natitira sa sandaling binayaran mo ang mga bagay na kailangan mo. At kung isasama natin ang mga tinatawag na mga bagay na discretionary na talagang hindi isang uri ng uri - mga teleponong mobile, halimbawa - kung gayon ang karamihan sa mga tao ay talagang hindi "pumili" upang ubusin sa anumang makabuluhang paraan. Higit dito, kung ano ang kanilang mapipili ay higit na natutukoy ng mga malalaking transnasyunal na korporasyon, na kadalasang kinokontrol ng mga taong sobrang mayaman na ang pagkonsumo ay di-pantay ang problema.

Dahil sa labis na problema, masasabi ko ito, mga rich white men, hindi namin ginagawa ang aming sarili anumang mga pabor sa pamamagitan ng pagtatalaga sa buong populasyon - maging ito sangkatauhan, Amerikano, o kahit na ang buong pandaigdigang hilaga. Ang pag-iisip sa ganitong paraan ay ginagawang mas mahirap makilala ang aktwal na pinagmumulan ng problema at bumubuo ng mga solusyon dito. Ibig sabihin, sa halip na mag-sign up para sa isa pang tawag para sa karne ng libreng Lunes at pagbibigay ng karne, magiging mas mahusay kami "Kumakain ng mayaman".

Tungkol sa Ang May-akda

Nicholas Beuret, Lektor, University of Essex

Ang artikulong ito ay muling nai-publish mula sa Ang pag-uusap sa ilalim ng lisensya ng Creative Commons. Basahin ang ang orihinal na artikulo.

Mga Kaugnay Books

at InnerSelf Market at Amazon