Ang Tyne Cot Cemetery sa Belgium ay ang pinakamalaking sementeryo ng Komonidad ng Digmaan ng Komonwelt sa buong mundo at ito ang lugar ng pamamahinga ng higit sa 11,900 servicemen ng British Empire mula sa WWI. Shutterstock / Wim Demortier

Kinontrol ng mga pwersa ng Kurd ang kontrol ng bayan ng Kobani ng Syrian noong Enero 2015 matapos ang isang apat na buwang labanan sa mga nakikipaglaban sa Islamic State. Ang footage ng kanilang pagtagumpay ay naitala sa buong mundo. Nasaksihan ng isang pandaigdigang tagapakinig ang mga tropa ng Kurdul sa masamang pagdiriwang tulad nila itinaas ang kanilang watawat sa burol na minsan ay nagsakay ng IS na banner na IS.

At sa gayon ito ay dumating bilang isang pagkabigla nang, noong Oktubre 2019, binigyan ni Pangulong Donald Trump ang Turkey carte blanche upang sakupin ang teritoryo na hawak ng mga Kurds. Dahil dito, ang isang beses ay lumitaw ang isang matibay na tagumpay para sa mga Kurds mula nang bumaba sa isa pang nakakalungkot na pagkatalo.

Hindi ito isang pangkaraniwang kuwento. Ang mga tagumpay ay naiproklama rin sa mga nagdaang digmaan sa Iraq, Afghanistan at Libya, para lamang sa karahasan na magpatuloy na walang pag-iingat.

Ang tagapagpahiwatig ng mga ito ay tila walang katapusang mga digmaan ay nagbibigay sa amin ng dahilan upang isaalang-alang kung ang paniwala ng "tagumpay" ay may anumang pagbili o kahulugan patungkol sa kontemporaryong giyera. Ang pagkakaroon ng ginugol na pinakamagandang bahagi ng huling dekada na iniisip ang tungkol sa tanong na ito, naniniwala ako na ang ideya ng tagumpay sa modernong digmaan ay walang iba kundi isang mito, kahit na isang walang hanggang mapanganib.

Tulad ng pagtatalo ko sa aking Bagong libro, oras na para sa atin na muling mag-isip, at mas malalim kaysa sa nagawa natin noon, tungkol sa kung ano ang ibig sabihin ng tagumpay sa digmaan ngayon.

Ang view mula sa Washington

Ang tatlong pinakabagong mga naninirahan sa White House ay nag-aalok ng iba't ibang mga pananaw sa isyu ng tagumpay. Ginawa ito ni Pangulong Trump kapwa ang batayang batayan ng kanyang retorika at panuluyan ng patakaran sa dayuhan at seguridad ng US. "Magiging proud ka sa iyong bansa," tiniyak niya sa madla sa isang rally ng kampanya sa 2016:

Kami ay magsisimulang muling manalo: kami ay mananalo sa bawat antas, kami ay manalo ng matipid [...] kami ay upang manalo ng militar [...] kami ay upang manalo sa bawat solong aspeto, kami ay upang manalo ng labis, maaari mo ring pagod na manalo, at sasabihin mong 'mangyaring, mangyaring, ito ay masyadong maraming panalo, hindi na natin ito makukuha'. At sasabihin ko, 'hindi, hindi'. Kailangan nating patuloy na manalo, kailangan nating manalo ng higit pa, mananalo tayo nang higit pa.

Sinimulan ni Trump ang 'winning so much' na bahagi ng pagsasalita sa 50 minuto.

{vembed Y = cVC8bsfTyCY}

Malaki rin ang tagumpay sa mga pahayag ni Pangulong George W. Bush sa politika sa mundo. Paghahatid a pangunahing pananalita sa Digmaang Iraq noong 2005, halimbawa, ginamit ni Bush ang salitang "tagumpay" ng 15 beses habang nakatayo sa harap ng isang senyas na nagbasa ng "Plano para sa Tagumpay" at pagtagis ng isang dokumento na pinamagatang "Ang aming Pambansang Diskarte para sa Tagumpay sa Iraq".

Sandwiched sa pagitan ng Pangulo ng Bush at Trump, si Pangulong Barack Obama ay nakakuha ng ibang kakaibang pananaw. Kumbinsido na ang idyoma ng tagumpay ay isang paraan ng pag-uusapan upang pag-usapan ang tungkol sa kung paano natapos ang mga modernong digmaan, hinahangad niyang mapalabas ito mula sa estratehikong diskurso ng US. Ang katagang "tagumpay" ay hindi mabubuti, ipinaliwanag niya, sapagkat pinupukaw nito ang mga asosasyon ng krudo sa pananakop at pagtatagumpay.

Ang hindi pagkakasundo sa pagitan ng Trump at Bush sa isang banda, at si Obama sa kabilang dako, ay tumatakbo nang mas malalim kaysa sa isang pagkakaiba-iba lamang sa istilo ng retorika (o kakulangan nito). Sinasalamin nito ang malalim na kawalan ng katiyakan tungkol sa pagiging angkop ng wika ng tagumpay sa modernong digmaan.

Mula noong unang bahagi ng ika-20 siglo, lumitaw ang pananaw na, pagdating sa makina na pagpatay ng modernong digma, walang mananalo. Bilang Aristide Briand - punong ministro ng Pransya para sa mga panahon sa panig ng unang digmaang pandaigdig - ilagay mo: "Sa modernong digmaan ay walang tagumpay. Ang lupain ay inaabot ang mabibigat na kamay nito sa mga sukdulang sulok ng Daigdig at inilalagay ang mga pasanin nito sa tagumpay at nawala din. "

Si Bao Ninh, isang beterano ng North Vietnamese Army at may-akda ng isa sa mga pinaka-gumagalaw na mga nobelang giyera noong ika-20 siglo, Ang Kalungkutan ng Digmaan, ginawa ang parehong argumento, ngunit sa mas simpleng mga term: "Sa digmaan, walang sinumang nanalo o natalo. Mayroon lamang pagkawasak. "

Patay ang tagumpay ...

Hindi isinasaalang-alang ang anumang maaaring paniniwala ng mga Pangulo na Bush at Trump, tiyak na makatutukso na sabihin na walang maaaring tulad ng tagumpay sa modernong digmaan. Madaling paniwalaan na ang digmaan ay napakadumi at napakasirang mapanira upang hindi ito magreresulta sa anumang bagay na makatuwirang tinawag na tagumpay. Ang anumang mga tagumpay na nakamit sa larangan ng digmaan, maaaring pinagtaloan ay malamang na parehong napakapang-api at binili sa tulad ng isang madugong gastos na ang ideya lamang na tawagan silang "mga tagumpay" ay mukhang ironic.

Ngunit ito ay maaari lamang maging bahagi ng kwento. Masyadong glib upang ipahayag ang tagumpay sa modernong digmaan ng isang hindi napapansin na panukala sa mga batayan na mabibili lamang ito sa isang kahila-hilakbot na gastos sa buhay ng tao at pagdurusa. Ang halaga ng isang tagumpay ay maaaring mabawasan sa pamamagitan ng isang matarik na presyo ng tag, ngunit hindi ganap na bale-wala ito.

Halimbawa, habang ang ikalawang digmaang pandaigdig ay gumawa ng isang tunay na barbaric na bilang ng katawan, at ipinagmamalaki ang malamig na digmaan sa mga legacy nito, pinigilan din nito ang Nazism sa mga track nito. Ito, napupunta nang walang sinasabi, kailangang magbilang ng isang bagay. Karamihan sa mga kamakailan-lamang, habang ang digmaang Gulf noong 1991 ay nakalikha ng higit pang mga problema kaysa nalutas nito, matagumpay din nitong binawi ang pagsalakay ng Iraqi sa Kuwait.

Ang aking punto dito ay isang simple: kahit na ang tagumpay ay maaaring maitago nang magastos sa modernong digmaan, at palagi itong nagagampanan nang mas mababa kaysa sa ito ay inilaan upang makamit, hindi ito isang ganap na walang kabuluhang konsepto.

Dinadala tayo nito sa una sa tatlong twists sa aming kuwento. Ang wala sa oras dito ay hindi talaga ang pangkalahatang konsepto ng tagumpay mismo, ngunit ang paniwala na ang tagumpay ay produkto ng mga nagpapasiyang laban. Ang likas na katangian ng modernong digma ay hindi kaaya-aya sa mga malinaw na pagtatapos ng hiwa. Sa halip na magdulot ng isang matibay na tagumpay para sa isang panig at, sa kabaligtaran, ang isang hindi mapigilan na pagkatalo para sa iba pa, ang mga modernong armadong salungatan ay madaling kapitan ng mga nakababagabag, iginuhit ang mga endgames.

Kaya't kung minsan ay mahirap makilala kung aling panig ang nanalo ng isang digmaan ngunit kung ang digmaan na iyon ay maaaring maisip pa rin sa unang lugar. Ang mga salita ni Phil Klay, isang manunulat na naglingkod sa Iraq ilang taon matapos na ipinahayag ni Pangulong Bush na "misyon natapos", nakuha ang isang bagay ng ang pagkalito na ito:

Ang tagumpay ay isang bagay ng pananaw. Sa Iraq kailangan itong maging. Walang Omaha Beach, walang Kampanya sa Vicksburg, kahit na isang Alamo upang magpahiwatig ng isang malinaw na pagkatalo. Ang pinakamalapit na darating namin ay ang mga napatay na mga estatwang Saddam, ngunit iyon ay mga taon na ang nakalilipas.

Ang iminumungkahi nito na ang mga tagumpay ay hindi na ipinapalagay ang porma na inaasahan nilang aakalain o na inaasahan nila noong nakaraan. Kung ang tagumpay ay kasaysayan na nauugnay sa pagkatalo ng kalaban sa isang climactic camp battle, ang pangitain na ito ay ngayon ay isang relic mula sa isang nakaraang panahon. Hindi ito kung paano natapos ang mga digmaan sa ika-21 siglo.

Nabuhay ba talaga ang tagumpay?

Kung gayon, mayroong maraming katibayan na sumusuporta sa pananaw na, kapag pinag-uusapan tungkol sa mga tuntunin ng pagpapasiya na nakamit sa pamamagitan ng tagumpay sa labanan, ang tagumpay ay walang kaunting kaugnayan sa kontemporaryong armadong salungatan.

Ngunit ito ay kung saan nakatagpo kami ng pangalawang twist sa aming kuwento. Ang ilang mga iskolar ay inaangkin na ang pangitain ng tagumpay na nauugnay sa tiyak na labanan ay hindi biglang naging problema sa pagdating ng "digmaan sa terorismo", o kahit na sa pagsilang ng modernong digma. Sa halip, nagtatalo sila, mayroon ito palagi naging problemado.

Ang mananalaysay na si Russell F. Weigley ang nangungunang proponent ng pananaw na ito. Ipinaglalaban niya na ang ideya ng tiyak na tagumpay sa labanan ay isang romantikong tropeo na naiwan mula sa nag-iisang oras sa kasaysayan nang ang mga digmaan ay regular na napagpasyahan ng isang pag-aaway ng sandata: ang mahabang siglo na na-book ng mga laban ng Breitenfeld (1631) at Waterloo (1815 ).

Ang Labanan ng Waterloo, 1815, ni William Sadler. Wikipedia

Ang kamangha-manghang ngunit natatangi din sa panahong ito ng kasaysayan, ang mga set-piraso na laban sa panahong ito, ang pagtatalo ni Weigley, ay nagkaroon ng isang nakakabagbag na epekto kung paano naiintindihan ang digmaan mula pa noon. Ang pomp at drama ng mga laban na ito ay tulad na nakuha nila ang imahinasyon ng mga historians ng militar at ang pangkalahatang publiko. Ang pagwalang-bahala sa katotohanan na ang katangiang iyon, pag-raiding, at pagkubkob sa bapor, sa halip na mga engrandeng laban, ay naging kasaysayan ng pangunahing punong paraan kung saan naganap ang mga digmaan, ang mga mananalaysay (at kanilang mga mambabasa) ay naging salarin ng pagbili sa (at magpapatuloy) isang uri ng Ang pangitain sa Hollywood tungkol sa giyera na nagkakamali ng isang pagbubukod sa pamantayan.

Ang labis na pag-unawa sa nakasentro sa digmaan ay nakakuha ng ugat sa tanyag na imahinasyon. Karamihan sa mga kontemporaryong representasyon ng digmaan - sa panitikan, media, sining at pelikula - inisip ito bilang isang pagkakasunud-sunod ng mga laban na humahantong sa at paghantong sa isang mapagpasyang set-piraso na pag-aaway ng uri na nakuha ng 2015 na footage mula kay Kobani na nakunan. Nagpapakita ito ng isang pagbaluktot sa talaang pangkasaysayan. Sa aktwal na, napakakaunting mga digmaan hanggang sa mga siglo na nakakuha ng laban sa mga laban. Karamihan sa mga hinged sa pag-harrying, pagmamaniobra at pagtanggi ng pag-access sa mga mahahalagang mapagkukunan. Sa ngayon ay hindi natin ito nakikita, ang isang pagpapalabas sa "sariling kasaysayan ng batang lalaki" ay sisihin.

{vembed Y = yzK0GBEkFxc}

Ang ideya ng mapagpasyang tagumpay na nakasaad sa tagumpay sa labanan ay isang makasaysayang curio lamang na, ang isang magkakahiwalay, ay bihirang may kaugnayan sa mga materyal na katotohanan ng digmaan.

Mabuhay ang tagumpay!

Kaya dapat ito ang wakas ng bagay? Si Obama at ang lahat ng iba pang mga kritiko ng tagumpay, tila, ay nabigyang-katwiran. Hindi lamang ang tagumpay na iyon, na pinagsama sa mga tuntunin ng pagpapasiya at na-index sa tagumpay sa kampo ng labanan, ay may kaunting kaugnayan sa mga vagaries ng kontemporaryong giyera, ito ay (isang panahon sa paligid ng ika-17 siglo bukod) mayroon ito hindi kailanman nagkaroon ng anumang kapansin-pansin.

Dinadala tayo nito sa pangatlo at pangwakas na twist sa aming kuwento. Bagaman totoo na ang ideya ng mapagpasyang mga tagumpay na nakamit sa pamamagitan ng isang labanan ay maaaring ituring bilang isang produkto ng tamad na pagsulat ng kasaysayan, hindi ito dapat isipin na walang kahalagahan kung paano nauunawaan at isinasagawa ang pakikidigma. Kahit na ito ay gawa-gawa lamang, ang ideya ng tagumpay sa pamamagitan ng mapagpasyang labanan ay nagdudulot ng makabuluhang clout. Chimerical kahit na ito ay, gumaganap pa rin ito bilang isang uri ng imolektibo na perpekto, gumagabay sa pag-unawa sa mga tao, hindi gaanong kung paano natatapos ang mga digmaan, ngunit kung paano nila ito marapat upang matapos.

Ang mga mapagpasiyahan na tagumpay ay maaaring maging isang bihirang hayop, makasaysayang nagsasalita, ngunit malawak din ang mga ito bilang layunin sa kung saan dapat magsikap ang lahat ng mga militaryo. Ang argumento na ito ay maaaring magmula sa mga akda ni, bukod sa iba pa, ang kontrobersyal na istoryador na si Victor Davis Hanson.

Si Hanson, na ang karamihan kamakailang aklat ay isang liham ng suporta para sa pagkapangulo ng Trump, mas kilala sa pagsulat maraming mga gawa nakatuon sa paggawa ng kaso na ang ideya ng mapagpasyang tagumpay sa pamamagitan ng labanan ay patuloy na nagdadala ng timbang ng moral sa kulturang pampulitika sa Kanluran, kahit na isang mahabang panahon ang lumipas mula noong ito ay germane sa isang kahulugan ng militar.

Franz Matsch, matagumpay na Achilles, 1892. Wikimedia Commons

Sinusubaybayan ni Hanson ang ideya ng mapagpasyang tagumpay sa pamamagitan ng labanan sa klasikal na sibilisasyong Greek at ipinagpalagay na sumasalamin ito sa matagal na paniniwala na ang pinakamahusay na paraan para sa mga pamayanan upang malutas ang hindi masasabing mga pagtatalo ay ang pagpapadala ng mga hukbo ng mamamayan na harapin ang isa't isa sa isang bukas na larangan ng digmaan at doon ay ilalabanan ito. Sa pamamagitan ng pakikipag-usap sa isa't isa sa isang senaryo ng pagpatay-o-pumatay, ang mga lipunan ay nagpapatunay sa pagsubok, hindi lamang ang kanilang katapangan at kagalingan sa militar, kundi pati na rin ang mga kahalagahan na ipinaglalaban nila sa pagpapako sa labanan. Ang anumang mga kinalabasan na lumitaw mula sa naturang mga paligsahan, dapat, sumusunod, ay iginagalang bilang hatol ng labanan.

Maraming katibayan upang suportahan ang pananaw na ito. Ang kasaysayan ng pag-iisip ng Kanluran tungkol sa digmaan mula sa klasikal na mundo hanggang sa kasalukuyan ay minarkahan ng kapwa pagkasuko para sa pag-aampon ng mga taktika na umikot sa pagkakataon para sa labanan ng labanan, at isang kahandaang mag-usok sa anumang mga tagumpay na napanalunan ng mga nangangahulugang hindi gaanong karapat-dapat .

Sa sinaunang Gresya, si Odysseus ay kinutuban dahil sa kanyang predilection para sa pagtagumpayan sa kanyang mga kaaway sa pamamagitan ng guile sa halip na sa pamamagitan ng kamay-sa-kamay na labanan. Sa Persia, pareho si Haring Ciro lambasted para sa pag-asa sa pandaraya upang malampasan ang kanyang mga kaaway "kaysa sa pagsakop sa kanila] sa pamamagitan ng lakas sa labanan". Noong ika-apat na siglo BC, si Alexander the Great valorised na mga tagumpay ay nanalo sa pamamagitan ng direktang paghaharap sa mga nag-aaway. Siya tumugon nang may pagkutya nang ang kanyang tagapayo na si Parmenio, ay nagrekomenda ng paglulunsad ng isang paningin sa gabi sa kanilang mga kaaway: "Ang patakaran na iyong iminumungkahi ay isa sa mga bandido at magnanakaw ... ako ay nalutas na pag-atake nang bukas at sa pamamagitan ng araw. Pinili kong ikinalulungkot ang aking mabuting kapalaran sa halip na mahihiya sa aking tagumpay. "

Sa kabila ng klasikal na mundo, ang mga kabalyero sa gitnang edad ay sanay na masunog ang kanilang mga tagumpay sa pamamagitan ng pagmamalasakit sa kahalagahan ng mga laban at pag-downplay ng bahagi na ginampanan ng mas maraming mga humdrum mode ng pakikipaglaban (tulad ng pagsalakay) sa paghahatid ng mga ito. Ang mga pananaw na ito ay dinala sa kanon ng modernong estratehikong pag-iisip.

Labanan ng Crécy sa pagitan ng Ingles at Pransya sa Daang Daang Digmaan. Wikimedia Commons

Ang kaligtasan ng ganitong paraan ng pag-iisip hanggang sa kasalukuyang panahon ay maliwanag sa pag-apruba na ang pag-greets ng paggamit ng mga mode ng pakikipaglaban (tulad ng paggamit ng mga taktika ng gerilya, terorismo, at drone) na huminto sa katapusan ng isang tiyak na tagumpay sa larangan ng digmaan. nakamit ng magkabilang panig. Sinasalamin ko, sa palagay ko, ang isang matagal na kamalayan na ang anumang mode ng kampanilya na hindi nakatuon sa paggawa ng tagumpay sa pamamagitan ng uri ng patas na labanan na ang isang paligsahan sa larangan ng digmaan ay pinaniniwalaang kumakatawan, dapat, sa ilang kahulugan, ay may problemang moral.

At kaya kahit na ang ideal ng mapagpasyang tagumpay ay pinakamahusay na nauunawaan na hindi hihigit sa isang mito, mahalaga pa rin ito. Ito ay bumubuo pa rin kung paano natin naiintindihan, pag-isipan at tunay na lumapit sa digmaan. Tulad nito, patuloy na ginagabayan ang ating pag-iisip tungkol sa kung ano ang makamit ng digmaan, kung kailan dapat ito magtrabaho, sa kung ano ang ibig sabihin ay dapat itong isagawa at kung paano at kailan ito dapat tapusin. Upang isipin na maaari lamang itong ma-hit mula sa aming bokabularyo, tulad ng ipinapalagay ni Obama, ay walang kamali-mali na hangal na hangal ito. Ngunit ang pagkilala sa mga ito ay naghahayag din ng ilang mga hindi nakakagulat na katotohanan.

'Pag-agaw ng damuhan'

Kung gayon, ang perpektong pagtukoy ng tagumpay, ay isang alamat, kahit na isang walang katapusang makapangyarihan na patuloy na humuhubog sa kung paano natin iniisip ang tungkol sa digmaan. At ang mito na ito ay nagdulot ng ilang mga panganib.

Ito ay isang mito na tinutukso sa atin na isipin na ang digmaan ay maaari pa ring maging isang konklusyon na paraan ng pag-aayos ng mga hindi pagkakaunawaan sa pagitan ng mga lipunan. Inaanyayahan tayo na maniwala na ang mga lipunan ay maaaring malutas ang kanilang mga salungatan sa pamamagitan lamang ng pakikipaglaban sa kanila, kasama ang nagwagi na kinuha ang lahat at natatanggap na natatanggap ang pagkatalo nito bilang hatol ng labanan. Ang problema sa paningin na ito ay, siyempre, na ito ay nangangako ng labis. Ang digmaan ay masyadong mapurol isang instrumento upang maihatid ang isang malinis na pagtatapos. Kung gayon, ang paniniwalang ito ay nagbebenta sa amin ng isang maling buwis ng mga kalakal - isang nagmumula sa isang kakila-kilabot na gastos sa dugo at kayamanan. Ang isa ay kailangan lamang tumingin sa kalagayan ng mga Kurd sa Kobani para patunayan ito.

Sa aming pagkasira, lumilitaw kaming pareho na natigil at nakulong ng wika ng tagumpay.

Ang istratehikong doktrinang Israel na kilala bilang "paggapas ng damuhan" ay nagbibigay ng nakakaintriga kontra dito. Samantalang ang mga estratehikong taga-Israel na ayon sa kaugalian ay nakatuon sa pagkuha ng mga tiyak na tagumpay sa larangan ng digmaan laban sa karibal ng mga hukbo ng estado, ang mga kamakailang karanasan sa Gaza ay humantong sa kanila upang mag-ampon ng ibang pamamaraan.

Sa halip na ipagpalagay na ang Israeli Defense Force (IDF) ay dapat na naglalayong puksain ang mga kaaway nito nang isang beses at para sa lahat sa direktang labanan, ito ay nakadirekta patungo sa paghahanap ng mas katamtaman, magkakasunod na layunin. Nagpapayo ang doktrina na dapat ituring ng IDF ang banta mula sa mga kaaway ng Israel sa parehong paraan na ang isang hardinero ay lumalapit sa paggugupit ng kanilang damuhan: iyon ay, bilang isang paulit-ulit na gawain na hindi kailanman makumpleto ngunit dapat na ibalik sa mga regular na agwat.

Tulad nito, sumasalamin ito sa isang matapang na pagtanggap sa katotohanan na ang Israel ay hindi makakamit ang pangwakas na tagumpay sa mga kaaway nito sa anumang oras sa lalong madaling panahon. Sa lugar nito, iminumungkahi na ang pinakamahusay na Israel ay maaaring asahan para sa pansamantalang mga nadagdag - ibig sabihin, ang pagkasira at panandaliang pagkakaloob ng mga kaaway nito - na nangangailangan ng pare-pareho at paulit-ulit na pagsasama-sama.

Mayroong malinaw na malubhang mga problema sa posisyong ito - mga problema na hindi ko nais na maiiwas mula sa o sa anumang paraan mabawasan - ngunit pinalalaki nito ang ilang mga kagiliw-giliw na posibilidad para sa kung paano namin iniisip ang tungkol sa tagumpay. Partikular, pinasisigla tayo na pag-isipan kung ano ang maaaring magmukhang tagumpay kung tinitigil natin ang pag-index nito sa mga paniwala ng pagiging mapagpasyahan at pagkakasundo.

Paano natin mai-configure ang ating pag-unawa sa tagumpay upang ito ay kaisa sa pansamantala kaysa sa panghuling kinalabasan? Ito ay maaring kasangkot sa reframing ito sa bahagyang at contingent sa halip na komprehensibong mga term. Marami ang dapat sabihin para dito. Ngunit higit sa lahat, mai-link muli nito kung paano natin iniisip ang tungkol sa tagumpay sa mga katotohanan ng modernong digma at mas matalas na pagtatasa ng uri ng mga kalakal na maihahatid nito.

Ang punto ko ay hindi upang hikayatin ang mga estado sa ape sa estratehikong pustura ng Israel. Ito ay, sa halip, upang hikayatin ang pagmuni-muni sa conundrum na ang tagumpay sa modernong digmaang nagaganap.

Ano ang ibig sabihin ng pagpanalo ngayon?

Ang pag-iisip tungkol sa kontemporaryong armadong salungatan sa mga tuntunin ng tagumpay ay may problema dahil ang makabagong digma ay hindi isinaayos sa isang paraan upang makagawa ng kung ano ang maaari nating isaalang-alang bilang isang malinaw na tagumpay sa isang panig at isang matibay na pagkatalo para sa isa pa. Nabuo sa ganitong paraan, ang tagumpay ay lilitaw na mas kathang-isip kaysa sa tunay.

Ngunit kahit na ito ay isang mito, kulay ito kung paano namin lapitan ang kontemporaryong armadong salungatan ngayon, tinutukso tayo na maniwala na ang malinis na pagtatapos ay may posibilidad pa rin - kapag maliwanag na hindi. Ang tagumpay ay, sa ganitong kahulugan, isang pulang herring.

Ang isang solusyon sa conundrum na ito ay ang hampasin ang tagumpay mula sa ating mga bokabularyo. Iyon ay, upang itigil lamang ang pakikipag-usap tungkol dito o sa mga termino nito. Gayunpaman ito ay mas madaling sabihin kaysa sa tapos na. Tulad ng natuklasan ni Pangulong Obama, ang wika ng tagumpay ay napakahirap iwasan o umiwas. Kung sa tingin mo ay patay na, bumalik ito na may mas malaking puwersa sa likod nito.

Ang dilema, kung gayon, ay malinaw. Tagumpay: hindi mabubuhay kasama nito, hindi mabubuhay kung wala ito. Ang hamon na nagmula sa ito ay pag-isipan muli ang ibig sabihin ng tagumpay. Kung, bilang isang istoryador na si Christopher Hill ans sinulat, dapat na muling isulat ng bawat henerasyon ang kasaysayan nito, ang nagbabago na likas na katangian ng digmaan ay hinihiling na ang bawat henerasyon ay dapat ding pag-isipan muli ang pag-unawa sa tagumpay ng militar.

Tungkol sa Ang May-akda

Cian O'Driscoll, Propesor ng Politiko, University of Glasgow

Ang artikulong ito ay muling nai-publish mula sa Ang pag-uusap sa ilalim ng lisensya ng Creative Commons. Basahin ang ang orihinal na artikulo.