Ang sentido komun ay malawak na tinukoy bilang isang ibinahaging hanay ng mga paniniwala at diskarte sa pag-iisip tungkol sa mundo. elenabsl/Shutterstock
Mga pulitiko mahilig makipag-usap tungkol sa magandang maidudulot "common sense" - madalas sa pamamagitan ng paglalagay nito laban sa mga salita ng "mga eksperto at elite". Pero ano ang common sense? Bakit mahal na mahal ito ng mga pulitiko? At mayroon bang anumang katibayan na ito ay higit pa sa kadalubhasaan? Ang sikolohiya ay nagbibigay ng pahiwatig.
Madalas nating tinitingnan ang sentido komun bilang isang awtoridad ng kolektibong kaalaman na pangkalahatan at pare-pareho, hindi katulad ng kadalubhasaan. Sa pamamagitan ng pag-apila sa sentido komun ng iyong mga tagapakinig, samakatuwid ay napupunta ka sa kanilang panig, at tiyak na laban sa panig ng mga "eksperto". Ngunit ang argumentong ito, tulad ng isang lumang medyas, ay puno ng mga butas.
Ang mga eksperto ay nakakuha ng kaalaman at karanasan sa isang partikular na espesyalidad. Sa anong kaso eksperto ang mga pulitiko din. Nangangahulugan ito na ang isang maling dichotomy ay nilikha sa pagitan ng "kanila" (sabihin nating mga siyentipikong eksperto) at "kami" (mga hindi ekspertong tagapagsalita ng mga tao).
Ang sentido komun ay malawak na tinukoy sa pananaliksik bilang a ibinahaging hanay ng mga paniniwala at diskarte sa pag-iisip tungkol sa mundo. Halimbawa, kadalasang ginagamit ang sentido komun bigyang-katwiran na tama ang ating pinaniniwalaan o mali, nang hindi naglalabas ng ebidensya.
Ngunit ang sentido komun ay hindi independiyente sa mga natuklasang siyentipiko at teknolohiya. Ang sentido komun laban sa mga siyentipikong paniniwala ay samakatuwid ay isang maling dichotomy. Ang aming "karaniwang" paniniwala ay ipinaalam ng, at ipaalam, mga natuklasang siyentipiko at teknolohiya.
Kunin halimbawa "ang walang malay". Hindi alintana kung kanino natin ipatungkol ang konseptong ito, maging si Sigmund Freud, Pierre Janet o Gottfried Leibniz, ang walang malay ay isang sikolohikal na ideya na pumasok sa ating kolektibong pag-unawa kung paano gumagana ang isip. Ito ay maliwanag na mayroon tayo. Ngunit hindi namin natutunan ang tungkol sa konseptong ito nang hiwalay sa agham, medisina at pilosopiya.
Ang konsepto ng walang malay at ang mga nauugnay na phenomena nito (tulad ng implicit bias o microaggressions) ay may mahabang kasaysayan ng wastong hamon sa agham. Ngunit nakakakuha ito ng awtoridad sa ating pang-araw-araw na karaniwang mga paniniwala ng isip dahil maaari nating ilapat ito sa napakaraming sitwasyon. Ginagamit namin ito, tama man o mali, para ipatungkol ang responsibilidad para sa mga aksyon na mukhang mahirap ipaliwanag - kahit na sinisisi ang mga labag sa batas na aksyon sa mga proseso sa labas ng aming sinasadyang kontrol.
Ang ideya na ang sentido komun ay pangkalahatan at maliwanag dahil ito ay sumasalamin sa kolektibong karunungan ng karanasan - at sa gayon ay maihahambing sa mga pagtuklas sa siyensya na patuloy na nagbabago at na-update - ay mali rin. At ang parehong napupunta para sa argumento na ang mga hindi eksperto ay may posibilidad na tingnan ang mundo sa parehong paraan sa pamamagitan ng ibinahaging mga paniniwala, habang ang mga siyentipiko ay tila hindi sumasang-ayon sa anumang bagay.
Tulad ng pagbabago sa siyentipikong pagtuklas, ang mga paniniwala ng sentido komun pagbabago sa paglipas ng panahon at sa iba't ibang kultura. Maaari din silang magkasalungat: sinabihan tayo na "quit while you are ahead" pero "winners never quit", at "better safe than sorry" pero "nothing ventured nothing gained".
Common sense sa sikolohiya
Sa loob ng mahabang panahon, ang sikolohiya ay pinuna dahil sa pagiging isang maliit at mababang disiplina - ang agham ng sentido komun – na hindi nakatulong sa katayuan nito kaugnay ng mga natural na agham. Ngunit ito ba? Ito ay isang tanong na itinakda ng psychologist na si John Houston upang siyasatin noong 1980s.
Ipinakita ni Houston ang dalawang magkakaibang grupo ng mga hindi eksperto sa sikolohiya na may serye ng mga tanong na maramihang pagpipilian tungkol sa mga karaniwang pagtuklas sa sikolohiya. Isang grupo ang binubuo unang-taong undergraduate na mga mag-aaral na kasisimula pa lang ng kanilang panimulang kurso sa sikolohiya, at kasama ang kabilang grupo mga miyembro ng publiko.
Matagumpay na nakapili ng mga tamang tugon ang dalawang grupo nang higit sa pagkakataon. Ang mga konklusyon na nakuha mula sa pag-aaral ay ang sikolohikal na pananaliksik ay simpleng pagsasagawa ng mga eksperimento na halos walang bunga. Bakit mag-abala sa pagpapatakbo ng mga eksperimento upang makagawa ng mga pagtuklas na maliwanag sa sinumang umaasa sa sentido komun?
Ngunit ito ay hindi isang wastong pagsaway sa halaga ng sikolohikal na pananaliksik. Kunin halimbawa ang sentido komun, maliwanag sa sarili na pananaw na kung mas manipulahin tayo ng iba, mas mababa ang malayang pagpili na mayroon tayo. Pinag-aralan namin ito ng aking kasamahan common sense view, Ngunit hindi makahanap ng matibay na suporta na ito ay totoo kahit na pagkatapos sampung pag-aaral na may higit sa 2,400 kalahok at 14,000 puntos ng data.
Ito ay nagpapakita na ito ay nagkakahalaga ng paggalugad ng mga ideya na maaaring mukhang maliwanag. Hindi natin malalaman hangga't hindi tayo nagpapatakbo ng isang pag-aaral (maliban kung ito ay niloloko) na ating maoobserbahan ang ating inaasahan. At kahit na ito ay maliwanag, ang siyentipikong kadalubhasaan at mga eksperimentong pamamaraan ay nakakatulong na ipaliwanag kung bakit ang ilang mga obserbasyon ay tila halata. Gumagamit kami ng agham upang igrupo ang mga obserbasyon sa isang sistema ng pag-uuri kung saan maaaring gawin ang mga karagdagang paglalahat at hula. Wala sa mga ito ay maaaring makamit sa pamamagitan lamang ng sentido komun.
Mga benepisyo at gastos ng kolektibo
Sabi nga, maaaring maging kapaki-pakinabang ang mga paghahabol at paniniwala ng sentido komun. Kadalasan ang mga ito ay panimulang punto para sa mga siyentipikong pagsisiyasat at hypotheses.
Gayundin, may mga sitwasyon, na tinatawag na "wisdom of crowds", kung saan mas mabuti ang kolektibong pag-iisip kaysa sa karamihan ng mga indibidwal sa isang grupo. Ito ay kung ano ang mangyayari kapag ang studio audience ay polled sa "Itanong ang Audience" elemento ng palabas na "Who Wants to be a Millionaire". Sa maraming pagkakataon, ang pag-asa sa madla ay ang mas magandang opsyon kaysa sa laban sa kanila.
Ngunit ang karunungan na tulad nito ay gagana lamang kung ang karamihan ay hindi naiimpluwensyahan ng opinyon ng bawat isa, na maaaring mahirap makamit sa pang-araw-araw na buhay. At ang karunungan ng mga pulutong ay maaaring maging pinabuti sa pamamagitan ng pagiging mapili at umasa sa kolektibong pananaw ng pinakamatalinong miyembro ng grupo lamang. Nabigo rin ang crowd-sourced wisdom kapag ang mga miyembro ay bahagi ng isang echo chamber o kung ito ay humantong sa panuntunan ng mandurumog.
Bakit mahal ito ng mga pulitiko
Kaya bakit gustung-gusto ng mga pulitiko ang pakikipag-usap tungkol sa sentido komun? Para sa akin ito ay tila isang maginhawang paraan upang patayin ang mga pagdududa at mga tanong. At dito nagiging mapanganib ang mga bagay.
Kung mas malaki ang mga pagtatangka na ipagbawal ang mga tanong tungkol sa isang claim sa pamamagitan ng pag-apila sa sentido komun, mas dapat tayong lahat ay maging kahina-hinala tungkol sa claim mismo. Ang pagsasara ng anumang kakayahang ilantad ang isang claim sa pagsisiyasat ay nangangahulugan na ito ay pagiging protektado mula sa katwiran.
Kapag tayo ay nagtatanong tayo ay may kakayahang humamon pati na rin maunawaan. Ito ay kinakailangan. Kung hindi tayo makapagtanong, hindi tayo matututo at kung hindi tayo matututo, hindi tayo mapapabuti. Napupunta iyon para sa mga indibidwal gaya ng lipunan sa kabuuan.
Tungkol sa Ang May-akda
Magda Osman, Principal Research Associate sa Basic at Applied Decision Making, Cambridge Judge Business School
Ang artikulong ito ay muling nai-publish mula sa Ang pag-uusap sa ilalim ng lisensya ng Creative Commons. Basahin ang ang orihinal na artikulo.
Mga Kaugnay na Libro:
On Tyranny: Twenty Lessons from the Twentieth Century
ni Timothy Snyder
Ang aklat na ito ay nag-aalok ng mga aral mula sa kasaysayan para sa pagpapanatili at pagtatanggol sa demokrasya, kabilang ang kahalagahan ng mga institusyon, ang papel ng mga indibidwal na mamamayan, at ang mga panganib ng authoritarianism.
I-click para sa karagdagang impormasyon o para mag-order
Ang Oras Natin Ngayon: Lakas, Pakay, at Pakikipaglaban para sa isang Makatarungang Amerika
ni Stacey Abrams
Ang may-akda, isang politiko at aktibista, ay nagbabahagi ng kanyang pananaw para sa isang mas inklusibo at makatarungang demokrasya at nag-aalok ng mga praktikal na estratehiya para sa pakikipag-ugnayan sa pulitika at pagpapakilos ng mga botante.
I-click para sa karagdagang impormasyon o para mag-order
Paano Namatay ang Demokrasya
nina Steven Levitsky at Daniel Ziblatt
Sinusuri ng aklat na ito ang mga babalang palatandaan at sanhi ng pagkasira ng demokrasya, na kumukuha ng mga pag-aaral ng kaso mula sa buong mundo upang mag-alok ng mga insight sa kung paano pangalagaan ang demokrasya.
I-click para sa karagdagang impormasyon o para mag-order
Ang Mga Tao, Hindi: Isang Maikling Kasaysayan ng Anti-Populismo
ni Thomas Frank
Ang may-akda ay nag-aalok ng isang kasaysayan ng mga populist na kilusan sa Estados Unidos at pinupuna ang "anti-populist" na ideolohiya na sinasabi niyang pumipigil sa demokratikong reporma at pag-unlad.
I-click para sa karagdagang impormasyon o para mag-order
Demokrasya sa Isang Aklat o Mas Kaunti: Paano Ito Gumagana, Bakit Hindi Ito Nagagawa, at Bakit Mas Madali Ang Pag-aayos Dito kaysa Inaakala Mo
ni David Litt
Nag-aalok ang aklat na ito ng pangkalahatang-ideya ng demokrasya, kabilang ang mga kalakasan at kahinaan nito, at nagmumungkahi ng mga reporma upang gawing mas tumutugon at may pananagutan ang sistema.
