Ang Liberty Bell - isang simbolo ng kalayaan na nabali, ngunit nakatayo pa rin. Tulad ng mga mithiin sa pagtatatag ng America, ang crack nito ay isang paalala na ang kalayaan ay dapat protektahan hindi lamang ng pagmamalaki, kundi ng prinsipyo.

Sa artikulong ito

• Bakit namatay ang tunay na konserbatismo at bakit ito mahalaga
• Paano kinakatawan ni David Brooks ang mas malaking kabiguan ng pananagutan
• Ang madulas na dalisdis mula Bush hanggang Trump
• Bakit kailangan ng progresibismo ang konserbatibong pagpigil upang umunlad
• Maililigtas ba ang demokrasya nang hindi nakompromiso ang moralidad?

Ang Kamatayan ng Tunay na Conservatism at Ano ang Susunod

Si David Brooks ay isang taong maalalahanin. Siya ay nagsasalita at mapanimdim at tunay na nagsusumikap na makipagbuno sa moral at emosyonal na mga aral na ibinigay sa kanya ng buhay. Sa kanyang kamakailang pakikipag-usap kay Scott Galloway, hayagang nagsalita siya tungkol sa personal na pagbabagong naranasan niya pagkatapos ng kanyang diborsiyo — isang pagbabago mula sa ambisyon patungo sa koneksyon, mula sa intelektwal na detatsment hanggang sa emosyonal na lalim. Iyon ang uri ng kamalayan sa sarili na nais naming magkaroon ng mas maraming pampublikong figure: isang pagkilala na ang katuparan ay hindi nagmumula sa mga parangal o prestihiyo sa karera ngunit mula sa mga relasyon at pagpapakumbaba. Ang ganitong uri ng pagsisiyasat sa sarili ay nakakapreskong sa pagganap ngayon ng galit at pagtanggi sa kultura.

Ngunit narito ang bagay - ang pagmumuni-muni nang walang pananagutan ay magalang na panghihinayang. Ang hindi lubusang hawakan ni Brooks ay hindi ang kanyang mga personal na pagkukulang kundi ang kanyang mga pampublikong pagkukulang. Ang kanyang karera ay binuo, sa bahagi, sa pagpapahiram ng intelektwal na takip sa isang konserbatibong kilusan na patuloy na inabandona ang moral na core nito. Mula sa pagbibigay-katwiran sa pagmamalabis ng administrasyong Bush hanggang sa pag-iwas sa pagnanakaw ng halalan noong 2000, si Brooks — kasama ang maraming tinatawag na mga moderate — ay tumulong na ihanda ang daan patungo sa impiyernong pampulitika na may mga sanaysay na kumpleto nang may mabuting layunin na pag-iingat ngunit walang makabuluhang pagtutol. Halimbawa, ang kanyang suporta sa Iraq War, isang salungatan na nakikita na ngayon ng marami bilang isang malaking pagkakamali, ay isang malinaw na halimbawa ng kanyang kabiguan na labanan ang pampulitikang agos. Isang bagay na masama ang loob sa mga paniniwalang pinanghahawakan mo noon. Ito ay isa pang upang matukoy kung kailan mo nakompromiso ang iyong mga halaga, kung bakit mo ito ginawa, at kung paano ito nag-ambag sa pagbagsak ng mga institusyon na sinasabi mong ipinagtatanggol mo ngayon.

Ang Kahulugan ng Tunay na Konserbatismo

Tukuyin natin ang ating mga termino dahil, napakadalas ngayon, ang “konserbatismo” ay napagkakamalang isang hindi malinaw na cocktail ng mga pagbawas sa buwis, deregulasyon, at kultural na hinaing. Hindi iyon totoong konserbatismo—isang pagsasanay sa pagba-brand na nakasuot ng makabayang bunting at ibinebenta bilang kalinawan ng moralidad. Ang tunay na konserbatismo, na itinataguyod ni Edmund Burke, ay nakabatay sa pagpapakumbaba at paniniwala na ang lipunan ay isang maselang pamana na ipinasa sa mga henerasyon. Iginagalang nito ang mabagal, organikong ebolusyon ng mga institusyon at ang naipon na karunungan na nakapaloob sa matagal nang tradisyon. Hindi tinutulan ni Burke ang pagbabago; iginiit lang niya na ito ay maalalahanin, sukatin, at gabayan ng isang pakiramdam ng tungkulin sa mga susunod na henerasyon. Sa puntong ito, kami ni David Brooks ay lubos na nagkakasundo. Siya rin ay iginagalang si Burke, at sa aming pinagsamang paggalang ay namamalagi ang pagkilala sa isa't isa na ang pagpigil ay hindi kahinaan—ito ang pinakamatibay na hibla ng sibilisasyon.

Pagkatapos ay mayroong Hamiltonian conservatism, isang anyo ng konserbatismo na nauunawaan na ang isang malakas, sentralisadong pederal na pamahalaan ay hindi ang kaaway ng kalayaan ngunit ang tagapag-alaga ng pambansang pagkakaisa. Ang pormang ito ng konserbatismo, na pinangalanan kay Alexander Hamilton, isa sa mga Founding Fathers ng United States, ay nakakita ng halaga sa kaayusan ng sibiko, pagpaplano ng ekonomiya, at responsableng pamumuhunan sa imprastraktura at mga institusyon. Hindi ito pagsusulat ng mga paean sa Wall Street o deregulasyon. Sa kaibuturan nito, ang tunay na konserbatismo ay tungkol sa pangangasiwa. Ito ay tungkol sa mga guardrail at mga hangganan, tungkol sa pag-alam sa pagkakaiba sa pagitan ng kinakailangang reporma at walang ingat na demolisyon. Hindi mo sinusunog ang bahay dahil hindi mo gusto ang wallpaper. Inaayos mo ang nasira at pinapanatili mo ang gumagana, hindi dahil natatakot ka sa pagbabago kundi dahil iginagalang mo ang kahinaan ng sibilisasyon mismo. Nakukuha rin ito ni Brooks—at ito mismo ang dahilan kung bakit ang kanyang kabiguan na harapin kung gaano kalayo ang naalis natin mula sa mga mithiing iyon ay nagpapahirap sa kanyang pananahimik sa mga hindi maiiwasang pagkakanulo sa pulitika.

Nang Ang Pagpigil ay Pinalitan ng Rush

Ang mabagal na pagguho ng konserbatismo ay hindi nagsimula kay Trump. Hindi man lang nagsimula sa Tea Party. Nagsimula ito sa sandaling ang mga "kagalang-galang" konserbatibo - mga taong tulad ni Brooks at David Frum - ay nagbigay-katwiran sa mga shortcut sa moral sa pangalan ng kapakinabangan. Ang halalan noong 2000? Ninakaw sa sikat ng araw. Alam ko dahil nakatira ako sa distrito kung saan nangyari ang karamihan sa pagnanakaw. Nalinis ang mga listahan ng botante. Inihagis ang mga balota. Ang kalooban ng mga tao ay pinabagsak ng isang Korte Suprema na kumikilos na parang nag-audition para sa Senado ng Roma.

That was my moment of political transformation—ang grasa sa madulas na dalisdis. Ang tinaguriang matatanda sa silid—ang Brookes at Frums ng mundo—ay nag-alok ng maalalahanin na mga komentaryo sa pagkakaisa ng sibiko habang ang mga pundasyon ay pumutok sa ilalim ng aming mga paa. Pagkatapos ay dumating ang Iraq, isa pang moral na kompromiso na nakabalot sa makabayang tatak. Si Frum ay kahit na ang speechwriter na lumikha ng "Axis of Evil." Tingnan kung saan tayo dinala ng axis na iyon.

Ang Bootstraps Myth at Conservative Amnesia

Si Brooks ay mahusay na nagsasalita sa mga araw na ito tungkol sa ating krisis ng panlipunang pagkaputol, ang epidemya ng kalungkutan, at ang pananabik para sa pagbabagong moral. Hindi siya nagkakamali—ito ang mga tunay na problema sa isang fractured society. Ngunit kahit na binibigyang-diin niya ang emosyonal at espirituwal na mga kakulangan sa buhay Amerikano, bumabalik pa rin siya sa pamilyar na konserbatibong pagpigil ng indibidwal na responsibilidad at "mga bootstraps." Ang terminong 'bootstraps' ay isang metapora para sa ideya na ang bawat isa ay may potensyal na magtagumpay kung sila ay magsisikap at managot sa kanilang mga aksyon. Ang palagay, siyempre, ay ang bawat isa ay may patas na pagkakataon—na ang mga tool para sa tagumpay ay pantay na ipinamamahagi at ang moral na pagkabigo ay nakasalalay sa mga hindi gumagamit ng mga ito nang maayos. Iyan ang nakakaaliw na alamat. Ngunit iyon lang—isang mito.

Sa katotohanan, hindi lahat ay nakakakuha ng parehong pares ng bota, pabayaan ang mga laces. Ang tunay na konserbatismo—ang mabait na iginagalang namin ni Brooks—ay dapat na mas makaalam. Dapat itong maunawaan na ang personal na responsibilidad ay nangangailangan ng baseline ng nakabahaging probisyon. Hindi mo maaaring hilingin sa isang tao na hilahin ang kanilang sarili kapag ang mga bota ay ninakaw ng patakaran at ibinebenta sa pamamagitan ng kasakiman ng korporasyon. Ang pabrika na gumawa ng mga ito ay ipinadala sa Vietnam o Mexico sa pangalan ng "kahusayan." At pagkatapos ay huwag bigyan sila ng paraan upang bilhin ang mga ito. Ipagpalagay na talagang gusto natin ang mga tao na maging responsableng mamamayan. Sa ganoong sitwasyon, dapat natin silang bigyan ng suportang istruktura: access sa pangangalagang pangkalusugan, edukasyon, pagkain, tirahan, at isang gumaganang legal na sistema. Ang mga ito ay hindi mga sosyalistang luho—ang mga ito ang mga hilaw na sangkap ng isang gumaganang civil society. Ang isang tunay na konserbatibo ay hindi lamang umaasa ng pagsisikap mula sa indibidwal; hihilingin nila ang pananagutan mula sa sistema na kadalasang nagtutulak sa mga tao na mabigo. Binibigyang-diin nito ang pangangailangan ng isang supportive system sa pagpapaunlad ng personal na responsibilidad.

Ano ang Nawawala sa Progresivism Kung Walang Balanse

Kapag namatay ang tunay na konserbatismo, hindi lang ito nag-iiwan ng puwang sa kanan—nakaka-destabilize ang buong political spectrum. Ang progresivism, para sa lahat ng marangal na layunin nito, ay hindi kailanman sinadya upang gumana nang walang panimbang. Kung walang may prinsipyong konserbatibong paglaban na nakaugat sa tradisyon, disiplina, at paggalang sa institusyon, ang progresibismo ay nanganganib na maanod sa walang batayan na idealismo o labis na pag-abot sa patakaran. Ang pag-igting sa pagitan ng reporma at pagpigil ay nagpapatalas sa magkabilang panig, na pumipilit sa mga ideya na lumago sa pamamagitan ng alitan. Ngunit nang walang natitira sa intelektwal na alitan—tanging ang mga teatro ng digmaang pangkultura—ang mga progresibong ideya ay kadalasang nauuwi sa hindi pagkakatali, lumulutang sa pagitan ng matayog na intensyon at hindi praktikal na pagpapatupad, na kulang sa higpit na hinihingi noon ng tunay na pagsalungat. Ito ang dahilan kung bakit ang pangangailangan para sa pagpigil sa pampulitikang paggawa ng desisyon ay napakahalaga upang mapanatili ang balanse sa pamamahala.

Samantala, ang vacuum na iniwan ng tunay na konserbatismo ay napunan hindi ng mga maalalahaning moderate kundi ng mga performative radical. Ang resulta ay isang kaliwang disoriented na sinusubukang hanapin ang kanyang kinatatayuan at isang psychotic right na nakahilig sa paghihiganti kaysa sa pamamahala. Hindi na humawak ang center dahil na-hollow out na ito—napalitan ng mga influencer na nagpapanggap bilang mga policymakers at demagogue na kumikita ng galit sa sampung segundong clip. Umiiral na tayo ngayon sa isang political ecosystem kung saan ang tribalism ay pinapakain ng mga algorithm, ang takot ay nire-repackage sa content, at ang mga guardrail ay kinukutya bilang mga relic ng isang dating civility. Ang mga seryosong nasa hustong gulang—yaong mga nakakaalam ng pagkakaiba sa pagitan ng pamumuno at grandstanding—ay nagretiro, pinatahimik, o natakot na magsalita nang hindi muna sinusuri ang mga botohan.

Kapag Nagiging Habit ang Expediency

Ang tunay na panganib ay hindi lamang nag-ugat sa mga nakaraang pagtataksil—ito ay nasa aral na itinuro ng mga pagtataksil na iyon sa hinaharap na mga lider at mga botante: ang moralidad ay mapag-usapan, lalo na kung kapangyarihan o pagkamakabayan ang nasa linya. Hindi namin pinag-uusapan ang mga kontrabida sa ilang political thriller. Pinag-uusapan natin ang tungkol sa mga lalaking tulad nina David Frum at David Brooks—matalino, edukado, at may mabuting layunin na mga indibidwal na nagpahiram ng intelektwal na pagtatakip sa mga mapaminsalang pagpipilian. Hindi sila tuwirang nagsisinungaling, ngunit nangatuwiran sila. Hindi nila inindayog ang espada, ngunit hawak nila ang kaluban. Tiniyak nila sa publiko na ang lahat ay nasa ilalim ng kontrol, kahit na ang mga gulong ng hustisya, diplomasya, at mga demokratikong pamantayan ay dahan-dahang umusbong. Hindi malisya ang kanilang pagkakamali. Ito ay katahimikan kapag ang kalinawan ay kailangan at paggalang kapag ang pagsuway ay kinakailangan.

Ang kalabuan ng moral na ito ay hindi basta-basta kumukupas sa paglipas ng panahon—nag-metastasis ito. Malinaw ang mensahe sa mga nakababatang pulitiko, mga figure sa media, at sa publiko. Kung ibalot mo ang iyong pakikipagsabwatan sa sapat na nuance, maiiwasan mo ang pananagutan. Hindi bumagsak ang konserbatismo ng panahon ni Bush dahil inatake ito—bumagsak ito dahil pinili ng mga dapat na tagapag-alaga nito na huwag magbantay. Hindi nito nalabanan ang authoritarian drift; ito ay nabigyang-katwiran, binihisan ito sa American exceptionalism, at umaasa na walang makakapansin sa pagguho hanggang sa huli na. At sa paggawa nito, lumikha ito ng isang kultura kung saan ang pagsulat ng isang mahusay na op-ed tungkol sa iyong panloob na kaguluhan ay nakita bilang isang kapalit ng tunay na katapangan. Iyan ang tunay na pamana na dapat harapin kung may pag-asa pang maibalik ang integridad sa ating kulturang pampulitika.

Makaligtas ba ang Kaliwa sa Sariling Dilemma?

Ngayon, ang tanong ay naging buong bilog—tanging ito ay direktang nakatingin sa kaliwa sa oras na ito. Kung ang makabagong karapatan ay maaaring lantarang bigyang-katwiran ang awtoritaryanismo sa ngalan ng tagumpay, ang kaliwa ba ay pinahihintulutan sa moralidad—o obligado pa nga—na gumamit ng mga pambihirang hakbang upang mapanatili ang mismong demokrasya? Kung ang halalan ay hindi na patas, kung ang mga korte ay naging rubber stamp para sa mga autocrats, at kung ang Konstitusyon ay baluktot hanggang sa ito ay masira, ano kung gayon? Sagrado pa rin ba ang mga nonviolent norms, o relics ba ang mga ito ng isang sistema na na-hijack na? Ang mga ito ay hindi akademikong hypothetical. Ang mga ito ay nagbabadyang dilemmas, at ang pagpapanggap kung hindi ay isang luho na hindi na natin kayang bayaran. Ang mga patakaran ng pakikipag-ugnayan ay nagbabago kapag ang isang panig ay hindi na gumaganap ng mga patakaran.

Inilalagay nito ang kaliwa—at sinumang naniniwala pa rin sa mga demokratikong pagpapahalaga—sa isang brutal na moral na bigkis. Pinapanatili ba natin ang ating mga mithiin sa lahat ng bagay, kahit na nangangahulugan ito ng pagkawala ng lahat? O gumagamit ba tayo ng isang diskarte ng kinakailangang paglaban na maaaring may kasamang puwersa, pagsuway, o naka-target na pagkagambala—hindi dahil sa masamang hangarin, ngunit bilang isang huling depensa laban sa paniniil? Ang pagtatanggol sa sarili ng isang republika ay isang krimen o isang tungkulin? Ang mga tanong na ito ay hindi komportable dahil hinahamon nila ang mga pundasyon ng liberal na pamamahala. Ngunit ipagpalagay na hindi natin sila tanungin ngayon. Sa kasong iyon, may ibang sasagot sa kanila para sa atin—malamang na hindi sa pamamagitan ng balota o desisyon ng korte, ngunit sa isang palumpong na hinampas sa wakas, o mas masahol pa, isang baril na itinaas bilang pagsuway sa mismong demokratikong eksperimento. Ipinakita sa atin ng kasaysayan kung ano ang mangyayari kapag ang mga tao ay naghihintay ng masyadong mahaba upang harapin ang tanong na ito. Wag na nating ulitin.

Lahat Tayong Nakipagkompromiso — Ngunit Maari Natin Natin Ito?

Hindi ito isang pagsasanay sa pagturo ng daliri—ito ay isang pagtutuos na dapat nating lahat na lumahok. Sa isang punto, lahat ay nakagawa ng isang kompromiso na hindi naging tama. Nakaligtaan namin ang mga palatandaan ng babala dahil hindi ito maginhawa, ayaw naming ibato ang bangka, o kumbinsihin namin ang aming sarili na ang mga dulo ay magbibigay-katwiran sa paraan. Parte yan ng pagiging tao. Ang isyu ay hindi kung nagkamali tayo—siyempre meron tayo. Ang tunay na tanong ay kung ano ang pipiliin nating gawin sa kanila. Ang paglago ay hindi nagmumula sa pagpapanggap na tayo ay palaging tama. Nagmumula ito sa pagtayo sa harap ng salamin, tinitingnan ang iyong sarili na patay sa mata, at sinasabing, "Oo, hinipan ko ang isang iyon. Ngayon, ano ang gagawin ko tungkol dito?"

Si David Brooks ay nasa kalagitnaan ng kalsadang iyon. Nagsimula na siyang magmuni-muni, para hayagang tanungin ang ilan sa mga paniniwala at posisyon na dati niyang hawak. Kailangan yan ng lakas ng loob. Ngunit ang pagmumuni-muni nang walang ganap na pananagutan ay nagdudulot lamang sa iyo ng kalahati sa pagtubos. Si Brooks—at marami pang iba na katulad niya sa komentaryo sa pulitika—ay hindi pa rin alam kung paano nakatulong ang kanilang mga boses, platform, at kredibilidad na gawing normal ang mismong pwersa na kanilang hinaing ngayon. Hindi lang nila nasaksihan ang pagguho ng demokrasya—tumulong sila sa paghanda ng kalsada sa pamamagitan ng paglambot ng pagtutol ng publiko. At hangga't hindi nahaharap ang katotohanang iyon, hindi tayo gagaling bilang isang bansa. Ang pagpapagaling nang walang pananagutan ay hindi nakakapagpagaling. Ito ay pagtanggi na may mas magandang liwanag at makinis na tono. Maaaring parang pag-unlad, ngunit ipinagpaliban lamang nito ang pagtutuos na lubhang kailangan natin.

Burke, ang Ika-apat na Pagliko, at ang Tawag ng Kasaysayan

Habang binabasa ko ang matagumpay na gawain ni Russell Kirk sa Edmund Burke, nagiging mas malinaw na si Burke mismo ay hinubog ng isang Fourth Turning moment. Ang generational upheaval na ito ay yumanig sa British Empire at nagtapos sa American Revolution. Ang konserbatismo ni Burke ay hindi lumabas sa kalmadong tubig. Ito ay pinanday sa gitna ng kaguluhan, kawalan ng katiyakan, at isang dramatikong muling pagsasaayos ng pampulitikang awtoridad. Malalim niyang naunawaan na ang pagkasira ng tiwala sa mga institusyon at ang pagbagsak ng pinagkasunduan sa mga henerasyon ay maaaring maglahad sa mismong tela ng sibilisasyon. Kaya naman hinimok niya ang pag-iingat—hindi ang pagwawalang-kilos, kundi ang pagiging maingat. Hindi pagsalungat sa pagbabago, kundi paggalang sa proseso ng pagbabago sa pamamagitan ng pagpapatuloy at tradisyon.

Fast forward sa ngayon, at muli tayong nabubuhay sa kung ano ang nagtataglay ng lahat ng mga palatandaan ng isa pang Ika-apat na Pagliko: pagkabulok ng institusyon, matinding polarisasyon, pag-aalsa ng ekonomiya, at pag-usbong ng mga demagogue na nangangako ng pagpapanumbalik sa pamamagitan ng pagkawasak. Makikilala ni Burke ang mga palatandaan. Hindi siya tatayo habang ang mga radikal na aktor—sa alinmang panig—ay nagbabanta sa kaligtasan ng pamamahala sa konstitusyon. Ang kanyang konserbatismo ay tungkol sa pangangalaga sa pamamagitan ng pagbagay, hindi pagsuko sa kaguluhan. Sa diwang iyon, ang mga konserbatibong lider ngayon ay may mapagpipilian. Hindi sa pagitan ng kanan at kaliwa ngunit sa pagitan ng pangangalaga at pagkasira. Ang sandaling ito ay nangangailangan ng integridad sa itaas ng partisanship, para sa konsensya sa pagkalkula. Minsan ay sinabi ni Burke, "Ang tanging bagay na kailangan para sa tagumpay ng kasamaan ay para sa mabubuting tao na walang gagawin." Lumipas na ang oras ng walang ginagawa.

Ang tunay na konserbatismo ay hindi kailangang patayin. Ngunit upang maibalik ito, kailangan nating ihinto ang pagkalito dito sa mga pagbawas ng buwis, deregulasyon, o relihiyosong tribo. Kailangan namin ng mga taong maalalahanin na nakakaunawa sa mga limitasyon, tradisyon, at kalinawan ng moralidad — ngunit gayundin ang katarungan, katarungan, at katotohanan. Iyan ang balanseng pinagtatalunan ng mga tagapagtatag. Iyan ang dahilan kung bakit gumana ang eksperimento sa Amerika. Kung nais nating muli, kailangan nating ihinto ang pagpapanggap na ang "magkabilang panig" ay palaging pantay na may depekto at magsimulang magtayo ng isang bagong sentro - hindi isang ginawa ng kompromiso kundi ng prinsipyo.

Tungkol sa Author

Robert Jennings ay ang co-publisher ng InnerSelf.com, isang platform na nakatuon sa pagbibigay kapangyarihan sa mga indibidwal at pagpapaunlad ng mas konektado, patas na mundo. Isang beterano ng US Marine Corps at ng US Army, si Robert ay kumukuha sa kanyang magkakaibang karanasan sa buhay, mula sa pagtatrabaho sa real estate at construction hanggang sa pagtatayo ng InnerSelf.com kasama ang kanyang asawang si Marie T. Russell, upang magdala ng praktikal, grounded na pananaw sa buhay. mga hamon. Itinatag noong 1996, nagbabahagi ang InnerSelf.com ng mga insight upang matulungan ang mga tao na gumawa ng matalino, makabuluhang mga pagpipilian para sa kanilang sarili at sa planeta. Mahigit 30 taon na ang lumipas, ang InnerSelf ay patuloy na nagbibigay inspirasyon sa kalinawan at pagbibigay-kapangyarihan.

 Creative Commons 4.0

Ang artikulong ito ay lisensyado sa ilalim ng Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0 License. Ang katangian ng may-akda Robert Jennings, InnerSelf.com. I-link pabalik sa artikulo Ang artikulong ito ay orihinal na lumitaw sa InnerSelf.com

Mga Kaugnay na Libro:

On Tyranny: Twenty Lessons from the Twentieth Century

ni Timothy Snyder

Ang aklat na ito ay nag-aalok ng mga aral mula sa kasaysayan para sa pagpapanatili at pagtatanggol sa demokrasya, kabilang ang kahalagahan ng mga institusyon, ang papel ng mga indibidwal na mamamayan, at ang mga panganib ng authoritarianism.

I-click para sa karagdagang impormasyon o para mag-order

Ang Oras Natin Ngayon: Lakas, Pakay, at Pakikipaglaban para sa isang Makatarungang Amerika

ni Stacey Abrams

Ang may-akda, isang politiko at aktibista, ay nagbabahagi ng kanyang pananaw para sa isang mas inklusibo at makatarungang demokrasya at nag-aalok ng mga praktikal na estratehiya para sa pakikipag-ugnayan sa pulitika at pagpapakilos ng mga botante.

I-click para sa karagdagang impormasyon o para mag-order

Paano Namatay ang Demokrasya

nina Steven Levitsky at Daniel Ziblatt

Sinusuri ng aklat na ito ang mga babalang palatandaan at sanhi ng pagkasira ng demokrasya, na kumukuha ng mga pag-aaral ng kaso mula sa buong mundo upang mag-alok ng mga insight sa kung paano pangalagaan ang demokrasya.

I-click para sa karagdagang impormasyon o para mag-order

Ang Mga Tao, Hindi: Isang Maikling Kasaysayan ng Anti-Populismo

ni Thomas Frank

Ang may-akda ay nag-aalok ng isang kasaysayan ng mga populist na kilusan sa Estados Unidos at pinupuna ang "anti-populist" na ideolohiya na sinasabi niyang pumipigil sa demokratikong reporma at pag-unlad.

I-click para sa karagdagang impormasyon o para mag-order

Demokrasya sa Isang Aklat o Mas Kaunti: Paano Ito Gumagana, Bakit Hindi Ito Nagagawa, at Bakit Mas Madali Ang Pag-aayos Dito kaysa Inaakala Mo

ni David Litt

Nag-aalok ang aklat na ito ng pangkalahatang-ideya ng demokrasya, kabilang ang mga kalakasan at kahinaan nito, at nagmumungkahi ng mga reporma upang gawing mas tumutugon at may pananagutan ang sistema.

I-click para sa karagdagang impormasyon o para mag-order

Recap ng Artikulo

Ang pagkamatay ng tunay na konserbatismo ay nag-iwan sa Amerika sa pulitika na hindi nababalot. Sinasalamin ng mga boses tulad nina David Brooks at David Frum kung paano nakatulong ang mga kompromiso sa moral na hubugin ang pagbabagong pulitikal natin. Kung walang Burkean o Hamiltonian restraint, ang progresivism ay kulang sa balanse, at ang demokrasya ay nagiging mas mahirap ipagtanggol. Tinutuklas ng artikulong ito kung paano tayo nakarating dito — at kung paano pa rin natin mahahanap ang daan pabalik, hindi sa pamamagitan ng paglimot sa nakaraan, kundi sa pagmamay-ari nito.

#TrueConservatism #PoliticalTransformation #DavidBrooks #BurkeanConservatism #MoralCompass #AmericanDemocracy