Bakit Hindi Magkasundo ang mga Tao sa Mga Katotohanan at Ano ang Totoo

: By James Steiner-Dillon

Salamat sa pagbisita InnerSelf.com, Kung saan mayroon 20,000 + mga artikulong nagbabago sa buhay na nagtataguyod ng "Mga Bagong Saloobin at Bagong Posibilidad." Ang lahat ng mga artikulo ay isinalin sa 30+ wika. sumuskribi sa InnerSelf Magazine, na inilathala linggu-linggo, at Araw-araw na Inspirasyon ni Marie T Russell. InnerSelf Magazine ay nai-publish mula noong 1985.

masira

hindi pagkakasundo sa lahat 3 2
Sikolohikal at panlipunang mga salik ang humuhubog sa kung aling ebidensya ang gusto nating paniwalaan. doble.d/Sandali sa pamamagitan ng Getty Images

Pinipigilan ba ng pagsusuot ng maskara ang pagkalat ng COVID-19? Ang pagbabago ba ng klima ay pangunahing hinihimok ng mga emisyon na gawa ng tao? Sa mga ganitong uri ng isyu na humahati sa publiko, minsan ay parang nawawalan na ng kakayahan ang mga tao na sumang-ayon tungkol sa mga pangunahing katotohanan ng mundo. Nagkaroon ng malawakang hindi pagkakasundo tungkol sa mga bagay na tila layunin ng katotohanan sa nakaraan, ngunit ang bilang ng mga kamakailang halimbawa ay maaaring magparamdam na parang lumiliit ang ating ibinahaging pakiramdam ng katotohanan.

As isang propesor ng batas, nagsulat ako tungkol sa mga legal na hamon sa mga kinakailangan sa pagbabakuna at Mga paghihigpit ng COVID-19, Pati na rin kung ano ang binibilang bilang “katotohanan" sa korte. Sa madaling salita, gumugugol ako ng maraming oras sa pag-iisip kung paano tinukoy ng mga tao ang katotohanan, at kung bakit ang lipunan ng US ay nahihirapang sumang-ayon dito sa mga araw na ito.

Mayroong dalawang ideya na makatutulong sa ating pag-isipan ang tungkol sa polarisasyon sa mga bagay ng katotohanan. Ang una, "epistemic pluralism,” tumutulong na ilarawan ang lipunan ng US ngayon, at kung paano tayo nakarating dito. Ang ikalawa, "epistemic na pag-asa,” ay makakatulong sa atin na pag-isipan kung saan nanggaling ang ating kaalaman sa simula pa lang.

Marami ang kumukuha ng 'katotohanan'

Tinukoy ko epistemic pluralism bilang isang patuloy na estado ng hindi pagkakasundo ng publiko tungkol sa mga empirical na katotohanan.

Pagdating sa mga bagay na maaaring patunayan o pabulaanan, madaling isipin na ang lahat ay maaaring magkaroon ng parehong makatotohanang mga konklusyon, kung mayroon lamang silang pantay na access sa parehong impormasyon - na, pagkatapos ng lahat, ay mas malayang magagamit ngayon kaysa sa anumang punto sa kasaysayan ng sangkatauhan. Ngunit habang ang hindi pagkakapantay-pantay ng pag-access sa impormasyon ay gumaganap ng isang papel, ito ay hindi gaanong simple: Sikolohikal, panlipunan at pampulitika na mga kadahilanan ay nag-aambag din sa epistemic pluralism.

Halimbawa, psychologist at propesor ng batas Dan Kahan at ang kanyang mga collaborator ay naglarawan ng dalawang phenomena na nakakaapekto sa mga paraan kung saan ang mga tao ay bumubuo ng iba't ibang paniniwala mula sa parehong impormasyon.

Ang una ay tinatawag na "pagkakakilanlan-proteksyon katalusan.” Inilalarawan nito kung paano nauudyukan ang mga indibidwal na tanggapin ang mga empirikal na paniniwala ng mga pangkat na kanilang kinikilala upang maipahiwatig na kabilang sila.

Ang pangalawa ay "kultural na katalusan”: ang mga tao ay may posibilidad na sabihin na ang isang pag-uugali ay may mas malaking panganib ng pinsala kung hindi nila aprubahan ang pag-uugali para sa iba pang mga kadahilanan - regulasyon ng handgun at pagtatapon ng nuclear waste, halimbawa.

Ang mga epektong ito ay hindi nababawasan ng katalinuhan, pag-access sa impormasyon, o edukasyon. Sa katunayan, ang higit na siyentipikong karunungang bumasa't sumulat at kakayahan sa matematika ay ipinakita na aktwal na nagpapataas ng polarisasyon sa mga isyung pang-agham na napulitika, tulad ng sanhi ng pagbabago ng klima o ang mga benepisyo ng kontrol ng baril. Ang mas mataas na kakayahan sa mga lugar na ito ay lumilitaw na palakasin ang kakayahan ng mga tao na bigyang-kahulugan ang magagamit na ebidensya pabor sa kanilang gustong mga konklusyon.

Higit pa sa mga sikolohikal na salik na ito, mayroong isa pang pangunahing pinagmumulan ng epistemic pluralism. Sa isang lipunang nailalarawan sa kalayaan ng budhi at kalayaan sa pagpapahayag, ang mga indibidwal ay nagdadala ng "mga pasanin ng paghatol," bilang isang Amerikano isinulat ng pilosopo na si John Rawls. Kung wala ang gobyerno o isang opisyal na simbahan na nagsasabi sa mga tao kung ano ang dapat isipin, lahat tayo ay kailangang magpasya para sa ating sarili - at iyon ay hindi maaaring hindi humahantong sa isang pagkakaiba-iba ng moral na pananaw.

Bagama't nakatuon ang Rawls sa pluralismo ng mga pagpapahalagang moral, totoo rin ito sa mga paniniwala tungkol sa mga bagay na katotohanan. Sa US, ang mga legal na alituntunin at mga pamantayang panlipunan ay nagtatangkang tiyakin iyon hindi mapipigilan ng estado kalayaan sa paniniwala ng isang indibidwal, tungkol man sa mga pagpapahalagang moral o empirikal na katotohanan.

Ang kalayaang intelektwal na ito ay nag-aambag sa epistemic pluralism. Gayon din ang mga kadahilanan tulad ng hindi pagkakapantay-pantay sa edukasyon, ang paglaganap ng impormasyon mula sa mga hindi mapagkakatiwalaang mapagkukunan online, at mga kampanya ng maling impormasyon. Sa kabuuan, nagbibigay sila ng sapat na pagkakataon para sa ibinahaging pakiramdam ng mga tao sa katotohanan para magkapira-piraso.

Ang kaalaman ay nangangailangan ng tiwala

Ang isa pang nag-ambag sa epistemic pluralism ay kung gaano naging espesyal ang kaalaman ng tao. Walang sinuman ang maaaring umasa na makuha ang kabuuan ng lahat ng kaalaman sa isang solong buhay. Dinadala tayo nito sa pangalawang nauugnay na konsepto: epistemic na pag-asa.

Ang kaalaman ay halos hindi kinukuha mismo, ngunit ipinadala ng ilang pinagkakatiwalaang pinagmulan. Upang kumuha ng simpleng halimbawa, paano mo malalaman kung sino ang unang pangulo ng Estados Unidos? Walang sinumang nabubuhay ngayon ang nakasaksi sa unang inagurasyon ng pangulo. Maaari kang pumunta sa National Archives at hilingin na makita ang mga talaan, ngunit halos walang gumagawa nito. Sa halip, nalaman ng mga Amerikano mula sa isang guro sa elementarya na si George Washington ang unang pangulo, at tinatanggap namin ang katotohanang iyon dahil sa epistemic na awtoridad ng guro.

Walang mali dito; lahat ay nakakakuha ng higit na kaalaman sa ganoong paraan. Napakaraming kaalaman para sa sinuman na independiyenteng i-verify nang hiwalay ang lahat ng mga katotohanang palagian nating umaasa.

Ito ay totoo kahit na sa mga lugar na may mataas na espesyalidad. Ang pagtitiklop ay mahalaga sa agham, ngunit hindi personal na ginagaya ng mga siyentipiko ang bawat eksperimento na nauugnay sa kanilang larangan. Kahit na Sir Isaac Newton tanyag na sinabi na ang kanyang mga kontribusyon sa pisika ay posible lamang "sa pamamagitan ng pagtayo sa mga balikat ng mga higante."

Gayunpaman, nagdudulot ito ng mapanlinlang na problema: Sino ang may sapat na epistemic na awtoridad upang maging kwalipikado bilang eksperto sa isang partikular na paksa? Karamihan sa pagguho ng aming ibinahaging katotohanan sa mga nakaraang taon ay tila hinihimok ng hindi pagkakasundo tungkol sa kung sino ang paniniwalaan.

Sino ang dapat paniwalaan ng isang hindi eksperto kung ang isang bakuna sa COVID-19 ay ligtas at epektibo? Sino ang dapat paniwalaan ng isang botante sa Georgia tungkol sa pagiging lehitimo ng mga resulta ng kanilang estado sa halalan sa 2020: Sidney powell, isang abogado na tumulong sa legal team ni Donald Trump na subukang bawiin ang halalan sa 2020, o Georgia Secretary of State Brad Raffensperger?

Ang problema sa mga ito at sa iba pang mga kaso ay ang karamihan sa mga tao ay hindi matukoy ang katotohanan ng mga bagay na ito sa kanilang sarili, ngunit hindi rin sila magkasundo sa kung aling mga eksperto ang mapagkakatiwalaan.

Mga mausisa na 'scout'

Walang simpleng solusyon sa problemang ito. Ngunit maaaring may mga sinag ng pag-asa.

Ang katalinuhan lamang ay hindi nakakabawas sa tendensya ng mga tao na hayaan ang kanilang mga pagkakakilanlan ng grupo na baguhin ang kanilang pananaw sa mga katotohanan, ayon kay Kahan at sa kanyang mga kasamahan – ngunit ang mga taong napaka-usyoso ay may posibilidad na maging mas lumalaban sa mga epekto nito.

Ang rationality researcher na si Julia Galef ay sumulat tungkol sa kung paano pinagtibay ang isang "tagamanman” ang pag-iisip sa halip na isang “sundalo” ay maaaring makatulong sa pag-iingat laban sa mga sikolohikal na salik na maaaring humantong sa pagkaligaw ng ating pangangatuwiran. Sa kanyang paglalarawan, ang isang sundalong palaisip ay naghahanap ng impormasyon upang magamit bilang mga bala laban sa mga kaaway, habang ang isang scout ay lumalapit sa mundo na may layuning bumuo ng isang tumpak na modelo ng kaisipan ng katotohanan.

Maraming pwersa ang humihila sa ating kolektibong pag-unawa sa mundo; sa ilang pagsisikap, gayunpaman, maaari nating subukang itatag muli ang ating pagkakaisa.

Tungkol sa Ang May-akda

James Steiner-Dillon, Katulong na Propesor ng Batas, University of Dayton

Ang artikulong ito ay muling nai-publish mula sa Ang pag-uusap sa ilalim ng lisensya ng Creative Commons. Basahin ang ang orihinal na artikulo.

masira