Isang desisyon ng Korte Suprema ng US na inilabas noong Hun 23, 2022, ang lumuwag sa mga paghihigpit ng estado sa pagdadala ng mga nakatagong baril. Bryan R. Smith/AFP sa pamamagitan ng Getty Images

Sa desisyon nito sa New York State Rifle at Pistol v. Bruen noong Hunyo 23, 2022, inihayag ng Korte Suprema na ang Ikalawang Susog ay hindi isang pangalawang uri na karapatan.

Ang pangunahing argumento ng desisyon ay ang mga karapatan sa baril ay dapat tratuhin katulad ng iba pang mga banal na karapatan tulad ng kalayaan sa pananalita o kalayaan sa relihiyon na kinikilala sa Unang Susog.

Para sa karamihan ng kasaysayan ng hukuman, ang mga karapatan sa Pangalawang Susog ay nakita bilang naiiba, mas mapanganib at sa gayon ay mas bukas sa regulasyon. Ngayon, ang karamihan ng mga mahistrado ay humihimok ng isang malaking pagbabago, na may mga implikasyon para sa maraming mga karapatan at regulasyon sa lipunang Amerikano.

Ang kaso

Upang makakuha ng lisensyang magdala ng a nakatagong baril sa estado ng New York, ang isang mamamayan ay kailangang magpakita ng "tamang dahilan."

Sa pagsasagawa, nangangahulugan ito na kailangan ng isang lokal na opisyal ng paglilisensya sumang-ayon na ang tao ay may “espesyal na pangangailangan,” gaya ng pagharap sa kasalukuyang banta o paulit-ulit na panganib.

Gumagamit din ang California, Hawaii, Maryland, Massachusetts at New Jersey ng mga katulad na pamantayan, na kilala bilang mga batas na "maaaring mag-isyu". Sa halip, marami pang ibang estado ang mayroong a "maglalabas" rehimen kung saan ang mga lokal na opisyal ay dapat mag-isyu ng lisensya upang magdala ng nakatagong baril hangga't ang tao ay walang katangiang disqualifying, kabilang ang isang felony conviction, sakit sa isip o isang restraining order laban sa kanila.

Sa kaso na napagdesisyunan lang ng Korte Suprema, dalawang aplikante na naninirahan sa upstate New York, sina Robert Nash at Brandon Koch, ay tinanggihan ng walang limitasyong mga lisensya sa pagdala dahil wala silang espesyal na pangangailangan maliban sa personal na proteksyon. Iginiit nila na itinatanggi ng batas ang kanilang mga karapatan sa konstitusyon.

Ang kasaysayan ng mga desisyon ng Ikalawang Susog

Para sa karamihan ng kasaysayan ng Amerika, ang hindi pinansin ng korte ang Ikalawang Susog. ang unang pangunahing pasya sa kahulugan nito ay hindi dumating hanggang sa 1930s, at hindi tinugunan ng korte kung kinikilala ng susog ang isang pangunahing karapatan ng indibidwal hanggang 2008 sa palatandaan DC v. Heller.

Ang desisyong iyon, na isinulat ng sikat na konserbatibong Justice Antonin Scalia, ay kinikilala ang karapatang magtago ng baril sa bahay. Kung gaano kalayo ang pinalawak ng kanan sa mga pampublikong espasyo ay hindi malinaw.

Isinulat ni Scalia na "tulad ng karamihan sa mga karapatan, ang karapatan na sinigurado ng Ikalawang Susog ay hindi unlimited.” Nangangahulugan iyon na "ang matagal nang pagbabawal sa pagkakaroon ng mga baril ng mga felon at may sakit sa pag-iisip" o "mga pagbabawal sa pagdadala ng mga nakatagong armas" ay "pinagpalagay na ayon sa batas."

'Isang pangunahing karapatan'

Ang bagong desisyon ay nagtatatag na ang karapatan ng baril na kinikilala ng Ikalawang Susog ay isang pangunahing karapatan tulad ng iba at dapat bigyan ng pinakamataas na antas ng proteksyon. Ang likas nitong mapanganib na kalikasan ay hindi nangangahulugan na ang karapatan ay binibigyang kahulugan o nililimitahan nang iba.

Si Justice Clarence Thomas - marahil ang pinakakonserbatibong hustisya sa korte - ay sumulat ng opinyon ng karamihan. Sa pananaw ni Thomas, hindi natin kailangang humingi ng paunang pahintulot sa isang opisyal ng gobyerno na gamitin ang isang karapatan sa konstitusyon: "Wala tayong alam na ibang karapatan sa konstitusyon na maaaring gamitin ng isang indibidwal pagkatapos lamang ipakita sa mga opisyal ng gobyerno ang ilang espesyal na pangangailangan." Tinapos ni Thomas na ang Bill of Rights – kasama ang Second Amendment – ​​“ay humihingi ng aming hindi kwalipikadong paggalang.”

Nangangahulugan ito na ang isang lokal na pamahalaan ay maaaring mag-regulate ngunit hindi matanggal ang pangunahing karapatan, kabilang ang kakayahang magdala ng isang nakatagong baril. Ang anumang pinapahintulutang regulasyon ay humihingi ng nakakahimok na interes ng estado, na may nakakumbinsi na ebidensya ng pangangailangan at pagiging epektibo ng regulasyon.

Ang konstitusyonal na kaso para sa mas malakas na regulasyon

Ang mga sumalungat ay pinamunuan ni Justice Stephen Breyer, na binuksan ang kanyang hindi pagsang-ayon sa bilang ng mga Amerikanong napatay gamit ang mga baril noong 2020 – 45,222. Ang kanyang matagal nang pananaw ay ang Ikalawang Susog ay tumatalakay sa isang mas mapanganib na karapatan, at sa gayon ito ay mas bukas sa pagiging regulated.

Sa pananaw ni Breyer, ang desisyon ng nakararami ay "tumangging isaalang-alang ang mga interes ng gobyerno na nagbibigay-katwiran sa isang hinamon na regulasyon ng baril." Nagtapos si Breyer na "Ang pangunahing pagkakaiba sa pagitan ng pananaw ng Korte at ng sa akin ay naniniwala ako na pinahihintulutan ng Susog ang mga Estado na isaalang-alang ang mga seryosong problema na dulot ng karahasan ng baril ... Natatakot ako na binabalewala ng interpretasyon ng Korte ang mga makabuluhang panganib na ito at iniiwan ang mga Estado na walang kakayahang tugunan sila.”

Bagong pagbasa ng Konstitusyon

Ang pananaw ng karamihan sa Ikalawang Susog ay bahagi ng isang dramatikong pagbabago sa pag-unawa ng korte sa Konstitusyon. Sinasalamin ng shift na iyon ang kamakailang pagdating ng a konserbatibong hustisya, Amy Coney Barrett, pinapataas ang dating mayorya ng lima sa isang supermajority ng anim na mahistrado.

Ang bagong supermajority, lahat ay hinirang ng mga pangulo ng Republikano, ay iginigiit na ang Konstitusyon ay hindi isang buhay na dokumento na umuunlad habang nagbabago ang mga paniniwala at halaga ng lipunan. Iyon ang matagal nang pananaw na mas maimpluwensyahan sa korte mula noon ang rebolusyon ng mga karapatan noong 1960s at 1970s, ngunit hawak na ngayon ng isang minorya ng mga mahistrado.

Naniniwala ang konserbatibong mayorya na dapat basahin ang Konstitusyon sa orihinal na paraan kung paano mauunawaan ang mismong teksto ng mga sumulat at nagpatibay nito. Ito ay madalas na tinatawag na "orihinalismo."

Ang mga epekto ng pagbabagong ito ay nagiging malinaw. Higit pa sa paghatol na ito ng baril, ang mga epekto ay patuloy na makikita sa mga desisyon sa aborsyon, relihiyon, hustisyang kriminal, regulasyon sa kapaligiran at marami pang ibang isyu.

Bilang isang malapit na tagamasid ng Korte Suprema, naniniwala ako na ang pinakamaikling paraan upang ilarawan ang pagbabago sa pang-unawa ng korte sa mga karapatan ay ang mga tahasang proteksyon sa Bill of Rights – tulad ng malayang paggamit ng relihiyon, kalayaan sa pagsasalita, kalayaan sa pamamahayag – ay bibigyan ng higit na bigat at paggalang. , habang ang mga karagdagang proteksyon sa labas ng Bill of Rights, na kinilala ng korte sa paglipas ng panahon – aborsyon, privacy, same-sex marriage – hindi bibigyan ng parehong proteksyon at paggalang.

Ang orihinalistang pagbabasa ay nangangahulugan na ang mga nabanggit na karapatan ng Mga Pagbabago, kabilang ang Ikalawang Pagbabago, ay hindi para sa tuntunin ng karamihan. Ang mga ito ay pangunahing, itinatag na mga karapatan.

Ngunit ang ibang mga pampublikong debate sa mga isyu sa labas ng saklaw ng Bill of Rights - kabilang ang aborsyon - ay mga bagay na naiwan sa mga desisyon ng mga lehislatura ng estado. Ito ay isang dramatikong pagbabago sa kahulugan at aplikasyon ng Konstitusyon ng US.

Ang estado ng regulasyon ng baril

Ang desisyon ng bagong mayorya ay hindi iginigiit na ang mga estado ay nagpatibay ng pinaka-hindi pinaghihigpitang mga pamantayan para sa mga nakatago-carry na nagsasaad tulad ni Maine o Teksas mayroon. Tanging ang mga estado na may pinakamahigpit na batas sa baril, kabilang ang California at New York, ang mapipilitang magbago ng mga patakaran.

Si Justice Brett Kavanaugh ay sumulat ng isang hiwalay na opinyon upang i-highlight na "ang desisyon ng Korte ay hindi nagbabawal sa mga Estado na magpataw ng mga kinakailangan sa paglilisensya para sa pagdadala ng baril para sa pagtatanggol sa sarili." Binigyang-diin niya na, "wastong binibigyang-kahulugan, ang Ikalawang Susog ay nagbibigay-daan sa 'iba't-ibang' mga regulasyon ng baril."

Ang opinyon ng karamihan ay partikular na nagsasaad na ang nakatagong pagdadala ng mga baril sa mga sensitibong lugar ay maaaring regulahin: "Maaari naming ipagpalagay na ito ay naayos na" na ang mga pagbabawal sa mga nakatagong pagdadala sa mga sensitibong lokasyon, kabilang ang mga dating pinahihintulutan tulad ng "mga lehislatibong pagtitipon, mga lugar ng botohan, at mga courthouse," pati na rin ang iba pang "bago at katulad na sensitibong mga lugar ay pinahihintulutan ng konstitusyon." Malamang na kabilang dito ang mga gusali ng pamahalaan, istadyum, simbahan at paaralan.

'Baguhin ang batas ng Amerika'

Binago ng landmark na desisyong ito sa kahulugan at aplikasyon ng Ikalawang Susog ang batas sa ilang estado na mas gugustuhing magpataw ng mas malalaking paghihigpit sa nakatagong pagdadala ng mga baril.

Sa mas malawak na paraan, ito ay nag-aanunsyo ng malaking pagbabago sa kung paano mauunawaan ng hukuman ang katangian ng mga karapatan sa ilalim ng Konstitusyon.

Ang mga liberal na mahistrado sa humihinang minorya ay naniniwala na ang bagong diskarte ay nagbabago ng batas sa konstitusyon ng Amerika "nang hindi isinasaalang-alang ang mga potensyal na nakamamatay na kahihinatnan.” Nakikita ng bagong mayorya ang Konstitusyon at Bill of Rights sa isang mas hindi kompromiso na liwanag na magpapabago sa batas ng Amerika sa mga darating na taon.

* Basahin ang komentaryo ng publisher ng InnerSelf na si Robert Jennings, dito

Tungkol sa Ang May-akda

Morgan Marietta, Associate Professor ng Political Science, UMass Lowell

Ang artikulong ito ay muling nai-publish mula sa Ang pag-uusap sa ilalim ng lisensya ng Creative Commons. Basahin ang ang orihinal na artikulo.