Ang pag-unlad ng agham sa nakalipas na 400 taon ay nakakabighani. Sino ang mag-aakala na matutunton natin ang kasaysayan ng ating uniberso sa pinagmulan nito 14 bilyong taon na ang nakalilipas? Ang agham ay nagpapataas ng haba at kalidad ng ating buhay, at ang teknolohiya na karaniwan sa modernong mundo ay tila magic sa ating mga ninuno.

Para sa lahat ng mga kadahilanang ito at higit pa, ang agham ay wastong ipinagdiriwang at iginagalang. Gayunpaman, ang isang malusog na pro-science na saloobin ay hindi katulad ng “siyentipiko”, na ang pananaw na ang pamamaraang siyentipiko ay ang tanging paraan upang maitatag ang katotohanan. Bilang problema ng kamalayan ay nagsisiwalat, maaaring may limitasyon ang matututuhan natin sa pamamagitan lamang ng agham.

Marahil ang pinaka-ginawa na anyo ng scientism ay ang unang bahagi ng ika-20 siglong kilusan na kilala bilang lohikal na positivism. Nag-sign up ang mga lohikal na positivist sa "prinsipyo ng pagpapatunay", ayon sa kung saan ang isang pangungusap na ang katotohanan ay hindi masusubok sa pamamagitan ng obserbasyon at mga eksperimento ay lohikal na walang kuwenta o walang kahulugang kadaldalan. Gamit ang sandata na ito, umaasa silang iwaksi ang lahat ng mga katanungang metapisiko bilang hindi lamang mali kundi walang kapararakan.

Sa mga araw na ito, ang lohikal na positivism ay halos tinanggihan sa pangkalahatan ng mga pilosopo. Sa isang bagay, ang lohikal na positivism ay nakakatalo sa sarili, dahil ang mismong prinsipyo ng pag-verify ay hindi masusuri sa siyensiya, at sa gayon ay maaari lamang maging totoo kung ito ay walang kahulugan. Sa katunayan, ang isang bagay na tulad ng problemang ito ay bumabagabag sa lahat ng hindi kwalipikadong anyo ng scientism. Walang siyentipikong eksperimento ang magagawa natin upang patunayan na totoo ang scientism; at samakatuwid kung ang scientism ay totoo, kung gayon ang katotohanan nito ay hindi maitatag.

Sa kabila ng lahat ng malalalim na problemang ito, karamihan sa lipunan ay nag-aakala na totoo ang siyensya. Karamihan sa mga tao sa UK ay lubos na walang kamalayan na ang "metaphysics" ay nagpapatuloy sa halos bawat departamento ng pilosopiya sa bansa. Sa pamamagitan ng metapisika, ang mga pilosopo ay hindi nangangahulugan ng anumang nakakatakot o supernatural; ito ay isang teknikal na termino lamang para sa pilosopiko, taliwas sa siyentipiko, pagtatanong sa likas na katangian ng katotohanan.

Katotohanan na walang agham

Paano posible na malaman ang tungkol sa katotohanan nang hindi gumagawa ng agham? Ang natatanging tampok ng mga teoryang pilosopikal ay ang mga ito ay "empirically equivalent", na nangangahulugang hindi ka maaaring magpasya sa pagitan ng mga ito gamit ang isang eksperimento.

Kunin ang halimbawa ng aking lugar ng pananaliksik: ang pilosopiya ng kamalayan. Ang ilang mga pilosopo ay nag-iisip na ang kamalayan ay lumalabas mula sa mga pisikal na proseso sa utak - ito ang posisyon na "pisikalista". Iniisip ng iba na ito ay kabaligtaran: ang kamalayan ay pangunahin, at ang pisikal na mundo ay lumalabas mula sa kamalayan. Ang isang bersyon nito ay ang "panpsychist” pananaw na ang kamalayan ay napupunta hanggang sa pangunahing mga bloke ng pagbuo ng katotohanan, na may salitang nagmula sa dalawang salitang Griyego na pan (lahat) at psyche (kaluluwa o isip).

Ang iba pa ay nag-iisip na kapwa ang kamalayan at ang pisikal na mundo ay pundamental ngunit lubhang naiiba - ito ang pananaw ng "dualista". Higit sa lahat, hindi mo matukoy ang pagkakaiba sa pagitan ng mga view na ito gamit ang isang eksperimento, dahil, para sa anumang siyentipikong data, bibigyang-kahulugan ng bawat isa sa mga view ang data na iyon sa sarili nilang mga termino.

Halimbawa, ipagpalagay na natuklasan natin sa siyentipikong paraan na ang isang tiyak na anyo ng aktibidad ng utak ay nauugnay sa nakakamalay na karanasan ng isang organismo. Bibigyang-kahulugan ito ng pisikalista bilang anyo ng organisasyon na ginagawang walang kamalayan na mga pisikal na proseso - tulad ng mga de-koryenteng signal sa pagitan ng mga selula ng utak - sa malay na karanasan, samantalang ang panpsychist ay magpapakahulugan nito bilang anyo ng organisasyon na pinag-iisa ang mga indibidwal na may kamalayan na mga particle sa isang mas malaking kamalayan. sistema. Kaya't nakita natin ang dalawang magkaibang interpretasyong pilosopikal ng parehong siyentipikong datos.

Kung hindi natin matukoy kung aling view ang tama sa isang eksperimento, paano tayo makakapili sa pagitan nila? Sa katunayan, ang proseso ng pagpili ay hindi gaanong naiiba sa nakikita natin sa agham. Pati na rin ang pag-akit sa pang-eksperimentong data, ang mga siyentipiko ay umaapela din sa mga teoretikal na birtud ng isang teorya, halimbawa kung gaano ito simple, elegante at pinag-isa.

Ang mga pilosopo ay maaari ring umapela sa mga teoretikal na birtud sa pagbibigay-katwiran sa kanilang pinapaboran na posisyon. Halimbawa, ang mga pagsasaalang-alang sa pagiging simple ay tila nabibilang laban sa dalawalistang teorya ng kamalayan, na hindi gaanong simple kaysa sa mga karibal nito kung ilalagay nito ang dalawang uri ng pangunahing bagay - pisikal na bagay at kamalayan - samantalang ang pisikalismo at panpsychism ay pantay na simple sa paglalagay ng makatarungan. isang uri ng pangunahing bagay (maaaring pisikal na bagay o kamalayan).

Maaari rin na ang ilang mga teorya ay hindi magkakaugnay, ngunit sa mga banayad na paraan na nangangailangan ng maingat na pagsusuri upang matuklasan. Halimbawa, mayroon ako Nagtalo na ang mga pisikal na pananaw ng kamalayan ay hindi magkakaugnay (bagaman - tulad ng marami sa pilosopiya - ito ay kontrobersyal).

Walang garantiya na ang mga pamamaraang ito ay magbubunga ng malinaw na panalo. Maaaring sa ilang pilosopikal na isyu, mayroong marami, magkakaugnay, at pare-parehong simpleng karibal na teorya, kung saan dapat tayong maging agnostiko tungkol sa kung alin ang tama. Ito mismo ay magiging isang makabuluhang pilosopikal na paghahanap tungkol sa mga limitasyon ng kaalaman ng tao.

Maaaring nakakabigo ang pilosopiya dahil napakaraming hindi pagkakasundo. Gayunpaman, totoo rin ito sa maraming larangan ng agham, tulad ng kasaysayan o ekonomiya. At may ilang mga katanungan kung saan mayroong a katamtamang pinagkasunduan, halimbawa, sa paksa ng malayang kalooban.

Ang isang tendensya na paghaluin ang pilosopiya sa isang lumalagong kilusang anti-agham ay nagpapahina sa nagkakaisang prente laban sa tunay at nakakapinsalang pagsalungat sa agham na nakikita natin sa pagtanggi sa pagbabago ng klima at mga pagsasabwatan laban sa vax.

Sa gusto o hindi, hindi natin maiiwasan ang pilosopiya. Kapag sinubukan nating gawin ito, ang lahat ng nangyayari ay napupunta tayo sa masamang pilosopiya. Ang unang linya ng aklat ni Stephen Hawking at Leonard Mlodinow Ang Grand Design buong tapang na ipinahayag: "Patay na ang pilosopiya." Ang libro pagkatapos ay nagpatuloy sa pagpapakasawa sa ilang hindi kapani-paniwalang magaspang na pilosopikal na mga talakayan ng malayang pagpapasya at kawalang-kinikilingan.

Kung ako ay sumulat ng isang libro na gumagawa ng mga kontrobersyal na pahayag tungkol sa particle physics, ito ay tama na matatawa, dahil hindi pa ako nasanay sa mga nauugnay na kasanayan, hindi pa nagbabasa ng literatura, at wala pa akong mga pananaw sa lugar na ito na napapailalim sa pagsusuri ng kasamahan. Gayunpaman mayroong maraming mga halimbawa ng mga siyentipiko na kulang sa anumang pilosopikal na pagsasanay na naglalathala ng mga mahihirap na libro sa mga paksang pilosopikal nang hindi ito nakakaapekto sa kanilang kredibilidad.

Baka mapait ito. Ngunit tunay akong naniniwala na ang lipunan ay mapapayaman nang husto sa pamamagitan ng pagiging mas kaalaman tungkol sa pilosopiya. Mayroon akong pag-asa na balang-araw ay lilipat tayo mula sa panahong ito ng "siyentipiko" ng kasaysayan, at mauunawaan ang mahalagang papel na dapat gampanan ng agham at pilosopiya sa marangal na proyekto ng pag-alam kung ano ang katotohanan.

Philip Goff, Associate Professor of Philosophy, Durham University

Ang artikulong ito ay muling nai-publish mula sa Ang pag-uusap sa ilalim ng lisensya ng Creative Commons. Basahin ang ang orihinal na artikulo.